Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 апреля 2016 г. по делу N 22-723/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Селиванова В.В.,

судей Степановой Э.А., Ленковского С.В.

при секретаре - помощнике судьи Павловой Л.А.

с участием прокурора Иванцовой Т.М.,

адвокатов Овчинникова А.К. и Степановой Д.А.,

потерпевшего К.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Путякова В.В., апелляционным жалобам осужденных Краснова А.Г. и Немцева А.С. на приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 15 января 2016 года, которым

Краснов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель "адрес" судимый:

- 14.02.2014 г. Батыревским районным судом ЧР по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, 21.05.2015 г. освобожден от наказания на основании акта об амнистии;

- 28.10.2015 г. мировым судьей судебного участка N1 Батыревского района Чувашской Республики по пп. "а,в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима,

осужден по пп. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Краснову А.Г. назначено наказание в виде 4-х лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка N1 Батыревского района Чувашской Республики от 28 октября 2015 года и наказания, назначенного по настоящему приговору, окончательное наказание Краснову А.Г. назначено в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Краснова А.Г. - заключение под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Краснову А.Г. постановлено исчислять с 15 января 2016 года с зачетом срока содержания под стражей с 1 октября 2015 года по 14 января 2016 года;

Немцев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" судимый 19.06.2015 года Батыревским районным судом Чувашской Республики по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Батыревского районного суда Чувашской Республики от 19 июня 2015 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Батыревского районного суда Чувашской Республики от 19 июня 2015 года окончательное наказание Немцеву А.С. назначено в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Немцева А.С. изменена, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Немцеву А.С. исчислен с 15 января 2016 года.

Приговором также постановлено взыскать с Краснова А.Г. в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения защитника осужденного Краснова А.Г. - адвоката Овчинникова А.К. и защитника осужденного Немцева А.С. - адвоката Степановой Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; объяснения потерпевшего К., мнение прокурора Иванцовой Т.М., частично поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

Краснов А.Г. и Немцев А.С. признаны виновными в тайном хищении имущества, принадлежащего И., совершенном группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба. Краснов А.Г., кроме того, признан виновным в умышленном причинении К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 27 сентября 2015 года в жилом доме И., расположенном по адресу: "адрес" и 1 октября 2015 года по адресу: "адрес" при обстоятельства, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Краснов А.Г. и Немцев А.С. свою вину в совершении преступлений признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Путяков В.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что обстоятельствами, отягчающими наказание Немцева А.С., суд признал рецидив преступления и совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако считает, что в действиях Немцева А.С. отсутствует рецидив преступления в силу п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ и с учетом того, что условное осуждение по приговору Батыревского районного суда ЧР от 19 июня 2015 года не отменялось. Кроме того, отмечает, что в установочной части приговора суд не указал, что Немцев А.С. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем признание судом этого обстоятельства отягчающим его наказание считает необоснованным. Также суд, указывая во вводной части приговора о наличии у Немцева А.С. инвалидности 3 группы, необоснованно не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего его наказание. В связи с этим просит приговор в отношении Немцева А.С. изменить, исключив из мотивировочной части указание суда о наличии в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, таких как рецидив преступления и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; признать смягчающим обстоятельством наличие у него инвалидности и окончательное наказание ему снизить на 1 месяц, т.е. до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. Кроме того, отмечает, что мотивировочная часть приговора подлежит уточнению в части выводов суда о признании Краснова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку суд при этом указывает о его виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного Краснова А.Г. выражено несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска. Он указывает, что гражданский иск подан с нарушениями требований УПК РФ, поскольку адресован следователю, а не суду. Полагает, что в таком случае иск подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Считает определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 80000 рублей неразумным и несправедливым. Полагает, что поданный потерпевшим гражданский иск не подтверждается какими-либо документами. Кроме того, отмечает, что органами предварительного следствия установлен факт аморального и противоправного поведения потерпевшего К., явившегося поводом для преступления, на это указано и во вводной части приговора, но не учтено судом в качестве смягчающего его наказание обстоятельства. В связи с этим просит отменить приговор в части разрешения гражданского иска, признать в действиях потерпевшего противоправное и аморальное поведение, явившееся поводом для преступления, и назначить ему наказание с применением ст.64, п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Приводит доводы о том, что в его действиях усматривается невиновное причинение вреда потерпевшему И. Также отмечает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит переквалифицировать его действия с п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на ст.113 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Краснова А.Г. потерпевший К. просит приговор в отношении Краснова А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Немцев А.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на незаконное признание судом рецидива преступления в его действиях, поскольку по предыдущему приговору он осужден к условному наказанию. Кроме того, отмечает, что в резолютивной части приговора указано об отмене условного наказания, назначенного приговором Батыревского районного суда Чувашской Республики от 19 июня 2015 года и частичном присоединении неотбытого наказания по этому приговору. Между тем неотбытый срок наказания судом фактически присоединен полностью. Считает, что при назначении приговора не учтены обстоятельства, смягчающие наказание: его положительные характеристики, факт возмещения материального вреда потерпевшему, его инвалидность 3 группы. Просит исключить из приговора рецидив преступления и назначить ему наказание с применением ч.2 ст.3, ст.6, ст.64, п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Краснова А.Г. и Немцева А.С. в совершении преступлений соответствуют материалами дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями самих осужденных данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ;

- показаниями потерпевших И., К., свидетелей И., Х., И., К., К., Я. и К.;

- протоколами осмотра мест происшествия;

- заключениями судебных экспертиз;

- другими доказательствами, оцененными судом в установленном законом порядке.

Действия Краснова А.Г. по пп. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, Немцева А.С. по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации действий Краснова А.Г. с п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на ст.113 УК РФ, как об этом ставится им вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, так как согласно материалам дела в его действиях не усматривается внезапно сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего И ... Также в действиях Краснова А.Г. нет и признаков невиновного причинения вреда, поскольку его действия по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего И. носили умышленный характер.

В описательно-мотивировочной части приговора суд, делая вывод о признании Краснова А.Г. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, допустил техническую ошибку в указании квалификации этого преступления (по ч.1 ст.111 УК РФ). Приговор в этой части подлежит уточнению, поскольку во вводной и резолютивной частях приговора судом верно указано на совершение Красновым А.Г. преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ. Это изменение не влияет на законность и обоснованность приговора, так как не влечет изменение объема обвинения.

Назначая Краснову А.Г. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его отрицательную характеристику по месту жительства, в качестве смягчающего наказание учел признание им вины, а в качестве отягчающих обстоятельств признал совершение им обоих преступлений в состоянии алкогольного опьянения, а также рецидив преступлений. Судебная коллеги считает, что назначенное Краснову А.Г. наказание соответствует требованиями ст.6 и 60 УК РФ, оно отвечает характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела, данным о его личности. Размер наказания определен в пределах санкции статей закона, по которым он осужден.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Краснова А.Г. о том, что совершению им преступления в отношении потерпевшего К. способствовало аморальное и противоправное поведение последнего. Как видно из приговора, судом установлено, что по эпизоду от 1 октября 2015 года потерпевший К. подошел к Краснову А.Г. ( "данные изъяты"), который устроил ссору со своей сестрой К., и попросил прекратить ссору. Но на это Краснов А.Г. схватил К. за верхнюю одежду и обхватил руками сзади. На просьбы К. отпустить его Краснов А.Г. не отреагировал. В ходе замешательства К. нанес один удар копилкой в область головы Краснова А. Г. От нанесенного удара Краснов А.Г. упал на колени, и К., освободившись от обхвата Краснова А.Г, выбежал из дома. Тогда Краснов А.Г. взял из помещения кухни кухонный нож и выбежал вслед за К. на улицу, где, догнав его, нанес ему одно ножевое ранение. Таким образом, из указанного следует, что данных, свидетельствующих о провоцирующих действиях потерпевшего в отношении Краснова А.Г., способствовавших совершению последним преступления, судом не установлено. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что в качестве смягчающего наказание Краснова А.Г. обстоятельства следует признать аморальное и противоправное поведение потерпевшего, является несостоятельным.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного Краснова А.Г. относительно гражданского иска, то судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч.2 ст.44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен на любой стадии после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Как видно из материалов дела, исковое заявление о возмещении ущерба и компенсации морального вреда было предъявлено потерпевшим К. во время проведения по уголовному делу предварительного следствия. Постановлением следователя К. признан гражданским истцом по уголовному делу. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при подаче гражданского иска допущено не было, и адресация данного искового заявления следователю, а не суду не является нарушением требований УПК РФ и не влечет отказа в рассмотрении гражданского иска судом при вынесении приговора.

Как следует из приговора, определенный ко взысканию с Краснова А.Г. в пользу потерпевшего К. размер компенсации морального вреда (80000 рублей) соответствует требованиям, установленным в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного Краснова А.Г. о несправедливости и неразумности этой компенсации являются несостоятельными.

При назначении наказания осужденному Немцеву А.С. суд первой инстанции, следуя требованиям ч.3 ст. 60 и ст.6 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его положительные характеристики, иные имеющиеся в материалах дела сведения. В качестве смягчающего наказание Немцеву А.С. обстоятельства суд принял во внимание признание им вины в полном объеме. Однако, кроме этого, судом оставлено без учета и оценки сведение о наличии у осужденного Немцева А.С. инвалидности 3 группы, которую в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п.28) суд вправе признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Учитывая, что наличие у Немцева А.С. инвалидности подтверждается материалами уголовного дела (л.д. 178, 179 т. 1), об этом указано также и во вводной части приговора, и руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ, судебная коллегия считает возможным признать это обстоятельство смягчающим его наказание.

Иных не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание Немцева А.С., в материалах уголовного дела не усматривается.

Отягчающими наказание Немцева А.С. суд первой инстанции признал рецидив преступления, а также совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако при этом судом оставлено без внимания требование п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ о том, что при признании рецидива преступления не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Поскольку по приговору Батыревского районного суда Чувашской Республики от 19 июня 2015 года Немцев А.С. был осужден с применением ст. 73 УК РФ, и условное наказание в отношении него в последующем не было отменено, суд пришел к необоснованному выводу о наличии в его действиях рецидива преступления. В связи с этим данное обстоятельство, как отягчающее наказание, должно быть исключено из приговора.

Что касается доводов апелляционного представления о необоснованном признании судом в качестве отягчающего обстоятельства совершение Немцевым А.С. преступления в состоянии алкогольного опьянения, то суд апелляционной инстанции считает необходимым с ними не согласиться, поскольку, как видно из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний самого Немцева А.С. и Краснова А.Г., а также показаний потерпевшего И., преступлению предшествовало распитие и Красновым А.Г. и Немцевым А.С. спиртных напитков и именно в ходе распития алкоголя между сторонами возникла ссора, а впоследствии - кража принадлежащей И. электрической пилы. Учитывая разъяснения вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что в данном случае состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами, судебная коллегия считает необходимым согласиться с признанием судом данного обстоятельства как отягчающего наказание Немцеву А.С..

Принимая во внимание указанные выше изменения приговора в части назначения Немцеву А.С. наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить назначенное ему наказание. При этом судебная коллегия считает правильным назначение в отношении каждого из осужденных наказания в виде лишения свободы, а также считает обоснованным отмену в отношении Немцева А.С. условного наказания по предыдущему приговору. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Немцеву А.С. окончательного наказания по ст.70 УК РФ, суд не допустил каких-либо неточностей и лишь частично присоединил неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. Также, вопреки доводам Немцева А.С., в его действиях не усматривается смягчающее наказание обстоятельство - добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему И., так как из материалов усматривается, что бензиновая пила была обнаружена и изъята сотрудниками полиции при задержании осужденных, в связи с чем не оснований полагать, что данная пила была добровольно выдана сотрудникам полиции.

В связи с вышеизложенным, а также с учетом отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения осужденным наказания с применением ст. 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 15 января 2016 года в отношении

Краснова А.Г.и

Немцева А.С.изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что действия Краснова А.Г. по факту причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшему К. судом квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Признать смягчающим наказание Немцева А.С. обстоятельством наличие у него инвалидности.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии в действиях Немцева А.С. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Снизить наказание, назначенное осужденному Немцеву А.С. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное Немцеву А.С. по правилам ст.70 УК РФ, снизить до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи