Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 апреля 2016 г. по делу N 22-761/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Варсанофьева В.В., судей Яковлева В.В., Кузнецовой С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А., осужденного Фролова В.П. и его защитника - адвоката Рязановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Габдулловой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам осужденного Фролова В.П. и его защитников - адвокатов Антошина А.В. и Рязановой Е.В. на приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2016 года, которым

Фролов В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, в течение которого осужденный обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, куда ежемесячно являться для регистрации.

На основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ Фролов В.П. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.174 1 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Фролова В.П. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления осужденного Фролова В.П. и его защитника - адвоката Рязановой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Фролов В.П. признан виновным в мошенничестве при получении выплат, совершенном в особо крупном размере, то есть в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступление совершено в период с 24 апреля 2013 года по 22 мая 2014 года в "данные изъяты" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

На основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ Фролов В.П. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.174 1 УК РФ.

В судебном заседании Фролов В.П. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Фролов В.П. просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Считает, что в его действиях не усматривается состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, поскольку денежные средства, перечисленные ФИО7 в виде единовременной денежной выплаты в размере 1050 660 рублей на приобретение квартиры он не видел и ими не распоряжался, его нельзя считать лицом, совершившим хищение денежных средств.

Отмечает, что ФИО7, как вдова участника ВОВ в 2010 году обратилась с заявлением об улучшении жилищных условий в "данные изъяты" сельское поселение. Комиссия в постановке на учёт отказала без обследования дома, ссылаясь на то, что жилищная площадь соответствует требованиям. В начале апреля 2013 года она повторно подала заявление в "данные изъяты" сельское поселение для обследования дома, указав на повреждения и разрушения несущих конструкций, трещины в фундаменте дома. По совету заместителя главы "данные изъяты" сельского поселения ФИО8, предоставившего адрес и номер телефона ООО "данные изъяты", она заключила договор за N 3-123-13 о проведении независимой экспертизы с ООО "данные изъяты". Указанное Общество в лице ФИО13 обследовало дом тепловизором и в заключении указало, что дом не пригоден для проживания. Он также присутствовал при обследовании дома, но на эксперта ФИО13 он никакого давления не оказывал. По просьбе ФИО7, имея доверенность от нее, он обратился в межведомственную комиссию с заявлением о рассмотрении вопроса по улучшению жилищных условий вдовы участника ВОВ ФИО7, представив копию заключения экспертизы ООО "данные изъяты". После чего ФИО7 поставили на учёт в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, а также имеющей право на получение мер социальной поддержки.

Полагает, что межведомственная комиссия, как орган, созданный для разрешения вопросов о пригодности или непригодности жилых домов для проживания, при вынесении решения должна была руководствоваться постановлением правительства от 28 января 2006 года "Об утверждении положения о признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", а не ссылаться только на заключение ООО "данные изъяты", члены комиссии приходили осматривать дом, и они убедились в том, что дом находится в аварийном состоянии. О том, что дом находился в аварийном состоянии члены комиссии также говорили в суде, однако это не было отражено ни в протоколе судебного заседания, ни в самом обжалуемом приговоре. С его стороны не было никакого давления на межведомственную комиссию, он не вводил членов комиссии в заблуждение, об этом в суде каждый из членов комиссии подтвердил. Члены комиссии заявили, что дом ветхий, непригодный для проживания 90-летней вдовы участника ВОВ (нет водоснабжения, туалета, пол гнилой, трещины в несущих конструкциях, дом холодный). По данным "Технического паспорта" на 01.04.2010 г. износ дома составлял 30%. В судебном заседании директор "данные изъяты" ФИО9 заявил, что износ может не совпадать с действительностью, т.к. износ они считают по формуле, без обследования состояния дома. Он, как доверенное лицо ФИО7, чётко выполнял все требования представителей администрации. Межведомственной комиссией не был определен перечень дополнительных документов, необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим или не соответствующим для проживания, следовательно заключение эксперта ООО "данные изъяты" не может быть признано документом для назначения и получения выплат.

В апелляционной жалобе адвокаты Антошин А.В. и Рязанова Е.В. просят приговор отменить, считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также указывают на существенное нарушение уголовно - процессуального закона. Приводят доводы о том, что обвинение, которое имеется в материалах уголовного дела, Фролову В.П. не предъявлено в соответствии с требованиями УПК РФ, а фактически предъявленное Фролову В.П. обвинение в материалах уголовного дела отсутствует. Указанное обстоятельство - наличие противоречий между фактически предъявленным Фролову В.П. обвинением и обвинением, имеющимся в уголовном деле, было установлено судом. Считают, что суд необоснованно посчитал, что данные обстоятельства не влекут изменение содержания предъявленного обвинения, поскольку изменилось не только существо обвинения, но и его юридическая квалификация, с указанием дополнительных квалифицирующих признаков состава преступления, чем ухудшено положение обвиняемого. По их мнению, постановление о привлечении в качестве обвиняемого является недопустимым доказательством, так как получено с нарушением требований УПК РФ. При постановке итогового решения, разрешая вопрос о возврате дела прокурору, суд проанализировал лишь фабулу обвинения по ч.4 ст.159 2 УК РФ, не оценивая содержание обвинения по ч.1 ст.174 1 УК РФ. Приводят также доводы о том, что самостоятельным основанием для возврата дела прокурору является фактическое отсутствие потерпевшей стороны по делу. Признавая Российскую Федерацию потерпевшей по уголовному делу, следователь не привлёк к участию в деле представителя государства и не объявил об этом надлежащей стороне. Считают, что прокурор не может являться одновременно государственным обвинителем и представителем потерпевшего; в заключении эксперта отсутствует подлинник расписки о предупреждении его об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ с разъяснением процессуальных прав и обязанностей. Единственным допустимым доказательством является заключение эксперта ООО "данные изъяты" N3-123-13, достоверность которого была подтверждена экспертом ФИО13, допрошенным непосредственно в судебном заседании, где он пояснил, что он непосредственно обследовал все части домовладения, используя при этом спецсредства: тепловизор, фотоаппарат и лазерную линейку, в связи с чем его заключение является более точным и верным, чем заключения других экспертов. Доказательств подложности заключения ООО "данные изъяты" суду не представлено.Кроме того, из показаний свидетелей - членов межведомственной комиссии следует, что они лично и непосредственно обследовали жилой дом, убедились в обоснованности заключения ООО "данные изъяты", при этом никто никакого давления на них не оказывал. Считают, что доказательств тому, что Фролов В.П. представил в межведомственную комиссию "заведомо ложное заключение" не имеется. Обстоятельства оформления им документов с целью обеспечения жильём своей матери и сделка, по которой она приобрела право на жилое помещение, не могут свидетельствовать о хищении денежных средств. В описательно-мотивировочной части приговора судом не разрешена судьба вещественных доказательств. Суд не разрешилсудьбу имущества Фролова В.П., подвергнутого аресту в ходе предварительного расследования. Оправдав Фролова В.П. по ч.1 ст.174 1 УК РФ суд также не признал за ним права на реабилитацию.Просят отменить приговор, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор Красночетайского района Чувашской Республики Шоркин В.В., указывая на их несостоятельность, просит приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, Судебная коллегия считает выводы суда о совершении Фроловым В.П. указанного в приговоре преступления основанными на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 2 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд обоснованно признал Фролова В.П. виновным в том, что он, действуя по доверенности от имени ФИО7, вдовы умершего участника Великой Отечественной войны ФИО7, с корыстной целью, заведомо зная о том, что не имеются основания для признания жилого дома ФИО7, расположенного по адресу: "данные изъяты", непригодным для проживания в соответствии с Постановлением Правительства РФ N47 от 28.01.2006 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", путем оказания психического давления уговорил оценщика ООО "данные изъяты" ФИО13 выполнить экспертизу о признании жилого дома ФИО7 ветхим и непригодным для проживания, что порождает право на получение мер социальной поддержки в виде обеспечения за счет средств федерального бюджета жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий членов семей участников Великой Отечественной войны, на основании Федерального Закона N5-ФЗ от 12.01.1995 г. "О ветеранах" и Положения Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики N289 от 16.11.2007г. "О порядке предоставления единовременных денежных выплат на строительство или приобретение жилых помещений гражданам, имеющим право на улучшение жилищных условий в соответствии с федеральными законами "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов Великой Отечественной войны". По получении заключения строительно-технической экспертизы N3-123-13 от 24 апреля 2013 года, исполненного оценщиком ООО "данные изъяты" ФИО13, о признании жилого дома ФИО7 ветхим и непригодным для проживания, которое дает ей право на получение мер социальной поддержки в виде обеспечения за счет средств федерального бюджета жильем, Фролов В.П., продолжая свои действия по хищению чужого имущества, 29 апреля 2013 года на основании доверенности обратился с заявлением в межведомственную комиссию администрации "данные изъяты" о рассмотрении вопроса о непригодности для проживания жилого "адрес" вдовы участника Великой Отечественной войны ФИО7 по адресу: "данные изъяты". 30 мая 2013 года, участвуя в составе межведомственной комиссии "данные изъяты" по доверенности от имени ФИО7, Фролов В.П. представил членам комиссии заключение N3-123-13, подготовленное ООО "данные изъяты" от 24 апреля 2013 года, имеющее заведомо ложные и недостоверные сведения,, по которому "адрес", расположенный по адресу: "данные изъяты", имеет физический износ 70%, является ветхим и непригодным для проживания, в виду чего члены межведомственной комиссии "данные изъяты" путем обмана, введенные в заблуждение этим заключением, вынесли заключение N234 о непригодности для проживания жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежащего вдове участника Великой Отечественной войны ФИО7, предоставив тем самым ей право на постановку на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, а также право на получение мер социальной поддержки. Продолжая свои действия по хищению чужого имущества, 28 апреля 2014 года по доверенности от имени вдовы участника Великой Отечественной войны ФИО7, Фролов В.П. обратился с заявлением на имя Министра здравоохранения и социального развития Чувашской Республики о предоставлении единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, согласно ст. 11.1 Закона Чувашской Республики "О регулировании жилищных отношений" и ФЗ "О ветеранах", как состоящий на учете с 30.05.2013 года, а по оформлении и получении свидетельства N41 от 08.05.2014 "О праве на получение единовременной денежной выплаты на строительство или приобретения жилого помещения" на вдову участника Великой Отечественной войны ФИО7, 22 мая 2014 года обратился с заявлением на имя Министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики о перечислении единовременной денежной выплаты на расчетный счет продавца жилого помещения ФИО7, являющегося "данные изъяты", с которым, ранее, 14 мая 2014 года по доверенности он заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", и путем обмана, получил единовременную денежную выплату в размере 1 050 660 рублей, причинив бюджету Российской Федерации ущерб в особо крупном размере.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного Фролова В.П., у Судебной коллегии сомнений не вызывает. Факт получения единовременной денежной выплаты в размере 1 050 660 рублей на имя ФИО7 и перечислении по доверенности этой суммы на расчетный счет своего "данные изъяты" ФИО7 по договору купли-продажи квартиры не отрицал и сам осужденный Фролов В.П., выдвинув версию о непригодности для проживания жилого дома ФИО7.

Эта версия осужденного, повторяющаяся в его апелляционной жалобе и апелляционных жалобах его защитников - адвокатов Антошина А.В. и Рязановой Е.В., тщательно проверялась судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной.

Суд, в каждом случае опровергая доводы защитников и осужденного Фролова В.П. о представлении в межведомственную комиссию объективной документации по определению пригодности дома матери для проживания, отсутствии у него умысла на хищение денег, обоснованно признал их несостоятельными.

Согласно заключению N3-123-13 от 24 апреля 2013 года строительно-технической экспертизы, проведенной специалистом - оценщиком ФИО13, жилой "адрес", расположенный по адресу: "данные изъяты", принадлежащий ФИО7, имеет физический износ 70% и является ветхим и непригодным для проживания.

Допрошенный по этому поводу в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО13 показал, что интересы ФИО7 в ходе осмотра дома и проведения экспертизы представлял Фролов В.П., просил указать большой износ дома, оказывая на него серьезное давление. Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия видно, что Фролов В.П. настойчиво уговаривал сделать экспертизу, по которой его матери ФИО7 предоставят государственную субсидию свыше одного миллиона рублей. Действовал Фролов В.П. настойчиво, и он решилподготовить удобную ему экспертизу, по которой жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", признан непригодным для проживания.

Помимо показаний свидетеля ФИО13 о выдаче заключения N3-123-13 от 24 апреля 2013 года о непригодности для проживания жилого дома ФИО7 в ходе проведения строительно-технической экспертизы в связи с оказанием давления Фроловым В.П., подложность этого заключения N3-123-13, в котором имеются заведомо ложные и недостоверные сведения, выполненного специалистом - оценщиком ФИО13 ООО "данные изъяты", на основании которого были введены в заблуждение члены межведомственной комиссии "данные изъяты" при вынесении заключения N234 от 30 мая 2013 года о непригодности для проживания жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", в результате чего на основании этого заключения комиссии N234 от 30 мая 2013 года в силу нормативных правовых актов вдове участника Великой Отечественной войны ФИО7 незаконно была предоставлена социальная поддержка в виде обеспечения за счет средств федерального бюджета жильем, подтверждаются и другими доказательствами.

Согласно ст.47 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N47, полномочиями по определению жилого дома пригодным или не пригодным для проживания, обладают лишь межведомственные комиссии. Специалист - оценщик ФИО13 не имел полномочия по определению жилого дома пригодным или не пригодным для проживания, так как этими полномочиями обладают лишь межведомственные комиссии, а потому заключение от 24 апреля 2013 года, выполненное 24 апреля 2013 года специалистом - оценщиком ФИО13 ООО "данные изъяты", имеет заведомо ложные и недостоверные сведения о непригодности для проживания жилого дома ФИО7, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 видно, что летом 2014 года у Фролова В.П. они приобрели дом по адресу: "данные изъяты". Для оплаты покупки дома хотели использовать средства материнского капитала, однако пенсионный фонд им отказал в использовании средств материнского капитала, поскольку покупаемый ими дом является ветхим и непригодным для проживания.

В виду оформления договора купли - продажи от 06 октября 2014 года между продавцом ФИО7 и покупателями ФИО15, ФИО14 в отношении жилого дома, была проведена инвентаризация предприятием ООО "данные изъяты", являющимся правопреемником "данные изъяты", и установлен износ дома 35%.

27 марта 2015 года по материалам проверки была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N1624/07-5 от 28 апреля 2015 года следует, что физический износ жилого дома по состоянию на 24 апреля 2013 года составлял 31% при условии, что ремонтно-строительные работы в жилом доме в период с апреля 2013 года по апрель 2015 года не проводились. На дату натурального осмотра угроза жизни отсутствует. Физический износ жилого дома составляет 34%. Техническое состояние строения оценивается как удовлетворительное.

Из показаний свидетеля ФИО16, проводившей судебные, строительно-технические экспертизы с вынесением заключения эксперта N1852/04-2 от 21 октября 2015 года по гражданскому делу, видно, что при производстве данной экспертизы был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты". На основании полученных результатов были сделаны выводы о том, что на момент производства экспертизы физический износ дома (лит. А) составил 36%. Техническое состояние жилого дома оценивается как удовлетворительное, когда конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта. Физический износ керамзитобетонного пристроя к жилому дому (лит. А1, лит. а1) - 9%. На момент производства экспертизы ООО "данные изъяты" от 24 апреля 2013 года физический износ дома (лит. А) составлял 33% и физический износ керамзитобетонного пристроя (лит. А1, лит. а1) - 8%.

В ходе проведения экспертного осмотра конструктивных элементов жилого дома она не усмотрела признаки физического износа в виде массовых прогрессирующих сквозных трещин стен на всю высоту здания, значительное выпирание грунта и разрушение стен подвала, разрушение облицовки, массовых протечек, сильной ржавчины на поверхности кровли, большое количество заплат на кровле (фактически кровля оцинкованная), разрушение пола, полное разрушение оконных блоков, которые были указаны в заключении N3-123-13 от 24 апреля 2013 года, выполненном ООО "данные изъяты".

Приведенные доказательства суд обоснованно посчитал достаточными для признания Фролова В.П. в получении с корыстной целью денежной компенсации за счет средств федерального бюджета на улучшение жилищных условий своей ФИО7, зная, что она является вдовой участника Великой Отечественной войны, для которых на основании Закона "О ветеранах" предусматривались меры социальной поддержки в виде улучшения жилищных прав за счет средств федерального бюджета, оказывая давление на специалиста - оценщика ФИО13, который не имел полномочий по определению жилого дома пригодным или не пригодным для проживания, так как этими полномочиями согласно ст.47 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N47 обладают лишь межведомственные комиссии, изготовил заведомо ложное заключение от 24 апреля 2013 года о непригодности для проживания жилого дома ФИО7 и представил данное ложное заключение членам межведомственной комиссии "данные изъяты". Будучи введенными в заблуждение данной экспертизой члены этой комиссии вынесли незаконное заключение о непригодности жилого дома ФИО7 для проживания, что дало ей право на получение мер социальной поддержки в сумме 1 050 660 рублей из средств федерального бюджета, с причинением ущерба бюджету в особо крупном размере.

Эти действия, совершенные в особо крупном размере, судом обоснованно признаны как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений и правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 2 УК РФ.

Доводы защитников о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства защитников о признании недопустимым доказательством экспертного заключения N1624/07-5 от 28 апреля 2015 года эксперта "данные изъяты" ввиду отсутствия в материалах дела подлинника подписки эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку к данной экспертизе экспертным учреждением приложена копия подписки эксперта, что указывает о разъяснении ему предусмотренных прав и обязанностей, а также об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Также одним из доводов стороны защиты является обнаружение различий предъявленных обвинений Фролову В.П.: в имеющемся в материалах уголовного дела постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 27 октября 2015 года и обвинении, выданном Фролову В.П., что является основанием для возврата уголовного дела прокурору для устранения недостатков.

Указанные обстоятельства не препятствуют разрешению дела в ходе судебного разбирательства, а также не влияют на квалификацию его действий и не освобождают его от уголовной ответственности.

Как видно из материалов дела, аналогичное ходатайство было разрешено судом 25 ноября 2015 года, в ходе чего было установлено, что формулировка обвинения, изложенная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 27 октября 2015 года, имеющегося в материалах уголовного дела, частично не совпадает с формулировками обвинения, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 27 октября 2015 года, выданного обвиняемому Фролову В.П. По результатам рассмотрения 25 ноября 2015 года судом вынесено обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору, так как суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не влекут изменения содержания предъявленного обвинения обвиняемому Фролову В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 2 УК РФ.

Также доводы о не разрешении судьбы имущества Фролова В.П., подвергнутого аресту в ходе предварительного расследования и не признании за ним права на реабилитацию при оправдании его по ч.1 ст.174 1 УК РФ не могут являться самостоятельным основанием для отмены приговора или возврата дела прокурору, поскольку разрешение указанных вопросов возможно в порядке ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора.

Довод об отсутствии потерпевшей стороны также не является основанием для возврата уголовного дела прокурору, так как согласно ч.1 ст.37, ч.3 ст. 44 УПК РФ и разъяснений в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 09.08.2006 г. N08-04-14/4048 и Федерального казначейства от 27.07.2006г. N42-7.1-15/9.2-311 "О привлечении представителей органов Федерального казначейства потерпевшими по возбуждаемым уголовным делам" представителем потерпевшего могут быть признаны и органы прокуратуры Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суд наряду с другими доказательствами подробно исследовал показания осужденного и его доводы о невиновности в совершении инкриминированного ему преступления.

В приговоре суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении осужденного с приведением мотивов, по которым пришел к выводу о несостоятельности доводов осужденного о его невиновности, в том числе и довода, о непредставлении им заведомо ложных и недостоверных сведений в межведомственную комиссию. Судом установлены все обстоятельства, которые имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий осужденного, устранены противоречия в показаниях осужденного и свидетелей и им дана соответствующая оценка, уточнена сумма похищенных денежных средств. В приговоре приведены основания, по которым суд признал наличие мошенничества при получении социальных выплат.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, допущенных как органом предварительного следствия при расследовании уголовного дела, в том числе по продлению сроков предварительного следствия и ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и судом первой инстанции при судебном разбирательстве дела и при постановлении приговора, влекущих обязательную отмену проверяемого приговора, Судебная коллегия не установила, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Фролова В.П., его защитников - адвокатов Антошина А.В. и Рязановой Е.В. не нашла.

Наказание Фролову В.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности действий виновного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих ответственность, и иных обстоятельств, указанных в приговоре суда.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности осужденного, Судебная коллегия приходит к выводу, что для достижения целей наказания Фролову В.П. суд обоснованно назначил условное наказание с применением ст.73 УК РФ.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую. Однако Судебная коллегия обстоятельств для изменения категории преступлений на менее тяжкие в отношении Фролова В.П. не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389 20, 389 24, 389 26, 389 28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2016 года в отношении Фролова В.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: