Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-1316/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе: председательствующего Губаревой С.А., судей Орловой И.Н., Ярадаева А.В., при секретаре Степановой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Злобиной И.Н. к Александровой Л.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

поступившее по апелляционной жалобе представителя Злобиной И.Н. Высыпкова Д.К. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Злобиной И.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., выслушав Злобину И.Н. и ее представителя Шингарева Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Александрову Л.Н. и ее представителя Кузьмина В.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

21 июля 2015 года Злобина И.Н., действуя через своего представителя Козлова А.Н., обратилась в суд с иском к Александровой Л.Н., в котором, с учетом последующих уточнений, просила признать договор купли-продажи от 23 мая 2013 года на "данные изъяты" доли жилого дома и "данные изъяты" доли земельного участка, находящихся в "адрес" недействительным и применении последствий недействительности сделки путем восстановления первоначального положения.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 мая 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи, по условиям которого Злобина И.Н. (продавец) продала из принадлежащей ей на праве общей долевой собственности "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом и "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок, "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом и "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок, а Александрова Л.Н. (покупатель) купила на праве общей долевой собственности "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты", разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: "адрес" и "данные изъяты" доли в праве собственности на расположенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: "адрес" Однако, истец полагает, что данная сделка нарушат ее права, так как повлекла неблагоприятные последствия для нее. Так, заключая данный договор купли-продажи принадлежащего ей имущества, она рассчитывала на получение определенной суммы денежных средств, необходимых для приобретения иного жилого помещения, но ответчик путем обещаний откладывала выплату денег, а в последующем и вовсе отказалась от уплаты денег за приобретенную ею недвижимость, мотивируя тем, что истец при продаже принадлежащей им квартиры по "адрес" не выплатила причитающуюся ей стоимость "данные изъяты" доли в данной квартире. Ответчик признает указанный факт, что также подтверждается материалом проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП- "данные изъяты" от 01 марта 2015 года. Однако, в договоре купли-продажи нет указания о проведении зачета по спорной сделке и по сделке купли-продажи квартиры по "адрес". Кроме того, ч 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает применение цены установленной государственным органом, в данном случае ? Кадастровой палатой, однако стоимость недвижимого имущества, указанного в договоре купли-продажи дома и земельного участка, ниже его кадастровой стоимости. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 166, 167 ч.2, 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагая, что при совершении данной сделки ответчик действовала недобросовестно, поскольку у нее отсутствовали намерения оплатить стоимость приобретаемых ею долей, Злобина И.Н. просила об удовлетворении заявленных ею требований.

Определениями суда от 30 июля 2015 года и от 30 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике - Чувашии, соответственно.

В судебном заседании суда первой инстанции Злобина И.Н. и ее представитель Козлов А.Н. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Александрова Л.Н. и ее представитель Кузьмин В.И., не признавая исковых требований, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике - Чувашии явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направив в суд отзывы, в которых, выразив отсутствие заинтересованности в разрешении спора, удовлетворение исковых требований оставили на усмотрение, дело просили рассмотреть в отсутствие своих представителей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем Злобиной И.Н. Высыпковым Д.К. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая Злобиной И.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применения последствий недействительности сделки.

Так, в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с положениями пп. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения договора купли-продажи) сделка, не соответствующая требованиям закона или иного правового акта, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 мая 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи, по условиям которого Злобина И.Н. (продавец) продала из принадлежащей ей на праве общей долевой собственности "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом и "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок, "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом и "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок, а Александрова Л.Н. (покупатель) купила на праве общей долевой собственности "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты", разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: Чувашская "адрес" и "данные изъяты" доли в праве собственности на расположенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: "адрес"

В соответствии с п. 4 указанного, стороны определили стоимость "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом в размере "данные изъяты" руб., уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.

По форме и содержанию данный договор, как обоснованно указал суд первой инстанции, отвечает требованиям закона, поскольку заключен в письменной форме, содержит весь необходимый перечень условий, предусмотренных законом и достигнутых сторонами договора, подписан сторонами сделки.

Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ставя вопрос о признании названного договора купли-продажи недействительным, Злобина И.Н., в числе прочего ссылается на то, что денежные средства по данному договору ею от ответчика получены не были, что расценивается, по ее мнению, как неблагоприятные последствия сделки.

Между тем, само по себе, то обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество, даже при его обоснованности, влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые ст.ст. 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи недействительной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Соответственно, в рассматриваемой правовой ситуации, предъявляя такое требование по данному основанию, Злобина И.Н. избрала ненадлежащий способ защиты своих прав, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, поскольку в силу положений ч.1 ст.1, ч.1 ст.11, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Суждения же истца о том, что о недействительности договора купли-продажи свидетельствует, в том числе, и его условие о цене отчуждаемого недвижимого имущества отличной от кадастровой, что противоречит закону, а именно абз.2 п.1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, согласно п.1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу данной нормы материального права случаи государственного регулирования цен (тарифов) должны быть предусмотрены законом. Между тем, возможность применения (регулирования) тарифов между участниками гражданских правоотношений - физическими лицами, коими в данном случае являются стороны, законом не предусмотрена, а потому последние вправе определять стоимость принадлежащего им на праве собственности имущества самостоятельно.

С учетом изложенного вывод суда об отказе Злобиной И.Н. в удовлетворении заявленных ею исковых требований судебная коллегия находит правильным.

Что касается доводов жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежала применению ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 11 марта 2013 года, в силу которой любая сделка, противоречащая положениям законодательства, является ничтожной, однако, отказывая в удовлетворении иска, суд свой вывод мотивировал, в том числе, пропуском истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, то есть, руководствовался нормой права в редакции, действующей на момент рассмотрения спора, то судебная коллегия, хотя и находит их заслуживающими внимания, однако учитывая, что основанием к отказу в иске послужило избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, данное обстоятельство, уже не является юридически значимым, тем более, что само по себе оно на правильность принятого судом решения в целом не влияет.

Изложенные же автором жалобы доводы о том, что ходе рассмотрения настоящего спора судом, ответчиком было признано, что сделка по купле-продаже долей дома и земельного участка предполагалась безденежной, а также то, что у сторон данной сделки отсутствовало волеизъявление на заключение договора купли-продажи и последняя была совершена с целью прикрыть мену долей, то есть притворная сделка, а потому Злобина И.Н. в силу закона была освобождена от доказывания указанных обстоятельств, судебной коллегией во внимание быть приняты не могут и основанием для признания договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой не являются.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, такое основание для признания сделки купли-продажи от 23 мая 2013 года как ее притворность, заявлено лишь в апелляционной жалобе. Следовательно, у суда апелляционной инстанции полномочия по проверке такого основания по существу при рассмотрении апелляционной жалобы отсутствуют.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Злобиной И.Н. Высыпкова Д.К. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2015 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Губарева С.А.

Судьи Орлова И.Н.

Ярадаев А.В.