Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-1431/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Губаревой С.А.,

судей Арслановой Е.А., Ярадаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Аврамовой А.В. к Анисимовой Н.В. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом и земельный участок и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе и дополнений к ней Анисимовой Н.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 сентября 2015 года и дополнительное решение от 20 января 2016 года, которыми постановлено:

Иск Аврамовой А.В. удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Анисимовой Н.В. на жилой дом "данные изъяты" года постройки (литера "данные изъяты") общей площадью жилого дома "данные изъяты" кв.м. и жилой площадью "данные изъяты" кв.м., пристрой (литера "данные изъяты"), сени (литера "данные изъяты"), сарай (литера "данные изъяты"), туалет (литера "данные изъяты"), "данные изъяты" колодец (литера "данные изъяты"), забор (литера "данные изъяты"), расположенные по адресу: "адрес".

Признать за Аврамовой А.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", право собственности на жилой "данные изъяты" года постройки (литера "данные изъяты" общей площадью жилого дома "данные изъяты" кв.м. и жилой площадью "данные изъяты" кв.м., пристрой (литера "данные изъяты"), сени (литера "данные изъяты"), сарай (литера "данные изъяты"), туалет (литера "данные изъяты"), "данные изъяты" колодец (литера "данные изъяты"), забор (литера "данные изъяты"), расположенные по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию после Митрофановой В.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Взыскать с Аврамовой А.В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Анисимовой Н.В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Признать отсутствующим право собственности Анисимовой Н.В. на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Признать за Аврамовой А.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. "адрес", право собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", для использования жилого дома.

Взыскать с Аврамовой А.В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Аврамова А.В. первоначально обратилась в суд с иском к Анисимовой Н.В. о признании в порядке наследования права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", мотивировав его следующими обстоятельствами.

Ее бабушка В.Т., умершая ДД.ММ.ГГГГ, оставила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Канашского нотариального округа Чувашской Республики О.М., согласно которому жилой дом по вышеназванному адресу она завещала внукам Аврамовой А.В. и Е.В. по "данные изъяты" доле каждому. Аврамова А.В. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением об оформлении наследственных прав. Ее брат Е.В. отказался от своей доли в наследстве в ее пользу. Истице в судебном порядке пришлось устанавливать факт принадлежности ей вышеупомянутого завещания в связи с наличием в нем неточностей. После чего в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на жилой дом, ею было подано настоящее исковое заявление.

Впоследствии Аврамова А.В. уточнила исковые требования и просила признать отсутствующим право собственности на жилой дом за Анисимовой Н.В. и признать за ней право собственности на завещанный ей жилой дом.

Канашским районным судом Чувашской Республики 30 сентября 2015 года принято решение о признании отсутствующим право собственности Анисимовой Н.В. на жилой дом и признано право собственности на него за Аврамовой А.В.

В связи с не разрешением судом исковых требований в части признания права Аврамовой А.В. на земельный участок, гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Дополнительным решением того же суда от 20 января 2016 года признано отсутствующим право собственности Анисимовой Н.В. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", и на него признано право собственности Аврамовой А.В.

Анисимовой Н.В. на решение и дополнительное решение суда поданы апелляционные жалобы с требованием об отмене решений со ссылкой на их незаконность и необоснованность. В жалобе она указывает, что суд не учел, что отказ от завещанной доли не мог быть сделан в пользу какого-либо конкретного лица, поскольку закон допускает в этом случае лишь безусловный отказ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года за N9). Вынося первое решение, суд не учел ее доводы о единстве судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости (ст. 35 Земельного кодекса РФ). При вынесении дополнительного решения суд не учел условия его принятия, изложенные в ст. 201 ГПК РФ, а также запрет на изменение содержания решения суда под видом вынесения дополнительного решения. В данном случае дополнительное судебное постановление принято по вопросам, которые не были предметом судебного разбирательства. Она просит отменить оба решения и отказать Абрамовой А.В. в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав Анисимову Н.В., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, Аврамову А.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив основное и дополнительное решения на предмет их соответствия требованиям закона, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону и открывается со смертью гражданина. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, в том числе путем подачи нотариусу по месту открытия наследства соответствующего заявления в течение шести месяцев со дня его открытия.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ В.Т. составила завещание, которым завещала жилой дом с надворными постройками, расположенные в "адрес", по "данные изъяты" доле - внукам Е.В. и Аврамовой А.В., а земельный участок, расположенный по тому же адресу, - дочери Анисимовой Н.В.

После ее смерти наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями. При этом Е.В. отказался от причитающейся ему по наследству доли в пользу Аврамовой А.В., а Аврамова А.В. и Анисимова Н.В. обратились с заявлениями о принятии наследства.

19 июня 2015 года нотариусом Канашского нотариального округа Чувашской Республики О.М. Анисимовой Н.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок, расположенный по адресу "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., с видом разрешенного использования: для содержания индивидуального жилого дома, с кадастровым номером N.

Она зарегистрировала свое право собственности на земельный участок 27 июня 2015 года, а 28 июля 2015 года - на жилой дом, расположенный на данном земельном участке, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) на основании данного свидетельства.

Со ссылкой на имеющееся завещание, оспаривая права ответчика на наследственное имущество, Аврамова А.В. обратилась в суд с настоящим иском, который был удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме путем вынесения основного и дополнительного решений.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом условий принятия дополнительного решения, находит их заслуживающими внимания. В силу п.п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Другими словами, дополнительное решение является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения. Однако, суд первой инстанции вопреки принципу восполнения неполноты принятого решения по уже заявленным требованиям, после вынесения основного решения по делу принял уточненный иск с новым требованием о признании права Анисимовой Н.В. на спорный земельный участок отсутствующим и разрешилданное требование путем принятия дополнительного решения. Поскольку дополнительное решение принято с существенным нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения по требованиям, заявленным до вынесения основного решения.

Что касается исковых требований о признании отсутствующим права ответчика на земельный участок, в нарушение закона принятого судом к своему производству после вынесения основного решения, то оно подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку оно не могло быть принято к производству суда и разрешено в рамках данного дела. Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения полностью или в части. В силу п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Применяя по аналогии закона правила, предусмотренные для апелляционной инстанции, к исковому требованию, принятому судом после вынесения основного решения по делу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления без рассмотрения требования Аврамовой А.В. о признании отсутствующим у Анисимовой Н.В. права собственности на спорный земельный участок.

Кроме существенного нарушения норм процессуального права, дополнительное решение подлежит отмене, также как и основное, в связи с нарушением норм материального права.

Так, согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (ст. 130 ГК РФ), поэтому завещатель вправе сделать в отношении них отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком. Вместе с тем, по смыслу п.п. 5 п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) не могут быть завещаны отдельно только часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования и само здание, строение, сооружение. Наличие в завещании таких распоряжений влечет в этой части недействительность завещания. Поскольку при завещании здания или другой недвижимости, расположенной на земельном участке, к ее наследнику переходит земельный участок, на котором расположена эта недвижимость, этот переход не зависит от волеизъявления наследодателя. Обязательность передачи соответствующего земельного участка прямо вытекает из закона.

В силу п. 2 ст.35 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент составления завещания и открытия наследства, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определялась в соответствии с п. 3 ст.33 ЗК РФ. Согласно указанному пункту предельные размеры земельных участков устанавливались в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как правильно указал суд первой инстанции, решением Собрания депутатов г. Канаша от 28.09.2006 N 10/11 установлены минимальные размеры земельных участков в зависимости от их целевого назначения. Минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории г. Канаша для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства и содержания индивидуального жилого дома составляет 0,04 га.

Оценивая возможность формирования земельного участка без изменения вида разрешенного использования, при определении размера части земельного участка, занятой жилым домом с надворными постройками и необходимой для их использования, судебная коллегия исходит из вышеуказанного минимума. Так как площадь спорного земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м., очевидно, что формирование двух земельных участков: одного - занятого жилым домом с надворными постройками и необходимого для их использования, и второго- свободного от построек, невозможно. Земельный участок был предоставлен для обслуживания жилого дома, его раздельное использование в связи с небольшой площадью неэффективно, нецелесообразно, его функциональное назначение связано только с обслуживанием находящегося на нем жилого дома и хозяйственных построек.

Таким образом, в силу законодательства, действовавшего на момент составления В.Т. завещания, учитывая реальные размеры земельного участка, находящегося в собственности наследодателя, возможность раздельного завещания строений и земельного участка, расположенного под ними и необходимого для их использования, исключалась.

По юридической природе завещание представляет собой одностороннюю сделку, поэтому к нему применяются положения гл. 9 ГК РФ. К завещаниям применимы нормы закона, действующие на момент совершения завещания.

В силу положений ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка является таковой с момента ее совершения, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. В силу положений ч. 4 ст. 166, ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент составления завещания в 2009 году, суд вправе был применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. При этом сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, признавалась ничтожной, если закон не устанавливал, что она оспорима.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Из анализа данных норм следует, что завещание, которым жилой дом завещан одному наследнику, а занятый им и необходимый для его использования земельный участок - другому, является ничтожной сделкой, противоречащей требованиям закона. Эта сделка (завещание) недействительна с момента ее совершения, не влечет иных последствий, кроме связанных с ее недействительностью. Последствия ее недействительности могут быть применены судом самостоятельно. При этом в силу ч. 4 ст. 1131 ГК РФ недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения.

При таких обстоятельствах следует признать, что завещание В.Т. от 2 июня 2009 года является недействительным в полном объеме, не может порождать каких-либо юридических последствий, поэтому решение суда, которым удовлетворены требования, основанные на данном завещании, подлежит отмене.

Поскольку согласно ч. 5 ст. 1131 ГК РФ недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников, права наследовать по иным основаниям, наследство, оставшееся после смерти В.Т.., в отсутствие другого действительного завещания может быть принято наследниками по закону.

Так как завещание ничтожно независимо от признания его таковым и не порождает каких-либо юридических последствий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что свидетельство о праве на наследство, выданное Анисимовой Н.В. 19 июня 2015 года на основании этого завещания, является недействительным и не подтверждает ее прав на наследственное имущество.

В силу положений ст.ст. 1142, 1143, 1146 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления. Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам и делится между ними поровну.

Наследниками по закону первой очереди, не отказавшимися от своей доли в наследстве, а заявившими в установленный законом срок о принятии наследства, являются Аврамова А.В. и Анисимова Н.В.

Так, из материалов наследственного дела усматривается, что Аврамова А.В. и Е.В. являются наследниками по закону первой очереди по праву представления, как дети сына наследодателя В.Т. - В.В.., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Также наследником первой очереди является Анисимова Н.В.- дочь наследодателя. Поскольку Аврамов Е.В. отказался от принадлежащей ему доли в наследстве в пользу своей сестры, что не противоречит положениям ст. 1158 ГК РФ вопреки доводам ответчика об отсутствии у него такого права, доля Аврамовой А.В. в наследственном имуществе соответствует доле, которая причиталась бы ее отцу - сыну наследодателя. Таким образом, как наследники одной очереди истец и ответчик наследуют по закону в равных долях, то есть по "данные изъяты" доле, тем более, что оба наследника в указанных долях приняли часть наследственного имущества, не охваченного вышеупомянутым завещанием, как наследники по закону.

Истцом заявлено требование о признании права собственности на жилой дом, принадлежавший В.Т., право собственности на который не было зарегистрировано ею в ЕГРП при жизни. Жилой дом находится на земельном участке, предназначенном для содержания индивидуального жилого дома, принадлежавшем В.Т. на праве собственности на основании постановления Канашской городской администрации Чувашской Республики N от 18 января 1994 года. Суд, правильно применив нормы материального права, признал, что данный жилой дом подлежит включению в наследство умершей В.Т., поскольку он построен на специально отведенном для этих целей земельном участке и по данным АУ "БТИ" г. Канаш зарегистрирован за В.Т. на основании свидетельства о праве на наследство от 6 июля 1978 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным признать право общей долевой собственности (по "данные изъяты" доле) на спорное наследственное имущество за Аврамовой А.В. и Анисимовой Н.В.

Относительно заявленных истцом требований о признании отсутствующим права собственности Анисимовой Н.В. на спорный жилой дом судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Она является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Такое оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о возврате имущества во владение собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (например, право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Применение такого способа защиты, как признание права отсутствующим, возможно только при условии исчерпания иных способов защиты, поскольку этот способ подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством.

В данном случае условия для применения такого способа защиты, как признание права отсутствующим, отсутствуют. Удовлетворение иска о признании права с отражением этого вывода в резолютивной части решения, является достаточным основанием для внесения в ЕГРП соответствующих записей, в том числе о прекращении права собственности ответчика на спорные объекты и регистрации права общей долевой собственности на них сторон спора. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Аврамовой А.В. о признании отсутствующим права собственности Анисимовой Н.В. на жилой дом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе в силу ст. 328 ГПК РФ отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 сентября 2015 года и дополнительное решение этого же суда от 20 января 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать за Аврамовой А.В. и Анисимовой Н.В. право общей долевой собственности, по "данные изъяты" доле в праве за каждой на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, и земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

В удовлетворении искового требования Аврамовой А.В. к Анисимовой Н.В. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", отказать.

Исковое заявление Аврамовой А.В. к Анисимовой Н.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", оставить без рассмотрения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Е.А. Арсланова

А.В. Ярадаев