Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-1671/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Тябукове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаевой З.И. к ООО "СМУ-56" об установлении факта нахождения на иждивении, взыскании единовременно утраченной доли заработка умершего супруга и ежемесячного возмещения вреда в связи со смертью кормильца пожизненно с последующей индексацией, поступившее по апелляционной жалобе представителя Николаевой З.И. Галимзяновой И.Б. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 января 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Николаевой З.И. к ООО "СМУ-56" об установлении факта нахождения на иждивении, взыскании единовременно утраченной доли заработка умершего супруга за период с 13 декабря 2014 года по 13 мая 2015 года в размере 144 546 руб. 25 коп. и ежемесячно в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца пожизненно в размере 28 909 руб. 25 коп. с последующей индексацией отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Николаева З.И. обратилась в суд с иском с учетом неоднократных уточнений к ООО "СМУ-56" об установлении факта нахождения на иждивении, взыскании единовременно утраченной доли заработка умершего супруга и ежемесячного возмещения вреда в связи со смертью кормильца пожизненно с последующей индексацией.

Исковые требования обоснованы тем, что ... декабря 2014 года ФИО1, супруг истицы, осуществляя в ООО "СМУ-56" обязанности ... , при бетонировании стен шахты лифта на объекте строительства - ... , упал с высоты около 3 метров. От полученной ... травмы ... декабря 2014 года ФИО1 ... умер.

По факту несчастного случая ... 2015 года следственным отделом по Московскому района г. Чебоксары следственного управления Следственного комитета РФ по Чувашской Республике было возбуждено уголовное дело, предусмотренное частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации. По материалам проверки было установлено, что получение ФИО1 травмы стало возможным в результате нарушения ... ООО "СМУ-56" ФИО2 п. 6.1.1 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", п. 2.2.1 "Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ 012-2000". Постановлением от ... 2015 года уголовное преследование в отношении ФИО2 в связи с амнистией было прекращено. Ответственность ответчика подтверждается актом о несчастном случае на производстве формы Н-1, исходя из п. 10 которого лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, были признаны ФИО2 и ... ООО "СМУ-56" ФИО3.

Истица ... ноября 2014 года вышла на пенсию, на момент смерти супруга она находилась на его иждивении, поскольку его заработная плата была намного выше ее пенсии. В настоящее время истица не работает, так как по состоянию здоровья вынуждена постоянно лечиться, смерть мужа подорвала ее здоровье. ФИО1 до дня смерти проработал у ответчика 4 месяца, из них 3 полных месяца и 1 неполный месяц, его среднемесячный заработок составил ... руб. Следовательно, сумма дохода на супругу составляет ... руб.

На основании изложенного истица просит суд установить факт нахождения ее на иждивении супруга, взыскать с ответчика единовременно утраченную долю заработка умершего супруга за период с 13 декабря 2014 года по 13 мая 2015 года в размере 144546,25 руб. и ежемесячную компенсацию в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца пожизненно в размере 28909,25 руб. с последующей индексацией.

В судебное заседание истица Николаева З.И. не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

Представитель истицы Галимзянова И.Б. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СМУ-56" Николаева Т.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что Николаева З.И. родилась ... года, следовательно, на момент смерти супруга ей было 52 года, то есть она не достигла общеустановленного пенсионного возраста. Факт оформления истицей трудовой пенсии не является доказательством факта нахождения на иждивении умершего, поскольку истица работала, получала заработную плату в размере более ... руб., что вдвое превышает прожиточный минимум по Чувашии и России. Умерший ФИО1 работал в ООО "СМУ-56" с ... августа 2014 года, то есть на момент смерти неполных 4 месяца. Заработная плата умершего Николаева А.М. не может быть признана для истца постоянным и основным источником средств к существованию в связи с минимальным сроком ее получения.

Представитель третьего лица ГУ - РО ФСС по ЧР - Чувашии Тайкина Г.Г. также просила суд отказать в удовлетворении иска по изложенным в отзыве основаниям.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем Николаевой З.И. Галимзяновой И.Б. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Николаевой З.И. Галимзяновой И.Б., поддержавшей апелляционную жалобу, представителей ответчика ООО "СМУ-56" Николаевой Т.В., третьего лица ГУ - РО ФСС по ЧР - Чувашии Тайкиной Г.Г., прокурора Арюхиной Ю.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ... декабря 2014 года ФИО1, работавший в ООО "СМУ-56" ... , при осуществлении работ на объекте упал с высоты, в результате чего погиб. Смерть ФИО1 наступила от ... Актом о несчастном случае формы Н-1 на производстве лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, были признаны ... ФИО2 и ... ООО "СМУ-56" ФИО3.

ФИО1 и Николаева З.И. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака, проживали вместе, вели общее хозяйство.

В связи со смертью супруга Николаева З.И. просит установить факт ее нахождения на иждивении ФИО1, назначить ежемесячную страховую выплату, поскольку умерший был застрахован в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для признания Николаевой З.И. находящейся на иждивении ФИО1 отсутствуют. При этом суд верно исходил из того, что истицей не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что она находилась на иждивении своего мужа, который при жизни взял на себя заботу о ее содержании, постоянно оказывал ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца.

Данный вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции в указанной части неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данный вывод суда первой инстанции, нельзя признать обоснованными в силу следующего.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют, в том числе лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", определяющей понятие иждивения, члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 сентября 2010 года N 1260-О-О указал на то, что факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего супруга может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим супругом, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что для признания лица находящимся на иждивении необходимо установление наличия двух условий: постоянное получение помощи как источника средств существования, который является основным для существования нетрудоспособного лица.

Как усматривается из материалов дела, погибший ФИО1 при жизни работал и получал заработную плату.

За последний год до своей смерти с декабря 2013 года по ноябрь 2014 год ФИО1 получил заработанную плату, работая в ООО " ... " и в ООО "СМУ-56", всего размере ... руб. Таким образом ежемесячная заработная плата ФИО1 составила ... руб.

Николаева З.И. за период с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года получила заработанную плату в размере ... руб.

Также Николаева З.И. получила трудовую пенсию по старости за ноябрь 2014 года в размере ... руб.

На основании изложенного среднемесячная заработная плата Николаевой З.И. с учетом пенсии составила ... руб., где ( ... руб.+ ... руб.) / 12 месяцев.

Таким образом, ежемесячный доход супругов Николаевых к моменту смерти ФИО1 составлял всего ... руб., в связи с чем на каждого из супругов приходилось по ... руб. ежемесячно, где ... руб./2. При этом собственный ежемесячный доход Николаевой З.И. составил ... руб.

Следовательно, Николаева З.И. не находилась на полном содержании ФИО1 и не получала от него помощь, которая была бы для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для установления факта нахождения Николаевой З.И. на иждивении умершего ФИО1 и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истица не имеет право на возмещение вреда, понесенного в результате смерти кормильца, так как в настоящее время не относится к числу лиц указанных в ст. 1088 ГК РФ, так как правообразующее значение в данном случае имеет именно достижение пенсионного возраста, т.е. 55 лет или получение инвалидности, а не факт назначения пенсии или продолжения трудовой деятельности после достижения пенсионного возраста.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Николаевой З.И. Галимзяновой И.Б. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

Г.И. Алексеева