Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-1752/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Плотникове Д.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Камалетдинова И.С. к Бажайкину А.С., ОАО "Национальная страховая компания "Татарстан" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, по встречному иску Бажайкина А.С. к Камалетдинову И.С. о взыскании материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) КамалетдиноваИ.С. на решение Батыревского районного суд Чувашской Республики от 26 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

Камалетдинов И.С. обратился в суд с иском к Бажайкину А.С. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Требования истцом мотивированы тем, что 3 сентября 2014 года, в 22 часа, в г. Тетюши Республики Татарстан, ответчик Бажайкин А.С., управляя автомобилем ВАЗ- 211440, с государственным регистрационным знаком N, совершил наезд на истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен " ... " вред здоровью. По данному факту было возбуждено уголовное дело, прекращенное по ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустановления вины ответчика в причинении вреда. Автомобиль ВАЗ- 211440 принадлежит отцу ответчика, однако ответчик управлял автомобилем на законных основаниях.

Из-за полученных травм истец утратил трудоспособность, утраченный по вине ответчика заработок исходя из средней заработной платы агронома в размере 14000 руб. в месяц необходимо исчислять с 3 сентября 2014 года до 1 сентября 2015 года - до признания истца инвалидом и получения им пособия по инвалидности. Также истцу причинен моральный вред.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в размере 154000 руб., компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.

При производстве по делу истец изменил предмет иска предъявлением требований о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, к Страховой организации "Наско" в городе Тетюши (ОАО "Национальная страховая компания "Татарстан"). Требования к страховой организации мотивированы тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ- 211440 была застрахована страховщиком ОАО "Национальная страховая компания "Татарстан", к которой истец не мог обратиться до обращения в суд из-за неизвестности сведений номера страхового полиса.

Истец дополнительно просит взыскать с ОАО "Национальная страховая компания "Татарстан" в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, 160000 руб.

Также при производстве по делу ответчик Бажайкин А.С. предъявил встречный иск к Камалетдинову И.С. о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества. Требования мотивированы тем, что по вине ответчика Камалетдинова И.С., нарушившего правила дорожного движения, при указанных им обстоятельствах автомобилю ВАЗ- 211440 причинены механические повреждения, ущерб составляет 12445 руб. Просит взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) Камалетдинова И.С. ущерб в указанном размере.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Бажайкина А.С. - Сабитова Р.З. первоначальный иск не признала по основаниям поддержанного встречного иска (вины Камалетдинова И.С. в дорожно-транспортном происшествии).

Истец Камалетдинов И.С., ответчик Бажайкин А.С., извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик ОАО "Национальная страховая компания "Татарстан" в лице филиала в г.Тетюши извещен о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился.

Прокурор - помощник прокурора Батыревского района Чувашской Республики Губарев В.С., давая заключение, полагал требования Камалетдинова И.С. подлежащими частичному удовлетворению.

Решением Батыревского районного суд Чувашской Республики от 26 января 2016 года постановлено:

"исковое заявление Камалетдинова И.С. к Бажайкину А.С. о компенсации морального вреда, о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Бажайкина А.С. в пользу Камалетдинова И.С. компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Бажайкина А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Камалетдинова И.С. о взыскании с ответчика Бажайкина А.С. материального ущерба в виде утраченного заработка в сумме 154000 (сто пятьдесят четыре тысячи) рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Камалетдинова И.С. к Страховой компании "Наско" в городе Тетюши о взыскании в счет возмещения вреда здоровью 160000 рублей отказать.

Взыскать с Камалетдинова И.С. в пользу Бажайкина А.С. возмещение материального ущерба в сумме 12445 (двенадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей.

Взыскать с Камалетдинова И.С. в пользу Бажайкина А.С. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 497 (четыреста девяносто семь) руб. 80 коп.".

Указанное решение суда от 25 января 2016 года обжаловано представителем истца (ответчика по встречному иску) Камалетдинова И.С. - Игнатьевым Б.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Бажайкина А.С. - Сабитова Р.З. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Прокурор Арюхина Ю.М., давая заключение, полагала решение суда в части требований к страховой организации подлежащим отмене, по другим требованиям - без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 сентября 2014 года, около 22 часов, Бажайкин А.С., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ - 211440 с государственным регистрационным знаком N, следовал со скоростью 50 км/ч по ул. Северная г. Тетюши Республики Татарстан и совершил наезд на пешехода Камалетдинова И.С., переходившего проезжую часть улицы вне пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия Камалетдинову И.С. был причинен " ... " вред здоровью.

Гражданская ответственность Бажайкина А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале ОАО "Национальная страховая компания Татарстан" в г.Тетюши.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Тетюшскому району от 1 июня 2015 года прекращено уголовное дело, возбужденное 28 октября 2014 года по факту наезда на Камалетдинова И.С. по ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении требования к ответчику Бажайкину А.С. о взыскании утраченного заработка в сумме 154000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что утраченный заработок и расходы на лечение должны возмещаться страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, иск истцом предъявлен к ненадлежащему ответчику, истец не представил доказательства наличия у него квалификации агронома, на день дорожно-транспортного происшествия он не состоял в трудовых отношениях с какой-либо организацией.

Отказывая истцу в удовлетворении требования к ответчику ОАО "Национальная страховая компания "Татарстан" о взыскании суммы возмещения вреда здоровью в размере 160000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства (медицинские документы) о назначении лекарств и медицинских средств и невозможности получения бесплатной медицинской помощи.

Удовлетворяя требование истца к ответчику Бажайкину А.С. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью истца, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению во всех случаях, кроме его причинения вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Удовлетворяя встречный иск Бажайкина А.С. к Камалетдинову И.С. о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Камалетдинова И.С., автомобиль, управляемый Бажайкиным А.С., получил технические повреждения.

Судебная коллегия считает, что решение суда принято без учета всех обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16.1 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29 января 2015 года N 2 судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

Как было указано ранее, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ - 211440 с государственным регистрационным знаком N была застрахована страховщиком ОАО "Национальная страховая компания "Татарстан", следовательно до предъявления иска в суд о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, включая взыскание утраченного заработка иных расходов, понесенных в связи с лечением, истцу необходимо было обратиться с заявлением и претензией к страховщику. Невыполнение истцом Камалетдиновым И.С. такой обязанности должно было влечь возвращение заявления, а после его принятия судом - оставление заявления без рассмотрения, о чем указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29 января 2015 года N 2. В связи с этим решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Камалетдинова И.С. о взыскании с Бажайкина А.С. утраченного заработка в сумме 154000 руб., о взыскании с ОАО "Национальная страховая компания "Татарстан" суммы возмещения вреда здоровью в размере 160000 руб. подлежит отмене, а заявление истца в этой части - оставлению без рассмотрения, согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также не учтено, что собственником автомобиля ВАЗ - 211440 с государственным регистрационным знаком N является не ответчик (истец по встречному иску) Бажайкин А.С., а иное лицо - ФИО1, указанный таковым в страховом полисе, выданном ОАО "Национальная страховая компания "Татарстан". И поскольку в силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику автомобиля принадлежат правомочия по его владению, пользованию и распоряжению, а Бажайкиным А.С. не представлены доказательства о том, что у него имеется право на предъявление от своего имени иска о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля, то имущественный вред причинен не Бажайкину А.С., а ФИО1. Вследствие этого встречный иск Бажайкина А.С. к Камалетдинову И.С. о возмещении ущерба в размере 12445 руб. не подлежит удовлетворению. Поэтому решение суда в этой части, а также в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины, как принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Бажайкину А.С. в иске к Камалетдинову И.С. о возмещение материального ущерба в размере 12445 руб., взыскании судебных расходов.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ моральный вред подлежит возмещению причинителем вреда, а не страховщиком.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Правомерное владение Бажайкиным А.С. автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия влечет его обязанность возместить истцу Камалетдинову И.С. моральный вред, причиненный источником повышенной опасности его жизни и здоровью, независимо от вины причинителя вреда, согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Камалетдинова И.С., который в нарушение пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, переходил дорогу вне пешеходного перехода, не убедившись, что дорога хорошо просматривается, создал помеху движению автомобиля под управлением Бажайкина А.С., который, в свою очередь, не имел технической возможности предотвратить наезд. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтена грубая неосторожность самого потерпевшего в причинении вреда здоровью, степень физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего. Одновременно судом учтены требования разумности и справедливости. Размер взысканной суммы в качестве денежной компенсации морального вреда заниженным не является.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Камалетдинов И.С. оспаривает вводы суда о своей вине в дорожно-транспортном происшествии, указывая, что ответчик Бажайкин А.С. не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца, что требуется по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия - наезда автомобиля под управлением Бажайкина А.С. на Камалетдинова И.С. (место, время, способ, погодные условия и другие) сторонами не оспариваются. Выводы суда первой инстанции о виновности истца (ответчика по встречному иску) Камалетдинова И.С. в дорожно-транспортном происшествии основаны на тех же доказательствах, что и требования истца - постановлении следователя о прекращении уголовного дела от 27 января 2015 года, содержащим выводы по автотехнической экспертизе о том, что Бажайкин А.С. в исследуемой ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Камалетдинова И.С. путем применения экстренного торможения. Действительно, в материалах дела имеется решение суда апелляционной инстанции об отмене постановления следователя от 27 января 2015 года с указанием о необходимости устранения допущенных нарушений при расследовании уголовного дела. Следователем допущенные нарушения устранены и, как было указано ранее, постановлением следователя от 1 июня 2015 года уголовное дело вновь прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии Бажайкина А.С. состава преступления.

Судебная коллегия считает, что размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера и объема причиненного Камалетдинову И.С. физических и нравственных страданий и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Одновременно судом учтены требования разумности и справедливости. Размер взысканной суммы в качестве денежной компенсации морального вреда заниженным не является.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суду первой инстанции следовало взыскать денежную компенсацию морального вреда в большем размере, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Батыревского районного суд Чувашской Республики от 26 января 2016 года в части отказа в удовлетворении требований Камалетдинова И.С. о взыскании с Бажайкина А.С. утраченного заработка в сумме 154000 рублей, о взыскании с ОАО "Национальная страховая компания "Татарстан" суммы возмещения вреда здоровью в размере 160000 рублей отменить и заявление Камалетдинова И.С. к Бажайкину А.С. о взыскании утраченного заработка в сумме 154000 рублей, к ОАО "Национальная страховая компания "Татарстан" о взыскании суммы возмещения вреда здоровью в размере 160000 рублей оставить без рассмотрения.

Это же решение суда в части взыскания с Камалетдинова И.С. в пользу Бажайкина А.С. материального ущерба в размере 12445 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 497 руб. 80 коп. отменить и принять по делу новое решение, которым Бажайкину А.С. отказать в удовлетворении требований к Камалетдинову И.С. о взыскании материального ущерба в размере 12445 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 497 руб. 80 коп.

Апелляционную жалобу представителя Камалетдинова И.С. - Игнатьева Б.В. на решение Батыревского районного суд Чувашской Республики от 26 января 2016 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Алексеева Г.И.