Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-1806/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., Юркиной И.В., при секретаре судебного заседания Ивановой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шуваловой Н.Н. к Егорову Н.В., Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе Шуваловой Н.Н. и ее представителя КушевойЕ.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Шуваловой Н.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Шувалова Н.Н. обратилась в суд с иском к Егорову Н.В., Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 о признании договора купли-продажи квартиры N " ... " от 08 апреля 2014 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, признав за Шуваловой Н.Н. право собственности на указанную квартиру, возложив на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике обязанность погасить ипотеку и регистрацию записи об ипотеке.

Требования мотивированы тем, что 08 апреля 2014 года между ней и ЕгоровымН.В. был заключён договор купли-продажи квартиры N " ... ". Егоровым Н.В. по данной сделке 15 апреля 2014 года по платёжному поручению N " ... " была перечислена денежная сумма в размере " ... " руб. Договором купли-продажи была установлена цена спорной квартиры " ... " руб., которая не соответствует рыночной стоимости, что свидетельствует о кабальности сделки. На момент совершения сделки она находилась в тяжёлом финансовом положении, имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" и Банком ВТБ 24, и не было достаточно средств для существования и осуществления предпринимательской деятельности. Ответчику было известно о ее тяжелом положении.

В судебном заседании истец Шувалова Н.Н. и её представитель адвокат КазаковБ.А. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

В судебном заседании ответчик Егоров Н.В. и его представитель Скворцов О.Н. исковые требования не признали, пояснив, что Шуваловой Н.Н. было передано наличными за проданную квартиру " ... " руб. и " ... " руб. за счет кредитных средств.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом ШуваловойН.Н. и ее представителем Кушевой Е.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и в суде первой инстанции. Также указывается на то, что в нарушении статей 56, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не запросил у истца документы, подтверждающие обстоятельства, которые привели к заключению кабальной сделки, принял в качестве доказательства, подтверждающего факт получения истцом денежных средств, копию расписки, не заверенную надлежащим образом. В решении не указан материальный закон, примененный судом к спорным правоотношениям.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Шуваловой Н.Н. Кушевой Е.В. и адвоката Казакова Б.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения ответчика Егорова Н.В. и его представителя адвоката Скворцова О.Н., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ШуваловойН.Н. на праве собственности принадлежала квартира N " ... ".

08 апреля 2014 года между Шуваловой Н.Н. и Егоровым Н.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. По соглашению сторон стоимость квартиры определена в размере " ... " руб.

14 апреля 2014 года указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Истец Шувалова Н.Н., оспаривая договор купли-продажи от 08 апреля 2014 года по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что договором купли-продажи была установлена цена спорной квартиры, не соответствующая рыночной стоимости, что свидетельствует о кабальности сделки.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта кабальности сделки лежит на истце.

Согласно представленному Шуваловой Н.Н. заключению специалиста N " ... " о рыночной стоимости квартиры от 22 июня 2015 года, составленному ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы", рыночная стоимость квартиры N " ... " по состоянию на 22 июня 2015 года составляет " ... " руб.

09 апреля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и ЕгоровымН.В. был заключен кредитный договор N " ... " согласно которому Егорову Н.В. был предоставлен кредит по программе "Приобретение готового жилья" в сумме " ... " руб. на приобретение и оплату иных неотделимых улучшений объекта квартиры, расположенной по адресу: " ... ".

15 апреля 2014 года на счёт Шуваловой Н.Н. было перечислено " ... " руб., что подтверждается платёжным поручением N " ... " от 15 апреля 2014 года.

Из копии расписки от 15 апреля 2014 года видно, что Шувалова Н.Н. получила от Егорова Н.В. в качестве первоначального взноса денежные средства в размере " ... " руб. согласно договору купли-продажи от 08 апреля 2014 года.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Шуваловой Н.Н. к Егорову Н.В., ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора залога и снятии обременения на квартиру, установлено, что Шувалова Н.Н. получила от ответчика Егорова Н.В. за спорную квартиру денежные средства в размере " ... " руб. и за счет предоставленных ОАО "Сбербанк России" кредитных средств " ... " руб., то есть всего " ... " руб.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия с учетом состязательности процесса находит правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности стороной истца обстоятельств кабальности сделки купли-продажи спорной квартиры. В частности, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение истца на момент заключения сделки, наличие неисполненных обязательств истца перед банками и прочие обстоятельства, которые свидетельствовали бы о тяжелом финансово-экономическом положении истца, вынудившие истца на совершение сделки, а также доказательства, подтверждающие, что ответчику было известно о том, что у истца существуют такие обстоятельства и ответчик ими воспользовался при заключении сделки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шуваловой Н.Н.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом Шуваловой Н.Н. срока исковой давности, являющемся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, о применении которого было заявлено стороной ответчика, поскольку указанный вывод основан на правильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Об оспариваемом договоре купли-продажи квартиры истцу было известно с момента его заключения с 08 апреля 2014 года, а с иском о признании данного договора недействительным по указанному основанию Шувалова Н.Н. обратилась 02 декабря 2015 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец ШуваловаН.Н. и ее представитель Казаков Б.А. не заявляли ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не указывали на наличие уважительных причин его пропуска.

Принимая во внимание, что стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска Шуваловой Н.Н. и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев заявленный спор, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Шуваловой Н.Н. исковых требований, как по существу заявленного иска, так и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска и правовую позицию стороны истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Шуваловой Н.Н. и ее представителя Кушевой Е.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

И.В. Юркина