Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-1897/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мижуковой Н.Г. к Кудряшову В.В. о признании договора купли-продажи и дополнительного соглашения недействительными, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе представителя Мижуковой Н.Г. Москвитина С.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2016 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Мижуковой Н.Г. к Кудряшову В.В. о признании договора купли-продажи квартиры от ... 2013 г. и дополнительного соглашения от ... 14 г. недействительными, и применении последствий недействительности сделки, обязании вернуть в собственность Кудряшову В.В. квартиру, взыскании денежных средств в размере ... руб., взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17875,23 руб., обязании предоставить срок для поиска новой квартиры.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Мижукова Н.Г. обратилась в суд с иском к Кудряшову В.В., с учетом последующего уточнения требований просит признать договор купли-продажи от ... 2013 года и дополнительное соглашение к нему от ... 2014 года недействительными, применить последствия недействительности сделки, вернуть квартиру в собственность ответчика, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет стоимости квартиры, неосновательное обогащение, судебные расходы, предоставить срок для поиска жилья.

Исковые требования мотивированы тем, что ... 2013 года между Мижуковой Н.Г. и Кудряшовым В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры N в доме N по ул. ... 2014 года было заключено дополнительное соглашение в отношении этой же квартиры, которым пункт 5 договора от ... 2013 года был изложен в следующей редакции: "Продавец передал покупателю, а покупатель принял продаваемую квартиру в черновой отделке (бетонная стяжка пола, штукатурка стен, потолка, выводы под электроприборы, подводка под санфаянс, входная деревянная дверь, газовое оборудование)".

Согласно распискам от ... 2013 года за указанную квартиру истцом было оплачено Кудряшову В.В. ... руб., его брату ФИО - ... руб., т.е. стоимость квартиры составила ... рублей. Вместе с тем в договоре купли-продажи квартиры ее стоимость стороны указали, как ... руб.

До покупки спорной квартиры истец у риэлторов выясняла вопрос о возможности получить имущественный налоговый вычет с покупаемой квартиры, которые заверили ее, что она уложится в размер имущественного налогового вычета, несмотря на то, что в договоре купли-продажи стоимость квартиры указана, как ... руб., вместо ... руб.

После заключения сделки и оплаты денежных средств у истца возникли сомнения о возможности получить имущественный налоговой вычет с покупки данной квартиры, а в последующем налоговым органом ей было отказано в этом.

Заключенный договор купли-продажи квартиры истец полагает недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178, 179 ГПК РФ, поскольку ответчик действовал недобросовестно, ввел ее в заблуждение и обманул, скрыл то обстоятельство, что она не сможет получить имущественный налоговый вычет с данной квартиры, и, осознавая наличие порока воли истца, получил денежные средства в размере ... руб. за спорную квартиру.

Также после покупки данной квартиры истец произвела ремонт в ней и затратила денежные средства в размере ... руб., в связи с чем считает данную сумму неосновательным обогащением, полученным ответчиком.

Просит признать договор купли-продажи квартиры от ... 2013 года и дополнительное соглашение от ... 2014 года недействительными и применить последствия недействительности сделки, обязав вернуть спорную квартиру в собственность Кудряшова В.В. и взыскав с него денежные средства в размере ... руб., неосновательное обогащение в размере ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 875,23 руб., и предоставить ей 1 месяц для поиска нового жилья.

В судебном заседании истец Мижукова Н.Г. и ее представитель Москвитин С.В. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям и вновь привели их суду.

Ответчик Кудряшов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика Горшкова О.П. уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Мижуковой Н.Г. Москвитиным С.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Позиция автора жалобы сводится к тому, что при заключении сделки купли-продажи квартиры по ул. ... истица была введена ответчиком в заблуждение касаемо получения ею налогового вычета. Стоимость квартиры определена сторонами договора в ... руб. Предоставление Кудряшовым В.В. в налоговый орган декларации лишь на сумму ... руб. лишает ее права на получение налогового вычета в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Мижуковой Н.Г. и ее представителя Москвитина С.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Кудряшова В.В. Руссовой Т.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ... 2013 года между Кудряшовым В.В. и Мижуковой Н.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры N в доме N по ул. ... Согласно условиям договора Кудряшов В.В. продал, а Мижукова Н.Г. приобрела указанную квартиру за ... руб.

... 2014 года было заключено дополнительное соглашение в отношении этой же квартиры, которым пункт 5 договора от ... 2013 года был изложен в следующей редакции: "Продавец передал покупателю, а покупатель принял продаваемую квартиру в черновой отделке (бетонная стяжка пола, штукатурка стен, потолка, выводы под электроприборы, подводка под санфаянс, входная деревянная дверь, газовое оборудование)".

На основании платежных поручений от ... 2013 года истец перечислила ... рублей на счет продавца квартиры Кудряшова Владислава и ... рублей перечислила на счет его брата - ответчика по делу ФИО.

Спорный договор купли продажи квартиры зарегистрирован в установленном законом порядке.

Заключенный договор купли-продажи квартиры истец полагает недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178, 179 ГПК РФ, поскольку ответчик действовал недобросовестно, ввел ее в заблуждение и обманул, скрыл то обстоятельство, что она не сможет получить имущественный налоговый вычет с данной квартиры, так как в договоре купли-продажи указана цена квартиры, как ... руб. и, осознавая наличие порока воли истца, получил денежные средства в размере ... руб. за спорную квартиру.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается, в силу ст. 550 ГК РФ, в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

По правилам п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу положений ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу данной нормы процессуального права, с учетом предмета и основания иска, сложившихся между сторонами правоотношений бремя доказывания в данном деле законом возложено на истца.

В ходе рассмотрения дела истцом суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор купли-продажи указанной квартиры был заключен Мижуковой Н.Г. под влиянием обмана или заблуждения.

На момент заключения договора и его регистрации истец в полной мере понимала, что заключает договор купли-продажи, что соответствовало ее волеизъявлению.

Каких-либо возражений, в том числе ссылок на непонимание сущности сделки в силу возраста, состояния здоровья, образования, истцом высказано не было.

Спорный договор купли-продажи заключен сторонами в соответствии с их волеизъявлением, в пределах наделенных полномочий.

Утверждения истца о том, что обман, под влиянием которого была заключена сделка, заключается в том, что риэлтор и ответчик обещали ей, что она получит имущественный налоговый вычет, обоснованно не приняты во внимание, так как само по себе обещание риэлтора, не может по смыслу ст. 179 ГК Российской Федерации признано обманом, влекущим недействительность сделки, поскольку на момент совершения сделки Мижукова Н.Г. осознавала, что заключала именно договор купли - продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны не согласовали цену в договоре купли продажи являются несостоятельными, так как из пояснений истца цена договора купли-продажи квартиры была согласована сторонами и определена в ... рублей, которые истец и заплатила ответчику, вместе с тем по соглашению сторон в договоре купли-продажи была указана сумма в ... рублей.

Кроме того законодатель на усмотрение сторон по договору оставляет согласование цены в договоре продажи недвижимости. Определение сторонами по договору купли-продажи цены в размере ... рублей и указание в договоре цены в ... рублей, не свидетельствует о недействительности договора в силу его ничтожности, так как это соответствовало волеизъявлению сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу вышеприведенной нормы закона заблуждение истца относительно мотивов, которыми она руководствовалась, заключая договор купли-продажи квартиры, а также относительно обещаний со стороны третьих лиц о возможности получения ею имущественного налогового вычета, не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств того, что стороны сделки, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор купли-продажи. Напротив, воля Мижуковой Н.Г. была направлена именно на покупку квартиры в собственность, а воля Кудряшова В.В. на продажу квартиры и получение от истца денежных средств.

Доводы жалобы истца о необоснованном отклонении судом ходатайств о допросе свидетелей, не могут повлечь отмену судебного решения, так как по правилам ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств истца, применительно к предмету и основанию рассматривавшегося иска, не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Мижуковой Н.Г. Москвитина С.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи: А.В. Александрова

Г.И. Алексеева