Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-1966/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Марковой Н.А. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике - Чувашии" о признании решений незаконными, обязании установить инвалидность, поступившее по апелляционной жалобе Марковой Н.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Марковой Н.А. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике - Чувашии" о признании решения бюро N 2 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по ЧР-Чувашии" Минтруда России от 28.01.2015, решения экспертного состава главного бюро N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по ЧР-Чувашии" Минтруда России от 16.02.2015 незаконными, обязании установить инвалидность, отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Маркова Н.А. обратилась в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике - Чувашии" о признании решения бюро N 2 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по ЧР-Чувашии" Минтруда России от 28 января 2015 года, решения экспертного состава главного бюро N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по ЧР-Чувашии" Минтруда России от 16 февраля 2015 года незаконными, обязании установить ей инвалидность.

Требования мотивированы тем, что вследствие имеющихся заболеваний ... 2014 года Марковой Н.А. было выдано направление на медико-социальную экспертизу N. Решениями ответчика от 28 января 2015 года и 16 февраля 2015 года в установлении инвалидности ей отказано. Считает решения незаконными, просит их отменить.

В судебном заседании истец Маркова Н.А., ее представитель Григорьев В.Г. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике - Чувашии" Савченко А.О. просил в удовлетворении иска отказать, указав, что обжалуемые решения основаны на нормах действующего законодательства и имеющихся медицинских данных, являются законными и обоснованными. Указанное подтверждено заключением медико-социальной экспертизы ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан".

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Марковой Н.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе истица указывает, что с 2011 года она проходила обследования в разных медицинских учреждениях, где были выявлены ограничения жизнедеятельности, обусловленные стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний. С заключением медико-социальной экспертизы ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан" не согласна, так как заключение не соответствует требованиям закона, просит назначить по делу повторную судебную медико-социальную экспертизу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Марковой Н.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике - Чувашии" Савченко А.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую помощь (часть 1 статьи 41) и социальное обеспечение в установленных законом случаях, в том числе, в случае инвалидности (часть 1 статьи 39), не определяет порядок и условия признания граждан инвалидами, относя это к компетенции законодателя (часть 2 статьи 39).

Реализуя предоставленные ему полномочия, законодатель возложил право проведения медико-социальной экспертизы и признание лица инвалидом на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы. Решения указанных учреждений могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции, который в ходе установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, вправе использовать все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством способы получения доказательств, в том числе назначение экспертизы.

В соответствии со статьями 1 и 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" под инвалидностью понимается нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость социальной защиты лица.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В настоящее время при признании гражданина инвалидом применяются Правила признания лица инвалидом, утвержденные постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95.

В соответствии с пунктом 5 данных Правил условиями для признания граждан инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость осуществления мер социальной защиты гражданина.

В соответствии с пунктом 6 Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Согласно пункту 7 Правил в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

В силу пункта 2 Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 сентября 2014 года N 664н утверждены Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ... 2014 года Маркова Н.А. первично обратилась в ФКУ "ГБ МСЭ по ЧР - Чувашии" с заявлением об установлении группы инвалидности. ... 2014 года она была очно освидетельствована филиалом - бюро N 2, инвалидность ей не была установлена.

28 января 2015 года Маркова Н.А. направлена очно на консультацию в экспертный состав главного бюро N 2. По представленным медицинским документам и очного осмотра у Марковой Н.А. выявлены ... , ... , ... , что не приводит к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не вызывает необходимость в мерах соцзащиты и реабилитации и в соответствии с нормативными документами по МСЭ не дает основания для определения инвалидности. В установлении инвалидности отказано.

16 февраля 2015 года Маркова Н.А. подала заявление об обжаловании решения бюро N 2 ФКУ "ГБ МСЭ по Чувашской Республики - Чувашии" Минтруда России от 22 января 2014 года и в этот же день очно освидетельствована экспертным составом N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по Чувашской Республики - Чувашии" Минтруда России.

По представленным медицинским документам и очного осмотра у Марковой Н.А. выявлены ... , ... , ... , не приводит к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не вызывает необходимость в мерах соцзащиты и реабилитации и в соответствии с нормативными документами по МСЭ не дает основания для определения инвалидности. В установлении инвалидности отказано.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального казенного учреждения " ... ".

Согласно экспертному заключению ФКУ " ... " Минтруда России от ... 2015 года на период освидетельствования Марковой Н.А. в экспертном составе Главного бюро N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по ЧР - Чувашии" Минтруда России 16 февраля 2015 года у нее отсутствовали признаки инвалидности.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи с имеющимися доказательствами.

В экспертном заключении отражены сведения о состоянии здоровья истца, при проведении исследования квалифицированными специалистами были исследованы и оценены медицинские документы истицы. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, в нем содержатся полные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов мотивированы, заключение является достаточно ясным, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Вместе с тем, судебная коллегия, полагает, что заключение экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, в связи с чем не усматривается оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Само по себе несогласие истца с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Довод апеллянта о необъективности заключения судебной экспертизы в связи с тем, что в нарушение требований ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в нем не указано место проведения экспертизы, обоснование экспертами своих выводов, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в экспертизе указанное содержится.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности в соответствии со статьей 56 Кодекса каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сам факт наличия у истца заболевания не является безусловным основанием для установления группы инвалидности, поскольку состояние здоровья оценивается с учетом строго определенных критериев и правил. При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия объективных данных, ставящих под сомнение принятые ответчиком решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Марковой Н.А.

Таким образом, материалами дела, заключением судебной медико-социальной экспертизы подтверждается, что оснований для признания незаконными решений от 28 января 2015 года и 16 февраля 2015 года и возложении обязанности установить истице инвалидность не имеется.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Соответственно, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Марковой Н.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи: А.В. Александрова

Г.И. Алексеева