Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-1978/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Алексеевой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Канаш и Канашском районе Чувашской Республики - Чувашии на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 03 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Максимова Е.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Канаш и Канашском районе Чувашской Республики - Чувашии о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Канаш и Канашском районе Чувашской Республики-Чувашии (далее - УПФ РФ в г.Канаш и Канашском районе ЧР) от /.././.././ ... / Максимову Е.И. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) по мотиву отсутствия необходимого специального стажа для назначения пенсии. Специальный стаж определен в 02 года /../ месяцев /../ дня.

Не согласившись с указанным решением, Максимов Е.И. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения - л.д.76-77, т.1) о возложении обязанности на УПФ РФ в г.Канаш и Канашском районе ЧР включить в специальный стаж периоды работы на Канашском вагоноремонтном заводе с /.././../.1988 по /.././../.1988 шлифовщиком в цехе ходовых частей, с /.././../.1988 по /.././../.2005 шлифовщиком в инструментально-ремонтно-механическом цехе, с /.././../.2005 по /.././../.2011 шлифовщиком в инструментально-ремонтно-механическом цехе в ЗАО "Промтрактор-Вагон" и назначении досрочной страховой пенсии по старости с /.././../.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что в спорные периоды работы на Канашском ВРЗ и ЗАО "Промтрактор-Вагон" в должности шлифовщика в цехе ходовых частей и в инструментально-ремонтно-механическом цехе он был занят на шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, что дает право для назначения досрочной страховой пенсии.

В суде первой инстанции Максимов Е.И. исковые требования поддержал, указав, что шлифовщиком в цехе ходовых частей он работал на шлифовальных станках с применением охлаждающей жидкости, после перевода шлифовщиком в инструментально-ремонтный механический цех, он, в основном, работал на шлифовальных станках, обработка металлических изделий и инструмента на которых производилась абразивными кругами сухим способом; в зависимости от производственного задания приходилось работать и на шлифовальных станках с применением охлаждающей жидкости.

Представитель ответчика УПФ РФ в г.Канаш и Канашском районе ЧР Тамбова А.В. исковые требования не признала.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 03.02.2016 постановлено: решение УПФ РФ в г.Канаш и Канашском районе ЧР от /.././.././ ... / признать незаконным в части не включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы Максимова Е.И. с /.././../.1988 по /.././../.1991, с /.././../.1995 по /.././../.2005, с /.././../.2005 по /.././../.2011 и отказа в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 года "О страховых пенсиях".

Обязать УПФ РФ в г.Канаш и Канашском районе ЧР включить Максимову Е.И. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы на Канашском вагоноремонтном заводе шлифовщиком инструментально-ремонтно-механического цеха с /.././../.1988 по /.././../.1991 и с /.././../.1995 по /.././../.2005, в ЗАО "Промтрактор-Вагон" шлифовщиком инструментально-ремонтно-механического цеха с /.././../.2005 по /.././../.2011 и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона N400-ФЗ от 28.12.2013 года "О страховых пенсиях" с /.././../.2015.

Отказать Максимову Е.И. в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж периодов работы на Канашском вагоноремонтном заводе шлифовщиком в цехе ходовых частей с /.././../.1988 по /.././../.1988, шлифовщиком инструментально-ремонтно-механического цеха с /.././../.1992 по /.././../.1995.

Данное решение обжаловано УПФ РФ в г.Канаш и Канашском районе ЧР на предмет отмены по мотивам незаконности и вынесения с нарушениями норм материального права в части включения в специальный стаж периодов работы шлифовщиком инструментально-ремонтно-механического цеха с /.././../.1988 по /.././../.1991, с /.././../.1995 по /.././../.2005, и назначении досрочной страховой пенсии по старости с /.././../.2015. Ответчиком указывается, что льготный характер работы в спорный период с /.././../.1988 года по /.././../.1991 года документально не подтвержден. В период с /.././../.1995 года по /.././../.2005 отсутствует подтверждение занятости истца на работах с вредными условиями труда в течение полного рабочего дня.

В судебном заседании представитель ответчика УПФ РФ в г.Канаш и Канашском районе ЧР Петрова И.А. апелляционную жалобу поддержала.

Истец Максимов Е.И. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ЗАО "Промтрактор-Вагон", извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч.2 и ч.3 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ).

Согласно пп. "б" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список N 2 1991 года);

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 (далее - Список N 2 1956 года).

В Списке N 2 1956 года в разделе XV "Металлообработка", в подразделе 10 "Прочие профессии металлообработки", в пункте "а" "Рабочие", предусмотрены рабочие на обдирке, точке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.

В Списке N 2 1991 года, в разделе XIV "Металлообработка", в подразделе 12 "Прочие профессии металлообработки", в пункте "а" "Рабочие" под кодом 2151200а-1753а, предусмотрены рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.

Таким образом, и Списком N 2 1956 года и Списком N 2 1991 года право на досрочное назначение страховой пенсии по старости предусмотрено для рабочих на обдирке, точке, шлифовке металлических изделий и инструмента при условии работы с абразивными кругами сухим способом.

Согласно пункту 5 разъяснений Минтруда от 22.05.1996 N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, то есть в течение полного рабочего дня.

Аналогичные положения содержались и в разъяснениях от 08.01.1992 N1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 N 3/235.

Поскольку указанные разъяснения были даны в январе 1992 года, они не могут быть распространены на периоды до указанной даты. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2012 N81-В11-9.

Таким образом, при определении права на льготную пенсию, подлежал установлению факт работы истца в качестве рабочего, занятого на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, а начиная с января 1992 года, подлежал установлению и факт постоянной занятости истца на указанных работах в течение полного рабочего дня.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца. Указанное согласуется с п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015.

Согласно записям в трудовой книжке, Максимов Е.И. с /.././../.1988 по /.././../.1988 работал в Канашском вагоноремонтном заводе шлифовщиком 3 разряда в цехе ходовых частей, с /.././../.1988 он был переведен шлифовщиком 3-го разряда в инструментально-ремонтно-механический цех, где он работал до /.././../.2005. С /.././../.2005 истец принят в инструментально-ремонтно-механический цех шлифовщиком по 3-му разряду в ЗАО "Промтрактор-Вагон". В период работы /.././../.2009 ему был присвоен 4-й разряд шлифовщика (л.д.8-10, т.1).

Отсутствие полного наименования профессии в записях трудовой книжки вызывает необходимость уточнения способа шлифовки, так как не все виды шлифовки отнесены к числу работ во вредных и тяжелых условиях.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Факт наличия вредных условий труда по должности шлифовщика в инструментально-ремонтно-механическом цехе подтвержден коллективными договорами Канашского вагоноремонтного завода на 1988, 1989, 1990, 1991 годы, копиями лицевых счетов на имя Максимова Е.И., представленных архивом администрации г. Канаш, личных карточек, характеристик шлифовальных станков, а также иных документов, в том числе имеющихся в материалах гражданского дела N.

Из объяснений Максимова Е.И. следует, что в указанный период времени он работал шлифовщиком на различных станках профильного шлифования, в его обязанности в основном входила обработка металла абразивными кругами сухим способом, без применения специальной охлаждающей жидкости (СОЖ). Вредность работы заключалась в наличии абразивной пыли, выделяющейся в воздух при сухом шлифовании. Данную работу он выполнял в течение полного рабочего дня.

Учитывая письменные доказательства в совокупности с пояснениями самого истца, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований Максимова Е.И. в указанной части, поскольку такие обстоятельства, как отсутствие документов, определяющих льготный характер работы истца, и невозможность предоставления справок, подтверждающих специальный трудовой стаж организацией, которая в настоящее время не существует, не зависят от работника и не могут влиять на его права, в том числе на назначение льготной пенсии.

С учетом неприменимости к периоду до 01.01.1992 требования о работе с вредными условиями труда в течение полного рабочего времени и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия признает обоснованным решение районного суда о включении в специальный стаж истца периода его работы в Канашском вагоноремонтном заводе шлифовщиком 3-го разряда в инструментально-ремонтно-механическом цехе с /.././../.1988 по /.././../.1991.

С учетом продолжительности данного периода в 3 года 1 месяц и /../ дня, периода, включенного в стаж пенсионным органом, составляющего 2 года /../ месяцев и /../ дня, а также включенного в стаж судом и не оспариваемого ответчиком периода с /.././../.2005 по /.././../.2011, составляющего 6 лет и 1 день, специальный стаж истца составляет 11 лет /../ месяцев и /../ дней.

Следующий оспариваемым ответчиком периодом является период работы истца с /.././../.1995 по /.././../.2005. Данный период оспаривается по мотиву отсутствия доказательств льготного характера работы Максимова Е.И. в течение полного рабочего дня.

Как указано выше, в материалах данного гражданского дела и гражданского дела N имеются копии коллективных договоров, из которых следует, что шлифовщикам в связи с вредными условиями труда представлялся дополнительный отпуск, а также доплаты за условия труда и молоко 0,5 литра за смену. По этому же периоду сменщику истца П., ушедшему на пенсию ранее истца, работодателем - Канашским ВРЗ выдавалась справка о работе в инструментально-ремонтно-механическом цехе шлифовщиком - рабочим, занятым на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, которая относится к Списку N 2 1991 года (позиция 2151200А-1753А раздела XIV "Металлообработка". При этом условия работы и продолжительность отпуска, предоставленного П. за спорные годы, соответствовали условиям работы и продолжительности отпуска истца.

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно приняты вышеназванные документы в качестве относимого доказательства по делу, поскольку они выданы в установленном порядке тем же предприятием, в котором работал истец, за период, включающий в себя спорные периоды работы Максимова Е.И.

Довод жалобы о том, что истцу предоставлялся дополнительный отпуск в количестве всего 6 дней, вместо предусмотренного коллективным договором ГУП Канашского ордена трудового красного знамени Вагоноремонтного завода на 2001 и 2003 г.г. в 12 дней, не может служить доказательством выполнения истцом работы неполный рабочий день, поскольку проведенной в 2011 году аттестацией рабочих мест подтверждена необходимость предоставления дополнительного отпуска в 12 дней (л.д.71-72, т.1), а невыполнение работодателем этой обязанности ранее, при наличии других письменных доказательств льготного характера работы истца, при том, что условия его труда после проведения аттестации не менялись, не может служить основанием для лишения истца права на досрочное назначение пенсии в связи с тяжелыми условиями труда.

На основании тщательного анализа данных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности должности рабочего, занятого на шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, которая дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. При этом, разрешая спор, суд установилне тождественность различных наименований работ, профессий, должностей, а установилфакт работы истца в должности, дающей право на льготное пенсионное обеспечение.

Принимая во внимание, что на /.././../.2015 специальный стаж Максимова Е.И., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, составил более необходимых по закону 12 лет 06 месяцев, его общий трудовой стаж больше необходимых 25 лет, а самому истцу исполнилось 55 лет, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию с /.././../.2015.

Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, основана на предположениях, что не может препятствовать Максимову Е.И. в реализации его прав на социальное обеспечение в старости, в том числе пенсионное обеспечение, гарантированных Конституцией Российской Федерации, и не может быть положено в основу судебного постановления. Кроме того, невозможность пенсионного органа проверить достоверность предоставленных сведений, не может сама по себе являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Канаш и Канашском районе Чувашской Республики - Чувашии на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 03 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Алексеева Г.И.