Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 марта 2016 г. по делу N 33-696/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Губаревой С.А.,

судей Арслановой Е.А., Ярадаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Жукова А.Н. к администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики о возврате суммы неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск Жукова А.Н. к администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики о возврате неосновательного обогащения удовлетворить.

Обязать администрацию Батыревского сельского поселения возвратить сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, уплаченных Жуковым А.Н. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Жуков А.Н. обратился в суд с иском к администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики (далее администрация Батыревского сельского поселения) о возложении на ответчика обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что 16 августа и 10 сентября 2012 года по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенному 10 сентября 2012 года между администрацией Батыревского сельского поселения и истцом, им было перечислено на счет администрации района соответствующими платежными документами всего "данные изъяты" рублей в счет оплаты стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

В последующем вступившим в законную силу 3 июня 2013 года решением Барыревского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом и земельный участок на основании вышеназванного договора ему было отказано. Решением суда данный договор был признан не соответствующим закону. Между тем денежные средства, перечисленные по указанному договору, не были возвращены ему, как несостоявшемуся покупателю. Ссылаясь на положения ст.ст. 167, 168, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусматривающих последствия недействительности сделки и неосновательного обогащения, истец просил обязать администрацию Батыревского сельского поселения возвратить ему сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., уплаченных им по договору от 10 сентября 2012 года.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком. Так, представитель администрации Батыревского сельского поселения в апелляционной жалобе указывает на несогласие с тем, что судом применены последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ в виде возврата Жукову А.Н. полученных по сделке денежных средств, в то время как имущество, полученное покупателем по договору купли-продажи -жилой дом, не может быть возвращен администрации поселения в связи с его сносом и возведением нового жилого дома. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, суд должен был применить требование о возврате полученного по сделке к обеим сторонам и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость жилого дома в размере "данные изъяты" рублей, как было определено независимым оценщиком в отчете от 8 февраля 2012 года. В связи с изложенным администрация Батыревского сельского поселения просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Хлебникова К.А., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 сентября 2012 года по результатам торгов, проведенных на основании Прогнозного плана приватизации муниципального имущества Батыревского сельского поселения от 6 марта 2012 года N 8/7 "О продаже недвижимого имущества Батыревского сельского поселения" между администрацией Батыревского сельского поселения - продавец и Жуковым А.Н.- покупатель, заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м., и земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных в "адрес".

В связи с отказом в регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, возникшего по данному договору, Жуков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением о признании за ним права собственности на указанное имущество. Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2013 года ему в удовлетворении данного требования было отказано, решение вступило в законную силу 3 июня 2013 года. Судом в обоснование отказа в признании за истцом права собственности на жилой дом и земельный участок указано на незаконность совершенной администрацией Батыревского сельского поселения сделки по продаже недвижимости.

Удовлетворяя исковое требование Жукова А.Н. о возврате неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу решением суда, сделка по продаже Жукову А.Н. недвижимого имущества признана незаконной, денежные средства, вырученные от продажи этого имущества администрацией, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату несостоявшемуся покупателю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном толковании и применении норм материального права.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванным решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2013 года установлено, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес", заключенный между истцом и ответчиком 10 сентября 2012 года не соответствовал требованиям закона, в связи с чем данный договор не породил у покупателя Жукова А.Н. права собственности на приобретаемое имущество.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, договор купли-продажи от 10 сентября 2012 года является ничтожной сделкой, которая в силу положений ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Жуковым А.Н. во исполнение договора купли-продажи на счет продавца платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ перечислено соответственно "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. Данные средства покупателю не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 1102, п.п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, Жуков А.Н. обратился в суд с требованием о применении последствий ничтожной сделки в виде возврата уплаченных им по недействительному договору купли-продажи, денежных средств.

Данное требование соответствует вышеназванным положениям закона и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил двустороннюю реституцию в качестве последствия признания сделки недействительной, не являются основанием для отмены решения суда. Применение по своей инициативе судом последствий недействительности сделки купли-продажи в виде возврата приобретенного по сделке является правом, а не обязанностью суда. Какие-либо требования, в том числе о возврате переданного во исполнение данной сделки имущества или о взыскании его стоимости, ответчиком не заявлялись, соответствующие доводы им не приводились и судом не исследовались.

Более того, из материалов дела усматривается, что после неудачной попытки продать Жукову А.Н. жилой дом и земельный участок, межведомственная комиссия администрации Батыревского сельского поселения 3 февраля 2012 года приняла решение о признании жилого "адрес" непригодным для постоянного проживания. В последующем решением Собрания депутатов Батыревского сельского поселения от 26 августа 2014 года жилой "адрес", "данные изъяты" года постройки, остаточной стоимостью "данные изъяты" рублей, находящийся в муниципальной собственности Батыревского сельского поселения, был списан и снят с баланса администрации, исключен из реестра муниципальной собственности. Этим же решением (п. 3) было постановлено демонтировать данный объект недвижимости и оприходовать для дальнейшей эксплуатации строительные материалы и конструкции на склад. Затем по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22 октября 2014 года администрация продала Жукову А.Н. земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по "адрес", без какого -либо объекта недвижимого имущества на нем, за "данные изъяты" рублей, оплаченных продавцу покупателем в полном объеме. Право собственности Жукова А.Н. на спорный земельный участок зарегистрировано 28 октября 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22 октября 2014 года.

5 ноября 2014 года Жукову А.Н. было выдано разрешение на строительство на данном земельном участке индивидуального жилого дома, который разрешением администрации Батыревского сельского поселения от 28 ноября 2014 года был введен в эксплуатацию.

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что жилой дом, являвшийся предметом договора купли-продажи от 10 сентября 2012 года, снесен по распоряжению администрации, а земельный участок - продан Жукову А.Н., то есть собственник - Батыревское сельское поселение - распорядился объектами недвижимого имущества по своему усмотрению. Изложенное свидетельствует о том, что имущество из владения и распоряжения собственника не выбывало, а, следовательно, не нуждается в возврате.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что в связи с недействительностью сделки, совершенной между истцом и ответчиком 10 сентября 2012 года, требования истца о возврате неосновательно полученного обогащения в виде исполненного по данной сделке обязательства покупателя по оплате приобретаемого товара, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных в суде доказательствах, подробно мотивированы и не противоречат действующему законодательству. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения или переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судом допущено не было, поэтому апелляционная жалоба на решение суда подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Губарева

Судьи: Е.А. Арсланова

А.В. Ярадаев