Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 мая 2016 г. по делу N 22-319/2016

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.,

судей: Ведерникова С.Г. и Сутырина А.П.,

при секретаре Марковой В.Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл

Кузнецова С.Н.,

осужденного Васеева А.Н.,

защитника - адвоката Назмутдинова И.З., представившего удостоверение

"N" и ордер "N",

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Васеева А.Н. на приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 10 марта 2016 года, которым

Васеев А. Н., " ... " не судимый,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 206 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет

6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному Васееву А.Н. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено возложить на Васеева А.Н. обязанность являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Васееву А.Н. постановлено исчислять с 10 марта 2016 года с зачетом в этот срок времени содержания Васеева А.Н. под стражей с 8 августа 2015 года по 9 марта 2016 года.

Меру пресечения в отношении Васеева А.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств, решен вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Васеев А.Н. признан виновным и осужден за захват и удержание лица в качестве заложника, в целях понуждения государства и гражданина совершить действие как условие освобождение заложника, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Васеевым А.Н. при следующих обстоятельствах.

8 августа 2015 года около 18 часов 7 минут Васеев А.Н. в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе нож, с целью найти Ф.Н.О. и выяснить с ней отношения, пришел на территорию ООО " " ... "" по адресу: "адрес" вошел в помещение проходной, где находилась ранее незнакомая ему А.К.Г. В этот момент у Васеева А.Н. возник умысел на захват А.К.Г. в качестве заложника.

Реализуя свой умысел, Васеев А.Н. подошел к А.К.Г., продемонстрировал ей нож, сообщив, что ранее служил в Чечне и может легко ее убить, если А.К.Г. решит бежать, после чего запер входную дверь, воспрепятствовав, тем самым, свободе передвижения А.К.Г.

Затем Васеев А.Н., угрожая ножом, потребовал от А.К.Г. позвонить руководителю ООО " " ... "" Г.Ф.М., чтобы тот немедленно приехал к нему. А.К.Г. созвонилась с Г.Ф.М. и передала ему требование Васеева А.Н. После этого Васеев А.Н., выхватив трубку у А.К.Г., сообщил Г.Ф.М. свое требование, как условие освобождения заложника: приехать в течение 5 минут и встать у окна для дальнейшего разговора с ним, высказывая при этом угрозы физической расправы с А.К.Г. в случае невыполнения выдвинутых им требований.

Затем Васеев А.Н., угрожая ножом, потребовал от А.К.Г. позвонить А.М.Н., чтобы тот принес для него бутылку водки. Выполняя требование, А.К.Г. позвонила А.М.Н. и передала ему требование Васеева А.Н. После этого Васеев А.Н., выхватив трубку у А.К.Г., сообщил А.М.Н. свое требование, как условие освобождения заложника: прийти в течение 5 минут и принести бутылку водки, высказывая при этом угрозу убийства А.К.Г. в случае невыполнения выдвинутых им требований.

В 18 часов 29 минут для проверки сообщения о противоправных действиях в отношении А.К.Г., поступившего в отдел полиции " ... ", к зданию проходной ООО " " ... "" прибыли сотрудники полиции: участковый уполномоченный полиции Т.Р.Ш., инспектор по делам несовершеннолетних Б.Р.М., а также наряд группы задержания " ... " ОВО - филиала ФГКУ УВО МВД по Республике Марий Эл в составе Г.Н.Н. и Г.И.И., которые вступили в переговоры с Васеевым А.Н. с целью пресечения его преступных действий и освобождения А.К.Г.

В ходе ведения переговоров сотрудник полиции Т.Р.Ш. через запертую дверь проходной потребовал от Васеева А.Н. освободить и отпустить А.К.Г. Васеев А.Н. на законные требования сотрудника полиции не отреагировал, отказался добровольно или по требованию сотрудника полиции освободить А.К.Г. Продолжая удерживать А.К.Г. в качестве заложника, Васеев А.Н. выдвинул сотрудникам полиции требования, чтобы они воздержались от действий по освобождению заложника и покинули территорию ООО " " ... "", высказывая при этом угрозы физической расправы с А.К.Г. в случае невыполнения выдвинутых им требований. Когда сотрудник полиции Т.Р.Ш. вновь попытался убедить Васеева А.Н. открыть дверь и отпустить А.К.Г., Васеев А.Н. потребовал, как условие освобождения заложника, найти и привести к нему " ... " Ф.Н.О., высказывая при этом угрозы физической расправы с А.К.Г. в случае невыполнения выдвинутых им требований.

Оценив ситуацию, в том числе, неоднократные угрозы убийства заложника со стороны Васеева А.Н., опасаясь, что в результате промедления Васеев А.Н. может исполнить свои угрозы и убить А.К.Г., сотрудники полиции попытались взломать дверь проходной. Услышав шум, Васеев А.Н. схватил А.К.Г., приставил нож острием к ее шее и потребовал от сотрудников полиции, как условие освобождения заложника, чтобы они не входили в помещение проходной, высказывая при этом угрозы физической расправы с А.К.Г. в случае невыполнения его требований, что он взорвет помещение проходной, разобрав трубу поступления природного газа, либо убьет А.К.Г. при помощи имеющегося у него ножа.

В ходе переговоров сотрудников полиции с Васеевым А.Н. А.К.Г., воспользовавшись моментом, когда Васеев А.Н. с целью реализации своих угроз подошел к газовому котлу и попытался открыть заглушку газовой трубы, открыла запертую дверь. Васеев А.Н., не желая добровольно освобождать заложника, подбежал к А.К.Г., схватил ее и приставил острие ножа к ее шее. В это время сотрудник полиции Т.Р.Ш. схватил Васеева А.Н. за руку, в которой тот держал нож, и резко оттянул в сторону, а сотрудник полиции Г.И.И. схватил А.К.Г. за руки и вытолкнул на улицу. Действия Васеева А.Н., связанные с захватом и удержанием А.К.Г. в качестве заложника, были пресечены сотрудниками полиции, А.К.Г. - освобождена, Васеев А.Н. - задержан.

В судебном заседании суда первой инстанции Васеев А.Н. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Васеев А.Н. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая приговор суда незаконным вследствие нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Осужденный указывает, что объективная сторона инкриминируемого ему преступления предполагает активные действия, выражающиеся в виде захвата или удержания. В уголовно-правовом смысле под "захватом" понимается неправомерное физическое ограничение свободы другого человека. При этом во время захвата к жертве может непосредственно применяться физическое насилие, но может и отсутствовать непосредственное физическое воздействие на жертву. Последнее, по мнению осужденного, возможно в тех случаях, когда заложник содержится в обычной для него обстановке, куда он пришел сам или был завлечен обманом. В этом случае имеет место только задержание заложника.

Осужденный считает, что объективная сторона преступления по захвату в его действиях отсутствует. Он (Васеев А.Н.) никого не захватывал, а удержание (лишение свободы) А.К.Г. осуществлялось без ее захвата.

Осужденный обращает внимание, что в судебном заседании стороной обвинения доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения в захвате им А.К.Г., не было предъявлено.

Осужденный указывает, что в приговоре отмечено, что из протоколов очных ставок со свидетелями следует, что он (Васеев А.Н.) никакого преступления не совершал.

Автор жалобы указывает, что приговор основан на его (Васеева А.Н.) показаниях, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, а также его показаниях, данных в ходе очных ставок со свидетелями Т.Р.Ш., Б.Р.М., Г.И.И., Г.Н.Н., А.К.Г., Г.Ф.М., А.М.Н., которые, как следует из протокола судебного заседания от 11 февраля 2016 года, в судебном заседании государственным обвинителем не оглашались.

Просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Васеева А.Н. государственный обвинитель Забиров А.Э. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Васеев А.Н., защитник - адвокат Назмутдинов И.З. поддержали апелляционную жалобу и дополнение к ней по изложенным основаниям, просили удовлетворить. Осужденный Васеев А.Н. дополнительно пояснил, что А.К.Г. в качестве заложника не захватывал, угроз в ее адрес не высказывал. Прибывшие сотрудники полиции не представились, в связи с чем он и не открыл им дверь проходной. Защитник Назмутдинов И.З. дополнительно обратил внимание суда апелляционной инстанции на нарушения, допущенные судом, при определении судьбы вещественных доказательств.

Прокурор Кузнецов С.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил апелляционную жалобу осужденного Васеева А.Н. оставить без удовлетворения, приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания Васеева А.Н., которые он давал на предварительном следствии, поскольку они не были исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании

п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а также в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного Васеева А.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности Васеева А.Н. в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводы осужденного Васеева А.Н. о его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела.

В суде первой инстанции осужденный Васеев А.Н., отвечая на вопросы защитника, показал, что 8 августа 2015 года он зашел в помещение проходной ООО " " ... "", где работает " ... " Ф.Н.О., чтобы выяснить, где она находится. Охранник А.К.Г. сказала, что на предприятии никого нет. Специально дверь проходной он не запирал. Заложника не захватывал, А.К.Г. в качестве заложника не удерживал, требований в качестве условий ее освобождения не заявлял. Имеющийся у него нож А.К.Г. не демонстрировал. Угроз А.К.Г. не высказывал.

Виновность Васеева А.Н., несмотря на отрицание им вины в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается показаниями потерпевшей А.К.Г., свидетелей Г.Ф.М., А.М.Н., Г.Д.Г., сотрудников полиции Т.Р.Ш., Б.Р.М., Г.И.И., Г.Н.Н., протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, очных ставок, заключениями проведенных по делу экспертиз.

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд первой инстанции привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей А.К.Г., согласно которым 8 августа 2015 года около 18 часов 5 минут, в помещение проходной зашел Васеев А.Н., в руке у него был нож. Он велел ей закрыть дверь. Она начала идти к двери, когда Васеев А.Н. крикнул ей: "попробуй только убежать, догоню и зарежу!". После чего сам подошел к двери и закрыл ее на крючок, затем несколько раз сказал: "Я в Чечне служил. Я тебя зарежу, мне ничего не будет!". Угрозу она ( А.К.Г.) восприняла реально, так как Васеев А.Н. выглядел раздраженным и злым. Васеев А.Н. потребовал, чтобы она позвонила начальнику ООО " " ... "" Г.Ф.М., что она и сделала, в это время Васеев А.Н. вырвал у нее мобильный телефон и велел Г.Ф.М. быстро явиться на территорию предприятия, иначе он ее зарежет. Затем Васеев А.Н. велел ей позвонить А.М.Н. потребовал у него, чтобы тот пришел к нему с бутылкой водки, тогда он ее ( А.К.Г.) отпустит. При этом Васеев А.Н. постоянно махал ножом перед её лицом, а также дважды приставлял нож к шее, угрожая убить ее. Затем прибыли сотрудники полиции, которые постучались в дверь, представились, потребовали от Васеева А.Н. открыть дверь и освободить заложника. Тогда Васеев А.Н. потребовал от полицейских, чтобы к нему доставили его сожительницу, предупредив их, чтобы они не пытались открыть дверь, иначе он вскроет газовую трубу и взорвет здание, держа в руке зажигалку и газовый ключ, а ее ( А.К.Г.) убьет. В это время ей удалось отвлечь Васеева А.Н и открыть дверь проходной, после чего Васеев А.Н. схватил ее и прижал нож к шее. Вошедшие сотрудники полиции освободили ее и схватили Васеева А.Н.

Свои показания потерпевшая А.К.Г. подтвердила в ходе очной ставки с Васеевым А.Н., а также в ходе проверки показаний на месте.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей А.К.Г., способных повлиять на выводы суда о виновности Васеева А.Н., не усматривается.

Показания потерпевшей А.К.Г. об обстоятельствах дела являются подробными, последовательными и полностью подтверждаются другими собранными доказательствами.

Так, показания А.К.Г. о том, что Васеев А.Н. предъявлял требования к Г.Ф.М., чтобы тот явился на территорию предприятия, а также к А.М.Н., чтобы тот явился к нему с бутылкой водки, угрожая в случае невыполнения его требований убить А.К.Г., подтверждаются показаниями директора ООО " " ... "" Г.Ф.М. и А.М.Н.

Из показаний свидетеля Г.Ф.М. следует, что 8 августа 2015 года около 18 часов ему на мобильный телефон позвонила А.К.Г. и сказала, что на рабочее место пришел какой-то человек, угрожает её убить, требует, чтобы он приехал на территорию предприятия, повторила, что данный мужчина угрожает ее жизни. После этого телефон взял неизвестный мужчина и приказным голосом сказал: "Приезжайте, если через пять минут не будете, случится что-то плохое". Сам на территорию организации не приехал, вызвал полицию.

Свидетель А.М.Н. суду показал, что 8 августа 2015 года около

18 часов 15 минут ему позвонила " ... " А.К.Г. и сказала, чтобы он пришел к ней на работу, также она сказала купить бутылку водки. В это время он услышал в трубке мужской голос, который ей что-то кричал. Затем мужской голос сказал ему, чтобы он приехал к А.К.Г. на работу или он ее зарежет. Когда он пришел к зданию проходной, там уже находились сотрудники полиции. В ходе очных ставок с Васеевым А.Н. Г.Ф.М. и А.М.Н. подтвердили свои показания, пояснили, что узнали голос Васеева А.Н., как голос человека, с которым они разговаривали по телефону 8 августа 2015 года.

Показания потерпевшей А.К.Г., свидетелей Г.Ф.М. и А.М.Н. согласуются также с показаниями сотрудников полиции Т.Р.Ш., Б.Р.М., Г.Н.Н., Г.И.И., согласно которым, 8 августа 2015 года около 18 часов 25 минут поступил телефонный звонок от Г.Ф.М. о том, что в здании проходной ООО " " ... "" мужчина в состоянии алкогольного опьянения угрожает женщине охраннику. Прибыв на место, они увидели, что в помещении проходной находится Васеев А.Н., который закрыл дверь изнутри и не выпускает охранника. Т.Р.Ш. постучался, представился и попросил открыть дверь, на что Васеев А.Н. ответил нецензурной руганью, крикнул, что у него есть устройство, которым он откроет газ и взорвет помещение. В одном из окон они увидели А.К.Г., которая жестами показала, что у Васеева А.Н. есть нож. Васеев А.Н. продолжал кричать, что никому не откроет, требовал привести его жену, угрожал убить заложника. Когда они попытались открыть дверь, Васеев А.Н. закричал: "Уйдите, иначе я ее убью!". А.К.Г. также в истерике кричала: "Не заходите, пожалуйста, а то он меня убьет". Через некоторое время они услышали, как запорное устройство двери щелкнуло изнутри, и входная дверь открылась. Они увидели напуганную А.К.Г., позади которой стоял Васеев А.Н., обхватив ее за тело левой рукой и приставив нож острием к шее. Т.Р.Ш. схватил мужчину за руку с ножом, А.К.Г. оттолкнули из помещения к выходу, повалили Васеева А.Н. на пол и осуществили его задержание.

Приведенные показания потерпевшей А.К.Г., сотрудников полиции Т.Р.Ш., Б.Р.М., Г.Н.Н., Г.И.И. опровергают доводы Васеева А.Н., высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что он не открыл дверь проходной, поскольку не знал, что прибывшие являются сотрудниками полиции.

Показания вышеуказанных сотрудников полиции согласуются также с показаниями свидетеля Г.Д.Г., согласно которым 8 августа 2015 года около 18 часов 25 минут она подошла к зданию проходной ООО " " ... "", откуда услышала крики мужчины и женщины. Через окно она увидела А.К.Г., которая была вся заплаканная, вид у нее был напуганным. Она услышала, как мужчина в проходной кричал: "Занавешивай быстрее". Она ( Г.Д.Г.) поняла, что мужчина удерживает А.К.Г. Около ворот она увидела сотрудников полиции, которым рассказала, что в проходной неизвестный мужчина удерживает охранника. Она слышала, как сотрудники полиции просили открыть дверь и отпустить женщину. Мужчина кричал в ответ какие-то нецензурные слова, что дверь не откроет, требовал, чтобы полицейские ушли. Когда сотрудники полиции стали взламывать дверь, мужчина выкрикнул, чтобы они не ломали дверь, иначе он убьет женщину. А.К.Г. также кричала, чтобы они не ломали дверь, иначе он ее убьет.

Оценивая показания потерпевшей А.К.Г., свидетелей Г.Ф.М., А.М.Н., Г.Д.Г., суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение их достоверность, поскольку оснований оговаривать Васеева А.Н. у них не имеется, ранее они знакомы не были, никаких ссор и конфликтов между ними не возникало, какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела судом не установлено. Свидетели Т.Р.Ш., Б.Р.М., Г.Н.Н., Г.И.И. находились при исполнении своих служебных обязанностей.

Показания потерпевшей А.К.Г. о том, что Васеев А.Н., угрожая взорвать помещение проходной, сорвал маркировочную пломбу с газового котла, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра помещения проходной ООО " " ... "" была изъята маркировочная пломба.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, свидетельствующие о прямом умысле Васеева А.Н. на захват и удержание в качестве заложника А.К.Г. в целях понуждения государства, в лице сотрудников полиции, а также граждан, совершить действия, как условие освобождения заложника, судом тщательно исследовались и подробно мотивированы в приговоре.

Довод апелляционной жалобы и защиты об отсутствии в действиях Васеева А.Н. объективной стороны состава инкриминируемого ему преступления, поскольку Васеев А.Н. не совершал никаких действий по захвату А.К.Г., был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Судом первой инстанции правильно отмечено, что по смыслу уголовного закона захватом заложника признается противоправное насильственное ограничение физической свободы лица. При этом захват сопровождается насилием, не опасным для жизни или здоровья, к которому относится, в том числе, и угроза, как психическое воздействие на потерпевшего.

Судом установлено, что Васеев А.Н., появившись в помещении проходной ООО " " ... "" с ножом в руках, закрыл входную дверь, лишив тем самым А.К.Г. свободы передвижения, высказывая в адрес потерпевшей угрозы, что он (Васеев А.Н.) ее зарежет, которые потерпевшая А.К.Г., с учетом состояния опьянения Васеева А.Н. и его агрессивного поведения, восприняла реально.

Таким образом, Васеев А.Н. своими умышленными действиями незаконно захватил А.К.Г., которую в дальнейшем незаконно удерживал в качестве заложника, выдвигая требования к Г.Ф.М., А.М.Н., а также к государству в лице сотрудников полиции.

При этом характер выдвигаемых Васеевым А.Н. требований для квалификации его действий правового значения не имеет.

Довод защиты о необходимости квалификации действий Васеева А.Н. по ст. 127 УК РФ также является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при незаконном лишении свободы объектом посягательства выступают общественные отношения по охране личной свободы человека. Потерпевшим является не случайный человек, а заранее выбранная виновным жертва. При захвате заложника общественная безопасность выступает объектом преступления потому, что потерпевшим может оказаться любой человек, случайно оказавшийся в месте совершения преступления, виновному, как правило, безразлично, кто именно это будет, для него важна не личность потерпевшего, а достижение соответствующей цели путем угрозы причинения вреда лицу или нескольким лицам. Кроме того, незаконное лишение свободы не преследует цель понудить третье лицо совершить требуемое действие (бездействие). Незаконное лишение свободы совершается именно с целью ограничения свободы передвижения личности.

Судом первой инстанции установлено, что все действия Васеева А.Н. были направлены на то, чтобы найти " ... " Ф.Н.О. С этой целью, угрожая А.К.Г., он требовал от Г.Ф.М., как директора организации, где работала Ф.Н.О., приехать к нему для разговора. Впоследствии требования о том, чтобы привели Ф.Н.О., он высказывал и сотрудникам полиции, как условие освобождения заложника.

В тоже время суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного в той части, в какой он указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, который сослался в приговоре на его (Васеева А.Н.) показания, данные в ходе предварительного следствия.

В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, показания Васеева А.Н., данные им в ходе предварительного следствия, а также показания свидетеля Б.Р.М. на предварительном следствии в т. 2 л.д. 32-35 в суде не исследовались, и суд не вправе был ссылаться на них в приговоре, поэтому ссылки на эти доказательства подлежат исключению из приговора.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, не является существенным и не влечет за собой отмену приговора. Исключение из приговора данных доказательств не влияет на вывод суда о виновности Васеева А.Н., поскольку к выводу о совершении им инкриминируемого преступления суд первой инстанции пришел в результате исследования совокупности других допустимых доказательств, их всесторонней оценки.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании в судебном заседании суда первой инстанции протоколов очных ставок между обвиняемым Васеевым А.Н. и потерпевшей А.К.Г., а также свидетелями Т.Р.Ш., Б.Р.М., Г.И.И., Г.Н.Н., Г.Ф.М., А.М.Н., поскольку из протокола судебного заседания следует, что протоколы указанных следственных действий были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Вопреки доводам жалобы, исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Васеева А.Н. по п. "г" ч. 2 ст. 206 УК РФ, как захват и удержание лица в качестве заложника, в целях понуждения государства и гражданина совершить действия, как условие освобождения заложника, совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Наказание Васееву А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал в приговоре, что учитывает дерзкий характер содеянного и отношение Васеева А.Н. к содеянному, однако указанные обстоятельства не содержатся в ст. 63 УК РФ.

По смыслу ст. 63 УК РФ перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения не может быть учтен при назначении наказания, поскольку согласно ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 16 УПК РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основе конституционно-правовых положений, уголовно-процессуальный закон (ст. 51 Конституции Российской Федерации, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) предоставляет подсудимому право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению, либо отказаться от дачи показаний. Обвиняемый не несет ответственность за дачу ложных показаний.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, исключив из описательно-мотивировочной части указание о том, что суд учитывает "дерзкий характер содеянного" и "отношение к совершенному преступлению".

Само по себе исключение из приговора данных указаний не влечет за собой снижение наказания осужденному, поскольку оно назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств дела.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции представлены сведения из "Медицинской части N 4" ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН России, согласно которым состояние здоровья Васеева А.Н. не препятствует его содержанию под стражей. Указанные сведения сами по себе не ставят под сомнение справедливость назначенного ему наказания.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительной колонии правильно назначен в соответствии с

п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы адвоката Назмутдинова И.З. о неправильном определении судом судьбы вещественных доказательств - сотовых телефонов: "Nokia 100", " ... " и "Nokia RM-980", " ... ".

Так, в ходе осмотра места происшествия - проходной ООО " " ... "" были изъяты сотовые телефоны: "Nokia" кнопочный, "Nokia" сенсорный, "Samsung".

Данные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела.

При осмотре сотового телефона "Nokia RM-980" установлено наличие в контактах номера Ф.Н.О., а также фотографий с изображением Васеева А.Н. Абонентский номер первой сим-карты в сотовом телефоне "Nokia RM-980" - " " ... "".

Согласно материалам уголовного дела, данным номером пользовался Васеев А.Н.

При осмотре сотового телефона "Nokia 100", установлено, что в разделе набранные норме имеется информация о звонках в 18 часов 20 минут 8 августа 2015 года на абонентский номер " " ... "", в 18 часов 15 минут 8 августа 2015 года на абонентский номер " " ... "".

Установлено, что в указанное время потерпевшая А.К.Г. звонила со своего телефона Г.Ф.М. и А.М.Н.

Изложенное свидетельствует о том, что сотовый телефон "Nokia RM-980" принадлежит Васееву А.Н., сотовый телефон "Nokia 100" - А.К.Г.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, являющиеся вещественными доказательствами, передаются законным владельцам.

Вместе с тем, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства и принял решение о возращении сотового телефона "Nokia RM-980", " ... " А.К.Г., а сотового телефона "Nokia 100", " ... " - Васееву А.Н.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, указав о возвращении сотового телефона "Nokia RM-980", " ... " законному владельцу Васееву А.Н., а сотового телефона "Nokia 100", " ... " - А.К.Г.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Васеева А.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от

10 марта 2016 года в отношении Васеева А. Н. изменить.

Исключить из приговора ссылки на показания Васеева А.Н., данные им в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 241-246; т. 2, л.д. 187-190), а также на оглашенные показания свидетеля Б.Р.М. (т. 2, л.д. 32-35), как на доказательства вины Васеева А.Н.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что суд при определении вида и размера наказания Васееву А.Н. учитывает дерзкий характер содеянного подсудимым и его отношение к содеянному.

Указать, что сотовый телефон "Nokia RM-980", " ... " вернуть Васееву А.Н., сотовый телефон "Nokia 100", " ... " вернуть А.К.Г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Васеева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Судьи: С.Г. Ведерников

А.П. Сутырин