Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2016 г. по делу N 33-190/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Ваулина А.А. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе представителя Прошина А. И. Зязиной Н.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

определить в собственность истца Прошина А. И. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на " ... " квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

определить в собственность ответчика Прошиной Ю. А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на " ... " квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

определить доли Прошина А. И. и Прошиной Ю. А. в обязательствах по условиям кредитного договора от "дата" "N", заключенного с открытым акционерным обществом "Россельхозбанк", как равные, по " ... " каждому;

взыскать с Прошиной Ю. А. в пользу Прошина А. И. компенсацию за выплаченный истцом общий долг по кредитному договору от "дата" "N" в размере " ... ";

признать общим долгом Прошина А. И. и Прошиной Ю. А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: "адрес", определить доли в следующих размерах: Прошину А. И. - к оплате 1/2 доли и Прошиной Ю. А. - к оплате 1/2 доли от общей суммы платежей " ... ", каждому по " ... ";

признать общим долгом Прошина А. И. и Прошиной Ю. А. задолженность перед Республиканским фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на

территории Республики Марий Эл по внесению взносов на капитальный

ремонт общего имущества многоквартирных домов по квартире по адресу:

"адрес", определить доли в следующих размерах: Прошину А. И. - к оплате 1/2 доли и Прошиной Ю. А. - к оплате 1/2 доли

от общей суммы платежей " ... ", по " ... " каждому;

признать общим долгом Прошина А. И. и Прошиной Ю. А. задолженность по оплате перед муниципальным унитарным предприятием "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" за установку

общедомовых приборов учета (тепловая энергия) по квартире по адресу:

"адрес", определить доли в следующих размерах: Прошину А. И. - к оплате 1/2 доли и Прошиной Ю. А. - к оплате 1/2 доли

от общей суммы платежей " ... ", по " ... " каждому;

признать общим долгом Прошина А. И. и Прошиной Ю. А. задолженность по оплате перед муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" г. Йошкар-Олы по внесению платы за холодное водоснабжение и водоотведение по квартире по адресу: "адрес", определить доли в следующих размерах: Прошину А. И. - к оплате 1/2 доли и Прошиной Ю. А. - к оплате 1/2 доли от общей суммы платежей " ... ", каждому " ... ";

признать общим долгом Прошина А. И. и Прошиной Ю. А. задолженность по договору займа от "дата",

заключенному с кредитным потребительским кооперативом граждан "ЮНИОР-ФИНАНС" (общество с ограниченной ответственностью "ЮНИОР-ФИНАНС") на общую сумму " ... ", по 1/2 доле каждому - по " ... ";

признать общим долгом Прошина А. И. и Прошиной Ю. А. задолженность по договору займа, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ЭкспрессДеньги" (переуступка долга обществу с ограниченной ответственностью "Региональный отдел возврата долгов") от "дата" на общую сумму " ... ", по 1/2 доле каждому - по " ... ";

в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прошин А.И. обратился в суд с иском к Прошиной (Лисянской) Ю.А.., в котором с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела просил: разделить совместно нажитое с ответчиком имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", определив его долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 3/4, долю ответчика - в размере 1/4; признать обязательство по погашению кредита, предоставленного открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" по договору от "дата" "N", общим с ответчиком долгом и распределить обязанность по его погашению между истцом и ответчиком в равных долях - в размере " ... "; взыскать с ответчика в пользу Прошина А.И. компенсацию за произведенные им единолично платежи в счет погашения вышеуказанного кредита в размере " ... "; признать общей с ответчиком задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед Комитетом по расчетам и платежам администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" и распределить обязанность по ее погашению между истцом и ответчиком в равных долях - по " ... "; признать общей с ответчиком задолженность перед муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" г. Йошкар-Олы по внесению платы за холодное водоснабжение и водоотведение и распределить обязанность по ее погашению между истцом и ответчиком в равных долях - по " ... "; признать общей с ответчиком задолженность перед Республиканским фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Республики Марий Эл по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов и распределить обязанность по ее погашению между истцом и ответчиком в равных долях - по " ... "; признать общей с ответчиком задолженность перед муниципальным унитарным предприятием "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" за установку общедомового прибора учета тепловой энергии и распределить обязанность по ее погашению между истцом и ответчиком в равных долях - по " ... "; признать общей с ответчиком задолженность перед кредитным потребительским кооперативом граждан "ЮНИОР-ФИНАНС" (общество с ограниченной ответственностью "ЮНИОР-ФИНАНС") по кредитному договору и распределить обязанность по ее погашению между истцом и ответчиком в равных долях - по " ... "; признать общей с ответчиком задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Региональный отдел возврата долгов" и распределить обязанность по ее погашению между истцом и ответчиком в равных долях - " ... "; признать общей с ответчиком задолженность по оплате страховых взносов и пени перед Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле и распределить обязанность по ее погашению между истцом и ответчиком в равных долях - по " ... "; признать общей с ответчиком задолженность по оплате страховых взносов и пени перед Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле и распределить обязанность по ее погашению между истцом и ответчиком в равных долях - по " ... "; признать общей с ответчиком задолженность по уплате транспортного налога и пени перед Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле и распределить обязанность по ее погашению между истцом и ответчиком в равных долях - по " ... "; признать общей с ответчиком задолженность по уплате государственной пошлины перед Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле и распределить обязанность по ее погашению между истцом и ответчиком в равных долях -по " ... "; взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска Прошин А.И. указал, что с "дата" состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. На основании решения мирового судьи судебного участка N 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от "дата" брак между истцом и ответчиком расторгнут. В период брака на денежные средства, предоставленные Прошину А.И. его матерью Прошиной И.А. в дар ( " ... "), и денежные средства, полученные по кредитному договору от "дата" "N", заключенному супругами Прошиными с открытым акционерным обществом "Россельхозбанк", была приобретена вышеуказанная квартира. Поскольку 1/2 доли квартиры была приобретена супругами на денежные средства, принадлежащие Прошину А.И., совместно нажитым имуществом супругов является лишь оставшаяся 1/2 доли, в связи с чем при разделе совместно нажитого имущества бывших супругов Прошиных в его собственность подлежит распределению 3/4 доли в праве на указанную квартиру, в собственность Лисянской (ранее - Прошиной) Ю.А. - 1/4. Разделу между бывшими супругами Прошиными также подлежат общие долги по погашению кредита, приобретенного на покупку спорной квартиры, на оплату жилищно-коммунальных услуг, услуг по установке общедомового прибора учета потребления тепловой энергии, по внесению взносов на капитальный ремонт дома, по погашению задолженности по заемным средствам, приобретенным во время брака и использованным на нужды семьи, по внесению взносов и пеней в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, доходы от которой были использованы на нужды семьи.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Дополнительным решением от 03 декабря 2015 года постановлено взыскать с Лисянской (ранее - Прошиной) Ю.А. в пользу Прошина А.И. возврат госпошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе представитель Прошина А.И. Зязина Н.А. просит изменить решение суда в части распределения между истцом и ответчиком долей в праве собственности на спорную квартиру, а также в части определения размера общего долга бывших супругов Прошиных по оплате жилищно-коммунальных услуг. В качестве доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Прошина А.И. и его представителя З. Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Лисянской (Прошиной) Ю.А. Фоминых Н.С., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и такой режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с "дата" Прошин А.И. и Лисянская (Прошина) Ю.А. состояли в зарегистрированном браке. На основании решения мирового судьи судебного участка N 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от "дата" брак между истцом и ответчиком расторгнут.

"дата" между " ... " (продавец) с одной стороны и Прошиным А.И., Прошиной Ю.А. (покупатели) с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", на основании которого за истцом и ответчиком "дата" было зарегистрировано право общей совместной собственности на указанную квартиру, о чем им выдано свидетельство серии "N" (л. д. 9).

Как следует из условий названного договора, квартира приобретена супругами Прошиными на собственные средства ( " ... "), а также средства, предоставленные им по кредитному договору от "дата" "N" открытым акционерным обществом "Россельхозбанк", по которому они выступили созаемщиками ( " ... ") (пункты 2.1, 2.2 договора купли-продажи).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, приняв во внимание представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом бывших супругов Прошиных и подлежит разделу между ними в равных долях.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции при разделе спорной квартиры обоснованно исходил из недоказанности того обстоятельства, что половина ее стоимости была уплачена супругами Прошиными из личных денежных средств Прошина А.И., полученных им в дар от матери Прошиной И.А. Доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы в опровержение вышеприведенного вывода суда, подтверждают лишь факт получения Прошиным А.И. денежных средств от Прошиной И.А., но не подтверждают факт их использования на оплату половины стоимости спорной квартиры.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что, приобретая в общую собственность квартиру, супруги Прошины определили режим совместной собственности на нее, который в силу закона предполагает переход имущества в равнодолевую собственность супругов в случае его раздела, тогда как вправе были в момент приобретения квартиры определить режим долевой собственности на спорную квартиру, соответствующий по распределению долей размеру принадлежащих каждому из супругов средств, затраченных на ее приобретение.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом в ходе рассмотрения дела требований, разделив между бывшими супругами Прошиными спорную квартиру, тогда как истцом в качестве совместно нажитого была заявлена только 1/2 доля в праве собственности на квартиру, не состоятельны. Истцом заявлены требования о разделе имущества, совместно нажитого с ответчиком во время брака, а также обязательств, взятых супругами на себя во время брака. Суд установил, что в совместно нажитое имущество бывших супругов Прошиных входит спорная квартира, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, произвел ее раздел между истцом и ответчиком.

Разрешая требования истца о признании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых по адресу: "адрес", общим долгом с Прошиной Ю.А. и распределении обязанности по ее погашению между истцом и ответчиком в равных долях, суд, руководствуясь положениями статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, части 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающими на собственника жилого помещения обязанность нести расходы по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, оплате оказываемых по соответствующему адресу коммунальных услуг, верно пришел к выводу о наличии у истца и ответчика как равноправных собственников спорной квартиры равных обязанностей по несению указанных расходов и, как следствие, об удовлетворении названного требования Прошина А.И.

Между тем, разрешая вопрос о размере спорной задолженности и ее распределении между истцом и ответчиком, суд установил, что размер спорной задолженности составляет " ... ", вследствие чего распределил обязанность по ее погашению между истцом и ответчиком в равных долях - по " ... ".

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела.

Из имеющихся в материалах дела платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг (том 1, л. д. 126 - 128) следует, что по состоянию на август 2015 года размер задолженности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: "адрес", и предоставление коммунальных услуг по указанному адресу составил "адрес" ( "адрес" + "адрес" + "адрес").

Следовательно, именно эта сумма подлежала определению в качестве общего долга собственников спорной квартиры Прошина А.И. и Лисянской (Прошиной) Ю.А.

С учетом указанного решение суда подлежит изменению в части определения размера долей Прошина А.И. и Лисянской (Прошиной) Ю.А. в общей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: "адрес", с определением доли каждого из указанных лиц в размере " ... ".

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05 октября 2015 года изменить в части определения размера долей Прошина А. И. и Лисянской (Прошиной) Ю. А. в общей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: "адрес".

Определить доли Прошина А. И. и Лисянской (Прошиной) Ю. А. в общей сумме задолженности в размере " ... " по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: "адрес", по " ... " каждому.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прошина А. И. Зязиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи А.А. Ваулин

Н.Г. Лелеков