Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-1971/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Ваулина А.А. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефремовой М.Г. на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:

иск Ефремова А. А. удовлетворить;

признать обязательства по выплате долга по кредитному договору "N" от "дата" перед Банком ВТБ 24 на общую сумму " ... " общим долгом Ефремова А. А. и Ефремовой М. Г.;

возложить обязательства по выплате долга перед Банком ВТБ 24 на Ефремова А. А. в сумме " ... " и на Ефремову М. Г. в сумме " ... ".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов А.А. обратился в суд с иском к Ефремовой М.Г., в котором просил расторгнуть брак с ответчиком, а также разделить общий долг супругов Ефремовых перед Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество), возложив обязанность по погашению половины суммы кредитной задолженности в размере " ... " на ответчика.

В обоснование иска указал, что истец и ответчик состоят в браке, однако семейные отношения с ответчиком фактически прекращены. В период брака с ответчиком "дата" истцом был заключен кредитный договор с Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество), предоставленные кредитные средства по которому им были потрачены на нужды семьи. В настоящее время задолженность по названному кредитному договору не погашена, обязательство по погашению половины кредитной задолженности подлежит возложению на ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требования о расторжении брака с ответчиком, в связи с чем определением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 28 июля 2015 года производство по делу в указанной части прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Евремова М.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ефремова А.А., указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В возражении на апелляционную жалобу Ефремов А.А. приводит доводы в поддержку решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения Ефремовой М.Г., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, представителя Ефремова А.А. Фадеева М.В., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия предусмотренных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения не находит.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При этом закрепленное в пункте 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации положение не препятствует разделу между супругами общих долговых обязательств без раздела их имущества, регулируя лишь порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Однако при разрешении вопроса о признании долга общим долговым обязательством супругов необходимо установить, что денежные средства расходовались на нужды семьи.

Расходование полученных по кредитным договорам, заключенным в период брака, денежных средств на нужды семьи и с согласия супруга на основании пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации презюмируется, обратное с учетом положения части 1 статьи 56 ГПК РФ должна доказать сторона, возражающая относительно признания таких денежных средств общим долгом супругов по мотиву их расходования не на нужды семьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ефремов А.А. и Ефремова М.Г. состоят в браке с "дата".

Раздел имущества, нажитого супругами Ефремовыми в период брака, в судебном порядке не производился.

В период брака, "дата", между Ефремовым А.А. (заемщик) и Банком ВТБ 24 (открытое акционерное общество) (кредитор) заключен кредитный договор "N", по которому кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме " ... ", а заемщик - вернуть названную сумму в срок до "дата" и уплатить проценты за пользование кредитом в размере " ... " %.

Кредитор по вышеуказанному кредитному договору свои обязательства исполнил, предоставив согласованную сумму кредита заемщику. Заемщиком обязательства по договору окончательно не исполнены, по состоянию на "дата" размер обязательств заемщика перед банком составил " ... ".

Поскольку Ефремова М.Г. в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт расходования полученных по указанному кредитному договору денежных средств на нужды семьи Ефремовых, равно как и не представила соответствующих доказательств, суд с учетом вышеприведенного правового регулирования обоснованно признал имевшуюся на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору в размере " ... " общим долговым обязательством супругов Ефремовых и возложил обязанность по погашению половины указанной задолженности ( " ... ") на Ефремову М.Г.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о расходовании суммы полученного Ефремовым А.А. кредита на нужды семьи.

Между тем указанные доводы не влекут отмену решения суда по причине невыполнения Ефремовой М.Г. возложенной на нее процессуальным законом обязанности по представлению соответствующих доказательств. Более того, как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения Ефремова М.Г. признала факт расходования спорных денежных средств на приобретение необходимого для семьи имущества (автомобиля, стиральной машины, принтера), в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для принятия во внимание утверждений ответчика об обратном, содержащихся в апелляционной жалобе.

Материалами дела опровергаются доводы жалобы о том, что ответчиком заявлялось перед судом первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств расходования кредитных средств не на нужды семьи, равно как и о необоснованном оставлении этого ходатайства без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований подвергать критической оценке выводы суда первой инстанции.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремовой М. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи А.А. Ваулин

Н.Г. Лелеков