Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-2126/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Лелекова Н.Г. и Юровой О.В.,

при секретаре Камаевой Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе представителя Панькова Н. Н.ча Мингалевой О.В. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Паньковой С. И. и встречные исковые требования Панькова Н. Н.ча удовлетворить частично;

произвести раздел общего имущества сторон, определив за Паньковой С. И. и Паньковым Н. Н.чем по " ... " доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и квартиру, находящуюся по адресу: "адрес";

передать в собственность Паньковой С. И. автомобиль марки " ... ", "дата" года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", стоимостью " ... ", холодильник " ... ", стоимостью " ... ", стиральную машину " ... ", стоимостью " ... ", культиватор бензиновый " ... ", стоимостью " ... ";

передать в собственность Панькову Н. Н.чу автомобиль марки " ... ", "дата" года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", стоимостью " ... ", автоприцеп к грузовому автомобилю-тягачу " ... ", стоимостью " ... ", цветной телевизионный приемник с ЖК экраном модели " ... ", стоимостью " ... ", комплект Триколор (цифровой спутниковый приемник " ... ", стоимостью " ... ";

определить порядок пользования жилым домом по адресу: "адрес", предоставив Паньковой С. И. с детьми в пользование комнаты площадью " ... " и " ... " (по техническому паспорту "N" и "N"), Панькову Н. Н.чу - комнату площадью " ... " (по техническому паспорту "N"). Определить общий порядок пользования подсобными помещениями квартиры: санузлом, кухней, прихожей, котельной;

взыскать с Панькова Н. Н.ча в пользу Паньковой С. И. денежную компенсацию в размере " ... ";

Взыскать с Панькова Н. Н.ча в пользу Паньковой С. И. в возмещение уплаченных по кредитному договору "N" от "дата" за период с "дата" по "дата" денежных средств " ... ";

в удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказать;

взыскать с Панькова Н. Н.ча в пользу Паньковой С. И. в возмещение судебных расходов " ... ";

взыскать с Паньковой С. И. в пользу Панькова Н. Н.ча в возмещение судебных расходов " ... ".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панькова С.И. обратилась в суд с иском к Панькову Н.Н., в котором, окончательно сформулировав свои требования, просила произвести раздел совместно нажитого с ответчиком в период брака имущества: признать за Паньковой С.И. и Паньковым Н.Н. право собственности по " ... " доли на жилой дом и земельный участок площадью " ... ", расположенные по адресу: "адрес", а также на квартиру по адресу: Республика "адрес"; выделить ей для проживания с детьми жилые помещения в жилом доме по адресу: "адрес", детскую комнату площадью " ... " и спальную комнату площадью " ... "., ответчику выделить для проживания в названном доме гостиную площадью " ... ".; передать ей в собственность автомобиль " ... ", "дата" года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", стоимостью " ... "; в собственность Панькову Н.Н. передать автомобиль марки " ... ", "дата" года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", стоимостью " ... ", автоприцеп к грузовому автомобилю-тягачу " ... ", стоимостью " ... ", холодильник " ... ", стоимостью " ... ", стиральную машину " ... ", стоимостью " ... ", культиватор бензиновый " ... ", стоимостью " ... ", цветной телевизионный приемник с ЖК экраном модели " ... ", стоимостью " ... ", комплект Триколор (цифровой спутниковый приемник " ... "), стоимостью " ... ", взыскать с ответчика денежную компенсацию за долю в совместно нажитом имуществе в сумме " ... ", уплаченные по кредитному договору "N" от "дата" платежи в размере " ... ", а также взыскать в ее пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " по проведению оценки спорного автомобиля в размере " ... ", составлению технического паспорта спорного жилого дома в размере " ... ", по оплате услуг представителя в размере " ... ".

В обоснование иска Панькова С.И. указала, что с "дата" состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Паньковым Н.Н. В браке у них родились дочь Панькова Е.Н., "дата" года рождения, сын Паньков А.Н., "дата" года рождения. На основании решения мирового судьи судебного участка N 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от "дата" брак между истцом и ответчиком расторгнут. В период брака супругами Паньковыми было приобретено вышеуказанное имущество, которое на основании положений статей 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации подлежит разделу между бывшими супругами.

Паньков Н.Н. обратился в суд со встречным иском к Паньковой С.И., в котором просил произвести раздел совместно нажитого с Паньковой С.И. в период брака имущества: в собственность Паньковой С.И. передать квартиру по адресу: "адрес", стоимостью " ... ", одновременно возложив на нее обязанность по погашению оставшейся суммы кредита, предоставленной на приобретение спорной квартиры по договору "N" от "дата", автомобиль марки " ... ", "дата" года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", стоимостью " ... "; в собственность Панькова Н.Н. передать автомобиль " ... ", "дата" года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", стоимостью " ... ", автоприцеп к грузовому автомобилю-тягачу " ... ", стоимостью " ... "; признать за Паньковой С.И. и Паньковым Н.Н. право собственности по " ... " доли на жилой дом и земельный участок, площадью " ... ", расположенные по адресу: "адрес", взыскать с Паньковой С.И. денежную компенсацию за долю в совместно нажитом имуществе в сумме " ... ", судебные расходы по проведению оценки спорного имущества в размере " ... " и по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В обоснование встречного иска Паньков Н.Н. указал, что в период брака супругами Паньковыми было приобретено имущество, о разделе которого им заявлены требования. С учетом сложившего между сторонами порядка пользования совместно нажитым имуществом, оно подлежит разделу по заявленному им варианту. При этом холодильник, стиральная машина, культиватор бензиновый, цветной телевизионный приемник с ЖК экраном, комплект Триколор, о разделе которых просит Панькова С.И., находятся в совместном пользовании истца, ответчика и их детей в доме, расположенном по адресу: "адрес", в связи с чем не могут быть переданы в его единоличную собственность.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Панькова Н.Н. Мингалева О.В. оспаривает решение суда в части раздела между истцом и ответчиком движимого имущества, находящегося в жилом доме по адресу: "адрес", а также в части признания за Паньковым Н.Н. права собственности на " ... " доли в квартире по адресу: "адрес", указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу Панькова С.И. приводит доводы в поддержку решения суда в оспариваемой заявителем апелляционной жалобы части, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Паньков Н.Н. и его представитель Мингалева О.В. на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела. От Мингалевой О.В. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием у нее возможности явиться в судебное заседание по причине нахождения в очередном отпуске и отсутствием такой возможности у Панькова Н.Н. по причине осуществления работы за пределами Республики Марий Эл. Поскольку ходатайствующей стороной не представлено доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие Панькова Н.Н. и его представителя Мингалевой О.В.

Изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения в обжалуемой части не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и такой режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с "дата" Панькова С.И. и Паньков Н.Н. состояли в браке, на основании решения мирового судьи судебного участка N 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от "дата" брак между истцом и ответчиком расторгнут.

В период брака сторонами приобретено следующее недвижимое имущество: жилой дом общей площадью " ... " расположенный по адресу: "адрес", квартира площадью " ... ", находящаяся по адресу: "адрес"; движимое имущество: автомобиль марки " ... ", "дата" года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", стоимостью " ... "; автомобиль марки " ... ", "дата" года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", стоимостью " ... ", автоприцеп к грузовому автомобилю-тягачу " ... ", находящиеся в жилом доме по вышеуказанному адресу холодильник " ... ", стоимостью " ... ", стиральная машина " ... ", стоимостью " ... ", культиватор бензиновый " ... ", стоимостью " ... ", цветной телевизионный приемник с ЖК экраном модели " ... ", стоимостью " ... ", комплект Триколор (цифровой спутниковый приемник " ... "), стоимостью " ... ".

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием и приняв во внимание отсутствие возражений сторон относительно приобретения вышеперечисленного имущества за счет общих доходов супругов во время брака, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о распространении на указанное имущество режима совместной собственности бывших супругов Паньковых.

Разрешая требования Паньковой С.И. и Панькова Н.Н. о разделе спорного совместно нажитого ими в период брака имущества, суд в условиях непредставления сторонами доказательств наличия обстоятельств, при которых необходимо отступить от начала равенства их долей, закрепленного пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о равенстве долей Панькова Н.Н. и Паньковой С.И. в спорном имуществе.

Приняв во внимание сложившийся порядок совместного пользования Паньковыми жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", нахождение в единоличном пользовании Паньковой С.И. автомобиля марки " ... ", нахождение в единоличном пользовании Панькова Н.Н. автомобиля марки " ... " и автоприцепа к грузовому автомобилю-тягачу " ... ", суд установилравнодолевую собственность Панькова Н.Н. и Паньковой С.И. на вышеуказанный жилой дом, передал в собственность Паньковой С.И. - находящийся в ее пользовании автомобиль " ... ", в собственность Панькова Н.Н. - находящиеся в его пользовании автомобиль " ... " и автоприцеп к грузовому автомобилю-тягачу " ... ". В указанной части решение суда заявителем жалобы не оспаривается.

Исходя из равенства долей бывших супругов Паньковых на нажитое ими в браке имущество, суд пришел к выводу об определении равнодолевой собственности сторон на квартиру площадью " ... "., находящуюся по адресу: "адрес", а также о передаче в собственность Паньковой С.И. холодильника " ... " стиральной машины " ... ", культиватора бензинового " ... ", а в собственность Панькова Н.Н. - цветного телевизионного приемника с ЖК экраном модели " ... ", комплекта Триколора.

Судебная коллегия с произведенным судом первой инстанции разделом перечисленного имущества соглашается, а доводы апелляционной жалобы о его необоснованности - отклоняет.

Выделение в единоличную собственность Паньковой С.И. вышеуказанной квартиры, на котором настаивал Паньков Н.Н. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, повлекло бы необоснованное отступление от начала равенства долей бывших супругов Паньковых в совместно нажитом имуществе. Возможность восстановить названное равенство посредством возложения на Панькову С.И. во исполнение пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации обязанности выплатить денежную или иную компенсацию в условиях выражения последней несогласия с таким порядком раздела совместно нажитого с ответчиком имущества со ссылкой на отсутствие соответствующей финансовой возможности у суда первой инстанции отсутствовала.

Вопреки доводам жалобы суд не вышел за пределы заявленных сторонами в ходе рассмотрения дела требований, разделив между Паньковой С.И. и Паньковым Н.Н. движимое имущество, находящееся в жилом доме по адресу: "адрес". Паньковой С.И. названное имущество заявлено в качестве совместно нажитого имущества супругов, Паньков Н.Н. относительно наличия совместной собственности в отношении него не возражал. При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь нормами закона, регулирующими порядок раздела совместно нажитого имущества супругов, пришел к обоснованному выводу о передаче каждому из бывших супругов части названного имущества, пропорционально его доле. Само по себе нахождение названного имущества в совместном пользовании Паньковых не являлось препятствием для его раздела.

Что касается доводов о непринятии судом первой инстанции во внимание ссылок Панькова Н.Н. на обстоятельство наличия в квартире по адресу: Республика "адрес", совместно нажитого движимого имущества супругов Паньковых, они также не влекут отмену решения суда. Требования о разделе указанного имущества в ходе рассмотрения дела ни истцом по основному иску, ни истцом по встречному иску не заявлялись, что лишило суд возможности выносить на обсуждение сторон обстоятельства приобретения соответствующего имущества, а также совершать процессуальные действия по истребованию необходимых для подтверждения таких обстоятельств доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражения на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Панькова Н. Н.ча Мингалевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ал.В. Иванов

Судьи О.В. Юрова

Н.Г. Лелеков