Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-654/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Плотникова П. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2015 года, которым постановлено в иске Плотникова П. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-НА" о защите права на охрану изображения гражданина, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников П.В. обратился в суд с иском к ООО "Медиа-НА" о защите права на охрану изображения гражданина, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что на странице " ... " еженедельной газеты "Красный город" от "дата" "N" в статье под заголовком " " ... "" опубликовано его фото из материалов уголовного дела "N". Под фото размещена надпись следующего содержания: "В распоряжении "Красного города" оказался снимок, на котором мэр г. Йошкар-Олы П. Плотников изображает расстрелянного самого себя в рамках мероприятий по предотвращению покушения, организованного, по мнению следствия, А ... Апрель 2015 года. Грим, скотч, мясопродукты". Эта же статья с использованием данного фото была размещена на странице в сети Интернет по адресу: " ... "/.

Опубликование изображение, на которое он не давал разрешения, распространение в газете "Красный город" и размещение в сети "Интернет" нарушает его личные неимущественные права, в связи с чем следует прекратить использование спорного изображения, а причиненный моральный вред подлежит компенсации ответчиком - как учредителем и издателем рекламно-информационного еженедельника "Красный город", владельцем официального сайта " ... "/.

Просил обязать ООО "Медиа-НА" прекратить использование его изображения, опубликованного в номере газеты "Красный город" "N" от "дата", на официальном сайте " ... "/; обязать ООО "Медиа-НА" изъять из оборота и уничтожить тираж издания газеты "Красный город" "N" от "дата" ( " ... " экземпляров); обязать ООО "Медиа-НА" удалить его изображение с официального сайта " ... "/, запретить дальнейшее его распространение; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей и расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Плотников П.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что вопрос о возможности публикации спорной фотографии должен был решаться на общих основаниях и исключительно с его согласия.

Выслушав объяснения представителя Плотникова П.В. Кириллова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл Молотиловой О.А., полагавшей рассмотрение дела на усмотрение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

ООО "Медиа-НА" является учредителем и издателем рекламно- информационного еженедельника "Красный город", свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ N ТУ-12-0142 от 23 апреля 2013 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" в газете "Красный город" опубликована статья " " ... "", где ответчик осветил подробности исчезновения мэра, предполагаемого покушения на него, подробности спецоперации правоохранительных органов по предотвращению покушения на мэра (л.д. 48). В продолжение затронутой темы, в том числе о взаимоотношениях предполагаемого заказчика А. и Плотникова П.В. в качестве мэра, в газете от "дата" опубликована статья "" " ... "", где также опубликовано фото Плотникова П.В., на котором он изображен лежащим на траве с закрытыми глазами, тело обмотано полиэтиленовой пленкой и скотчем, лицо и одежда загримированы красным веществом похожим на кровь. Автором статьи указан Батанов А.В., который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под фото размещена надпись следующего содержания: "В распоряжении "Красного города" оказался снимок, на котором мэр г. Йошкар-Олы П. Плотников изображает расстрелянного самого себя в рамках мероприятий по предотвращению покушения, организованного, по мнению следствия, А ... Апрель 2015 г. Грим, скотч, мясопродукты". Эта же статья с использованием данного фото была размещена на странице в сети Интернет по адресу: " ... "/.

Судом первой инстанции установлено, что 18 апреля 2015 года в 08 часов 28 минут пресс-служба Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл на официальном Интернет-сайте www .12. mvd . ru распространило сообщение о том, что 18 апреля 2015 года около часа ночи "в дежурную часть полиции от супруги пропавшего поступило сообщение о безвестном исчезновении Плотникова П.В.". На следующий день, 19 апреля 2015 года, в 8 часов 35 минут на официальном сайте МВД по РМЭ появилось сообщение о том, что "в настоящее время П. Плотников жив и здоров и находится в кругу семьи".

20 апреля 2015 года на брифинге для журналистов города Плотников П.В. разъяснил, что его исчезновение было спланировано сотрудниками МВД для предотвращения покушения на мэра города.

Решением Собрания депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола" от 31 октября 2014 года N15-У1 Плотников П.В. назначен на должность главы администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (мэра города). Согласно ответу Администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от "дата" Плотников П.В. не является сотрудником администрации с "дата".

Как следует из объяснений сторон, на фото, являющемся предметом судебного спора, изображен Плотников П.В. и он на данном фото "изображает расстрелянного самого себя в рамках мероприятий по предотвращению покушения, организованного, по мнению следствия, А.". Указанное обстоятельство признано сторонами.

Согласно копии Постановления о возбуждении уголовного дела N " ... " от 18 апреля 2015 года (л.д. 68): "в период с " ... " года по "дата" А.., находясь на территории Республики Марий Эл, испытывая личные неприязненные отношения к Плотникову П.В. и желая организовать его убийство по найму, создал условия, которые, по его мнению, были необходимы для причинения смерти последнему- приискал исполнителя убийства, передал ему денежные средства для приобретения оружия, предоставил информацию об образе жизни Плотников П. и месте его жительства, согласовал место и время лишения его жизни. Организованное А ... преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам - в связи со своевременным пресечением его противоправных действий сотрудниками правоохранительных органов". Полагая, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях А. признаков преступления, руководитель отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по РМЭ принял решение о возбуждении уголовного дела.

По сообщению представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл уголовное дело "N" в мае 2015 года передано в Третье Следственное Управление Следственного комитета России. Официально в средства массовой информации никаких фотографий из уголовного дела не передавалось.

Согласно статье 56 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображении осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

В силу пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Статья 152.1 ГК РФ входит в главу 8, озаглавленную "Нематериальные блага и их защита". Тем самым право на изображение отнесено к числу личных неимущественных прав, а само изображение - к числу неимущественных благ.

Из разъяснений, данных в пунктах 43 - 44, 46, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли не играют.

В силу пункта 25 данного Постановления к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допускаются в связи с тем и постольку, поскольку либо такой гражданин является публичной фигурой (политиком, занимает государственную должность, играет определенную роль в общественной жизни и т.д.) и тогда информация о нем является социально значимой; либо информация о нем так или иначе затрагивает интересы общественной и государственной безопасности (гражданин разыскивается как без вести пропавший, либо в связи с совершением преступления и т.п.).

Руководствуясь приведенными нормами права, установив, что как на момент сообщения о безвестном исчезновении Плотникова П.В. - "дата", так и на момент публикации спорного фото - "дата" истец являлся мэром г. Плотников П., учитывая, что в данном конкретном случае, при использовании фотографии, содержащей изображение истца, не имело место искажения и (или) изменения запечатленного в объективной форме образа; публикация фото обусловлена общественным интересом, направленным на обсуждение в средствах массовой информации вопроса, касающегося покушения на главу администрации городского округа, возможности обострения криминогенной обстановки в Республике Марий Эл, деятельности правоохранительной системы, что Плотников П.В. на момент опубликования изображения являлся специальным субъектом спорных правоотношений ввиду занимаемой должности и использование в средствах массовой информации публикации его изображения, входит в сферу общественных интересов,

суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Доводы жалобы о том, что обсуждение вопроса пропажи Плотникова П.В. велось в сети Интернет в шутливо-ироничной форме, общество не испытало чувство угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, в связи с чем публикация оспариваемого изображения возможна только с согласия Плотникова П.В., являются несостоятельными. Суд первой инстанции верно указал, что обнародование и использование изображения истца осуществлено в связи с общественно-политической дискуссией и интерес к данному публичному лицу является общественно значимым, отсутствуют доказательства того, что единственной целью обнародования и использования изображения истца являлось удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов Ал.В.

Кольцова Е.В.