Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 мая 2016 г. по делу N 33-751/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Никитиной Н.А., представителя АлеевойМ.В., Бирюковой А.П. Швецова А.И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "СК "РГС-Жизнь" к Никитиной Н. А., Тунгусовой Т. В., Алеевой М. В., Бирюковой А. П. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной Н. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 261000 рублей.

Взыскать с Никитиной Н. А., Алеевой М. В., Бирюковой А. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" солидарно денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 870250 рублей.

Взыскать с Никитиной Н. А., Тунгусовой Т. В. пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" солидарно денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 42730 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Никитиной Н. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" государственную пошлину в размере 8598 рублей 91 копейки.

Взыскать с Алеевой М. В., Бирюковой А. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" государственную пошлину в размере 2682 рублей 08 копеек с каждого из ответчиков.

Взыскать с Тунгусовой Т. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" государственную пошлину в размере 106 рублей 83 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (далее ООО "СК "РГС-Жизнь") обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании солидарно с Никитиной Н.А. и Тунгусовой Т.В. денежной суммы в размере 42730 рублей; солидарно с Никитиной Н.А., Алеевой М.В. и Бирюковой А.П. денежной суммы в размере 870250 рублей; с Никитиной Н.А. денежной суммы в размере 745270 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 мая 2015 года по делу N 1-314/2015 установлено совершение Никитиной Н.А. мошенничества в сфере страхования, то есть хищения имущества истца путем обмана, в том числе группой лиц по предварительному сговору. Данным постановлением Никитина Н.А. освобождена от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), уголовное дело прекращено вследствие принятия акта об амнистии от 24 апреля 2015 года. Постановлением суда установлено, что Никитина Н.А. совершила хищение денежных средств, принадлежащих ООО "СК "РГС-Жизнь", на общую сумму " ... " рублей. При этом часть указанной суммы в размере " ... " рублей Никитина Н.А. похитила совместно с умершей " ... " Наследниками последней являются Алеева М.В. и БирюковаА.П. " ... " рублей НикитинаН.А. похитила совместно с Тунгусовой Т.В., которая возвратила " ... " рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Никитина Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального права. Постановление о прекращении уголовного дела не может иметь преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданский иск. Кроме того, в решении суда отсутствует расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчиков.

В апелляционной жалобе представитель Алеевой М.В. и БирюковойА.П. Швецов А.И. просит решение суда отменить в части взыскания с Алеевой М.В. и Бирюковой А.П. ущерба, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального права. Постановление о прекращении уголовного дела не может иметь преюдициальное значение. Кроме того, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что мать умершей " ... " Бирюкова А.П. не давала согласие на прекращение уголовного дела в связи со смертью ее дочери. Судом не учтено наличие иных долгов умершей " ... "

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "СК РГС-Жизнь", ответчики Никитина Н.А., Алеева М.В., Бирюкова А.П., Тунгусова Т.В., третьи лица Романова Л.Е., Федоров Р.В., Федорова Л.В., Иванов Ю.С., Сергеева С.Н., Никитина З.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Никитиной Н.А. Гаврилова А.В., а также представителя Алеевой М.В. и БирюковойА.П. Швецова А.И. поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080, ч. 2 ст. 1081 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 мая 2015 года по уголовному делу N 1-314/2015 по обвинению Никитиной Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, Никитина Н.А. освобождена от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, уголовное дело прекращено в соответствии с п.п. 7 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года.

Согласно данному постановлению Никитина Н.А. и " ... ", действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили у ООО "СК "РГС-Жизнь" денежные средства в общей сумме " ... " рублей.

Никитина Н.А. и Тунгусова Т.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили у ООО "СК "РГС-Жизнь" денежные средства в общей сумме " ... " рублей.

Никитина Н.А., действуя единолично, похитила у ООО "СК "РГС-Жизнь" денежные средства в общей сумме " ... " рублей.

Кроме того аналогичные обстоятельства хищения денежных средств изложены в постановлении следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РМЭ от 21 февраля 2015 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении " ... " по факту мошенничества в сфере страхования, совершенного в группе лиц по предварительному сговору, то есть по ч.2 ст.159.5 УК РФ, в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемой.

Тунгусова Т.В. возместила ООО "СК РГС-Жизнь" часть денежных средств в размере " ... " рублей.

Согласно материалам наследственного дела " ... " умерла "дата" года. После ее смерти Алеева М.В. и Бирюкова А.П. приняли наследство по " ... " доли в праве собственности на квартиры, расположенные по адресам: "адрес" и "адрес". Стоимость квартиры в "адрес" определена нотариусом в размере " ... " рублей, в "адрес" - " ... " рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции была дана оценка доводам ответчиков о том, что постановление о прекращении уголовного дела не имеет для суда, рассматривающего гражданский иск, преюдициального значения, поскольку вина ответчиков не установлена приговором суда. Указанные доводы обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 16 июля 2015 г. N 1823-О, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеуказанные постановления о прекращении уголовного дела, а также об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, согласно которым были установлены обстоятельства хищения денежных средств истца ответчиками. При этом судом обоснованно указано, что данные постановления предполагают основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащие все признаки состава преступления.

Никитина Н.А. не возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 мая 2015 года обжаловано не было и вступило в законную силу.

Кроме того в материалах уголовного дела N 1-314/2015 (том 16 л.д. 151-152) имеется заявление Алеевой М.В., согласно которому она была согласна на вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ее матери " ... ", по нереабилитирующим основаниям. Алеева М.В. в заявлении также указала, что передаст другим родственникам об отказе в возбуждении уголовного дела и просила не беспокоить Бирюкову А.П. в связи с ее престарелым возрастом.

Сведений о наличии у Бирюковой А.П. поданных в установленном порядке возражений против отказа в возбуждении уголовного дела в отношении " ... " не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанное, доводы жалобы о том, что Бирюкова А.П. не давала согласие на прекращение уголовного дела в отношении ее дочери " ... ", не являются основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исследовал и дал оценку представленному в материалы дела судебному постановлению о прекращении уголовного дела в отношении Никитиной Н.А. в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем ответчиками Никитиной Н.А., Алеевой М.В. и БирюковойА.П. не представлены свои расчеты, опровергающие установленный судом размер ущерба. В том числе не представлено доказательств погашения наследниками умершей " ... " иных долгов наследодателя, совокупный размер которых превышал бы стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества. В связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы жалоб о несогласии с размером взысканных с ответчиков денежных сумм.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков причиненный истцу ущерб.

Заявленные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции доводы представителя Никитиной Н.А. Гаврилова А.В. о наличии в действиях суда противоречий в части отложения судебного заседания и отсутствии извещения Никитиной Н.А. о судебном заседании на 24 февраля 2016 года опровергаются материалами гражданского дела.

Согласно телефонограмме ответчик Никитина Н.А. была извещена 10 февраля 2016 года об отложении судебного заседания на 24 февраля 2016 года на 15 часов 30 минут (л.д.195). 24 февраля 2016 года от ответчика Никитиной Н.А. поступило заявление суду, в котором она просила приобщить ряд документов, выразила свое отношение к исковым требованиям и просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений прав ответчика Никитиной Н.А. на ее извещение о дате, времени и месте судебного заседания. С учетом соблюдения процессуальных прав лица, участвующего по делу, доводы о наличии противоречий в процессуальных документах об отложении судебного заседания не имеют существенного значения и не являются основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Никитиной Н.А., представителя Алеевой М.В., Бирюковой А.П. ШвецоваА.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Ал.В. Иванов

А.Д. Халиулин