Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 мая 2016 г. по делу N 33-762/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шумелева В. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2016 года, которым постановлено исковые требования Шумелевой Э. Т., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Ш.Т.Ю., Ш.Л.Ю., Ш.И.Ю., к Калининскому А. Ю., Шумелеву В. В. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи удовлетворить. Перевести права и обязанности покупателя Шумелева В. В. на Шумелеву Э. Т. по договору от "дата" " ... " доли в общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый "N", общей площадью " ... " кв.м, этаж " ... " номера на поэтажном плане поз. " ... " этажа, поз. " ... " антресоли, расположенное по адресу: " ... ", "адрес", зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за "N" от "дата". Передать Шумелеву В. В. ( "дата" года рождения, место рождения: " ... ", гражданство: " ... ") денежные средства в сумме " ... " рублей, находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумелева Э.Т., действующая также в интересах несовершеннолетних детей Ш.Т.Ю., Ш.Л.Ю., Ш.И.Ю., обратилась в суд с иском к Калининскому А.Ю., Шумелеву В.В. о переводе прав покупателя Шумелева В.В. на Шумелеву Э.Т. по договору от "дата" купли-продажи " ... " доли в общей долевой собственности нежилого помещения, кадастровый "N", общей площадью " ... " кв.м, этаж " ... ", номера на поэтажном плане поз. " ... " этажа, поз. " ... " антресоли, расположенного по адресу: " ... ", "адрес", зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл "N", заменив в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним покупателя Шумелева В.В. на Шумелеву Э.Т., компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником " ... " долей в праве долевой собственности на данное нежилое помещение. Также собственниками указанного помещения являются Шумелев И.Ю., Шумелева Л.Ю., Шумелев Т.Ю., Калининский А.Ю. в размере по " ... " доли. "дата" ей стало известно, что на основании договора купли-продажи от "дата", заключенного с Калининским А.Ю., и на основании свидетельства о праве от "дата" "N" Шумелев В.В. является собственником " ... " доли в указанном помещении. Считает, что нарушено ее преимущественное право на приобретение доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

До принятия решения по делу Шумелева Э.Т. заявила об отказе от требования о компенсации морального вреда.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2016 года производство по делу в части требования о компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шумелев В.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что надлежаще исполнена обязанность по извещению истца путем направления предложения о покупке доли в праве общей долевой собственности по месту регистрации истца, суд необоснованно признал местом жительства истца жилое помещение в "адрес" " ... " " ... " поскольку Шумелева Э.Т. и ее несовершеннолетние дети по указанному адресу регистрации не имеют.

В возражениях на апелляционную жалобу Шумелева Э.Т. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения представителя Шумелева В.В. адвоката Винокурова С.В., поддержавшего доводы жалобы, Шумелевой Э.Т., представителя Калининского А.Ю. Куляшовой А.Б., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шумелева Э.Т. является собственником " ... " долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый "N", общей площадью " ... " кв.м, этаж " ... ", номера на поэтажном плане поз. " ... " этажа, поз. " ... " антресоли, расположенного по адресу: " ... ", "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "N" от "дата".

Также собственниками указанного помещения являются Шумелев И.Ю., Шумелева Л.Ю., Шумелев Т.Ю., Калининский А.Ю. в размере по " ... " доли в праве общей долевой собственности.

"дата" Калининским А.Ю. направлено заказным письмом предложение о покупке доли в праве общей долевой собственности Шумелевой Э.Т., Ш.И.Ю., Ш.Т.Ю., Ш.Л.Ю. по адресу регистрации: " ... ", б "адрес". Данное заказное письмо вернулось отправителю с отметкой "истек срок хранения".

"дата" между Калининским А.Ю. и Шумелевым В.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Калининский А.Ю. передал в собственность Шумелеву В.В. " ... " доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый "N", общей площадью " ... " кв.м, этаж " ... ", номера на поэтажном плане поз. " ... " этажа, поз. " ... " антресоли, расположенного по адресу: " ... ", "адрес".

Судом установлено, что Шумелева Э.Т. вместе со своими несовершеннолетними детьми Шумелевым Т.Ю., Ш.Л.Ю., Шумелевым И.Ю. зарегистрирована по адресу: " ... " б "адрес", с " ... " года проживает по адресу: " ... ", "адрес", что подтверждается справкой администрации Куярского сельского поселения Медведевского района Республики Марий Эл от 26 января 2016 года и сторонами не оспаривалось.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2015 года N 5-КГ14-136, сообщение участника долевой собственности о продаже своей доли не может считаться доставленным другому участнику, если оно не было вручено адресату по независящим от него обстоятельствам.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, установив, что Шумелева Э.Т. и ее несовершеннолетние дети как сособственники спорного нежилого помещения не были извещены надлежащим образом о совершении сделки по договору купли-продажи доли от "дата", исходя из того, что ответчикам было достоверно известно о намерении истца приобрести указанную долю в праве собственности, учитывая внесение истцом в обеспечение иска по данному делу денежных средств в общей сумме 302000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл, что свидетельствует о совершении действий направленных на желание заключить сделку и о наличии реальной возможности выкупа продаваемой доли в праве собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении права истца на преимущественное право покупки спорной доли в праве собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы факт проживания Шумелевой Э.Т. с несовершеннолетними детьми по адресу: " ... ", "адрес", в судебном заседании сторонами не оспаривался и подтверждается справкой администрации Куярского сельского поселения Медведевского района Республики Марий Эл от 26 января 2016 года. Указание в апелляционной жалобе об отсутствии регистрации истца с несовершеннолетними детьми по указанному адресу не имеет юридического значения для данного дела, поскольку тот факт, что указанный адрес, равно как и номер телефона истца, были известны ответчикам, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе показаниями свидетеля " ... "., из которых следует, что о фактическом месте проживания Шумелевой Э.Т. и ее детей в "адрес" ответчикам и ей было известно. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что действия Калининского А.Ю. носили формальный характер и не были направлены на реальное и надлежащее исполнение обязанности продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не в полном объеме приведены показания свидетеля " ... " являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания от 17 февраля 2016 года. Замечания на указанный протокол судебного заседания сторонами не приносились.

Ссылка апелляционной жалобы на сомнительность выводов суда в части перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи от "дата" только на Шумелеву Э.Т., является несостоятельной. В соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в рамках заявленных требований и не вправе выйти за пределы заявленных требований за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для выхода за пределы заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумелева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов Ал.В.

Кольцова Е.В.