Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2016 г. по делу N 4А-91/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Бабин С.В., рассмотрев жалобу Ванюкова А.Л. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 29 октября 2015 года, решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 января 2016 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии администрации муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" Ванюкова А.Л., "дата" года рождения, уроженца " ... ", проживающего по адресу: "адрес", работающего должность администрации муниципального образования "Горномарийский муниципальный район", ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 29 октября 2015 года Ванюков А.Л., являющийся членом единой комиссии администрации муниципального образования "Горномарийский муниципальный район", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 января 2016 года постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2016 года указанные выше постановление и решение оставлены без изменения.

В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл

жалобе на вступившие в законную силу постановление должностного лица и решения судей Ванюков А.Л. просит отменить постановление должностного лица и судебные постановления с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что поводом для внеплановой проверки и составления протокола об административном правонарушении в отношении члена единой комиссии Ванюкова А.Л. послужило решение Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 22 июня 2015 года по делу "N". Поскольку данное решение было признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2015 года, у должностного лица УФАС по Республике Марий Эл отсутствовали правовые основания для составления в отношении Ванюкова А.Л. протокола об административном правонарушении, следовательно постановление о наложении на него административного штрафа не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также в жалобе указано на то, что должностным лицом УФАС по Республике Марий Эл нарушены процессуальные сроки составления протокола об административном правонарушении. Доводы жалобы сводятся к тому, что постановление о наложении административного штрафа вынесено на основе доказательств, которые, по мнению заявителя, являются недопустимыми.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела "N", поступившего в Верховный Суд Республики Марий Эл из Горномарийского районного суда Республики Марий Эл 4 апреля 2016 года, материалы дела "N", поступившего из Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл 4 апреля 2016 года, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в том числе за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Пунктом 3 части 3 статьи 66 указанного Федерального закона установлены требования к информации, которую должна содержать первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 67 Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи. Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Должностным лицом и судьями установлено, что 8 мая 2015 года на официальном сайте в сети Интернет администрацией муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона "N" на строительство автомобильной дороги " ... ".

В приложении N 4 к аукционной документации содержатся требования к показателям товаров (материалов), используемых при выполнении работ. Данные требования к материалам состоят из 54 позиций товаров.

Согласно протоколу N 1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 29 мая 2015 года единая комиссия, рассмотрев первые части заявок на участие в электронном аукционе, установила, что заявка с порядковыми номером 5 соответствует всем требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, заявки участников закупки с порядковыми номерами 1, 2, 3, 4, 6, 7 не соответствуют требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, и приняла решение о допуске участника, подавшего заявку на участие в электронном аукционе с порядковым номером 5.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в первой части заявки участника с порядковым номером 5 ООО " Э." представлены конкретные показатели только по 35 позициям применяемых материалов, в которых участник закупки, кроме отмеченных в документации, указал конкретные показатели материалов, отсутствующих в аукционной документации, в частности щебень из плотных горных пород, автоматические выключатели.

Таким образом, должностное лицо УФАС по Республике Марий Эл пришло к правильному выводу о том, что действиями Единой комиссии администрации муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" по допуску к участию в электронном аукционе участника, заявка которого не соответствует положениям аукционной документации, нарушены требования части 4 статьи 67 Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок. С данным выводом обоснованно согласились судьи при пересмотре постановления.

Из материалов дела следует, что Ванюков А.Л. является членом Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений для муниципальных нужд администрации муниципального образования "Горномарийский муниципальный район", утвержденной постановлением администрации муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" от "дата" "N".

Поскольку Ванюков А.Л. присутствовал при рассмотрении первых частей заявок на участие в электроном аукционе, согласился с допуском к участию в аукционе участника под номером 5, о чем свидетельствует протокол N 1 от 29 мая 2015 года, подписанный членами единой комиссии, в том числе Ванюковым А.Л., должностное лицо УФАС по Республике Марий Эл и судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ванюкова А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, они оценены должностным лицом УФАС по Республике Марий Эл и судьями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки указанных доказательств не имеется.

Ссылка в жалобе на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2015 года, которым решение Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 22 июня 2015 года признано недействительным в связи с нарушением процедуры принятия и рассмотрения жалобы участника электронного аукциона, как на основание признания незаконным возбуждения дела об административном правонарушении основана на неверном толковании норм закона, регулирующего правоотношения в области контрактной системы закупок.

Как правильно указано в решении судьи Верховного Суда Республики Марий Эл, наличие решения антимонопольного органа о нарушении законодательства не предусмотрено законом в качестве обязательного основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Постановление должностного лица УФАС по Республике Марий Эл основано на фактических материалах электронного аукциона на строительство указанной выше автомобильной дороги, а не на результатах действий и решении Комиссии по контролю в сфере закупок УФАС по Республике Марий Эл.

Довод жалобы о том, что должностным лицом были нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьей 28.5 КоАП РФ, не влечет отмену обжалуемых постановлений и судебных решений.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Постановление о привлечении Ванюкова А.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей назначено Ванюкову А.Л. в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица УФАС по Республике Марий Эл и судебные постановления являются законными и обоснованными, а жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 29 октября 2015 года, решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 января 2016 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии администрации муниципального образования "Горномарийский муниципальный район" Ванюкова А.Л., оставить без изменения, жалобу Ванюкова А.Л. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Марий Эл С.В. Бабин