Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-114/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Бурдюговского О.В. и Ирышковой Т.В.,

при секретаре Зимняковой Н.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Нестерова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск администрации г. Пензы к Нестерову А.А. об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать Нестерова А.А. освободить земельный участок ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", занимаемый "данные изъяты"

Обязать Нестерова А.А. привести земельный участок ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м ... расположенный по адресу: "адрес", в пригодное для использования состояние.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Пензы

обратилась в суд с иском к Нестерову А.А. об освобождении земельного участка.

В обоснование иска указано, что в результате проверки Управлением Росреестра по Пензенской области были выявлены незаконные действия Нестерова А.А., выразившиеся в самовольном занятии земельного участка по адресу: "адрес", и размещении на данном земельном участке металлических боксов для размещения запчастей общей площадью "данные изъяты" кв.м., нежилого строения (гараж) площадью "данные изъяты" кв.м., нежилого помещения (баня) площадью "данные изъяты" кв.м., и четырех нежилых металлических контейнеров общей площадью "данные изъяты" кв.м. Спорный земельный участок расположен в границах, определяющихся по характерным точкам ( "данные изъяты") согласно топографической исполнительной съемке с выездом на местность от ДД.ММ.ГГГГ. У ответчика не имеется каких-либо правовых оснований для расположения на спорном земельном участке принадлежащего ему имущества. Согласно кадастровому плату территории от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок, ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", свободен от прав третьих лиц и относится к муниципальным землям.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд обязать Нестерова А.А. освободить земельный участок ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", занимаемый металлическими боксами для размещения запчастей общей площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты"

"данные изъяты"

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Нестеров А.А. просит отменить решение суда, указав, что он привел спорный земельный участок в пригодное для использования состояние: собственными силами и средствами облагородил его, очистил от мусора, поскольку данный участок представлял собой место отходов для всех, пристанище для бомжей и наркоманов в летнее время, и данный участок никого не интересовал, поскольку от него исходило зловоние.

Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в Администрацию города Пензы с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: в районе "адрес", для целей использования под гаражные боксы в собственность на основании пи.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ,

В суде апелляционной инстанции представители Нестерова А.А. - Полянский С.А. и Силантьева С.А., просили удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Представитель администрации г. Пензы - Купреева Я.В., действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.1 ст.260 ГК РФ).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных ГК РФ.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (под.8 п.1 ст.1, под.2 п.1 ст.40 ЗК РФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Пунктом 2 ст.62 ЗК РФ, предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно ч.2, 3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно ст. 3 постановления Правительства Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Пензенской области" муниципальный земельный контроль на территории Пензенской области осуществляется органами местного самоуправления муниципальных образований Пензенской области в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что в результате проверки Управлением Росреестра по Пензенской области были выявлены незаконные действия Нестерова А.А., выразившиеся в самовольном занятии земельного участка по адресу: "адрес", и размещении на данном земельном участке металлических боксов для размещения запчастей общей площадью "данные изъяты" кв.м., нежилого строения (гараж) площадью "данные изъяты" кв.м., нежилого помещения (баня) площадью "данные изъяты" кв.м. и четырех нежилых металлических контейнеров общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Спорный земельный участок расположен в границах, определяющихся по характерным точкам ( "данные изъяты") согласно топографической исполнительной съемке с выездом на местность от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому плану территории от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок, ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", свободен от прав третьих лиц и относится к муниципальным землям.

Данные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела: копией акта проверки соблюдения земельного законодательства N от ДД.ММ.ГГГГ, копией топосъемки. фототаблицей, копией кадастрового плана территории от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что земельный участок, занятый металлическими боксами, нежилым строением (гараж) площадью "данные изъяты" кв.м., нежилым помещением (баня) площадью "данные изъяты" кв.м., и четырьмя нежилыми металлическими контейнерами, общей площадью "данные изъяты" кв.м., не оформлен в установленном законом порядке и Нестеров А.А., не имеет никаких правовых оснований для распоряжения указанным земельным участком.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание нормы вышеуказанного законодательства, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку Нестеров А.А. самовольно занял спорный земельный участок, право собственности или пользования на спорный земельный участок за ответчиком не зарегистрировано, участок находятся в государственной собственности, а собственник вправе требовать их освобождение от самовольных построек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что ввиду занятия свободных муниципальных земель самовольными постройками администрация г. Пензы оказывается лишенной права владения, пользования, распоряжения муниципальной собственностью в виде земельных участков, а неопределенный круг физических и юридических лиц оказывается лишенным возможности приобретения в собственность или на праве аренды свободных муниципальных земель города.

Выводы суд мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Каких либо доказательств, подтверждающих право ответчиков на земельные участки суду первой инстанции, также как и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Нестерова А.А. о том, что он привел спорный земельный участок в пригодное для использования состояние: собственными силами и средствами облагородил его, очистил от мусора, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы Нестерова А.А. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в Администрацию города Пензы с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: в районе "адрес", для целей использования под гаражные боксы в собственность на основании пи.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для отмены судебного решения, так как не влияет на обстоятельства дела и на законность вынесенного судом первой инстанции решения.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств, обстоятельств дела и норм действующего законодательства, а также необоснованное и не мотивированное несогласие с выводами суда, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика, направлены на иную оценку выводов суда и представленных администрацией г. Пензы доказательств, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи