Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-1259/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Лукьяновой О.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Зимняковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ильясовой Р.Ю. на решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Ильясова И.Х. к Ильясовой Р.Ю., Администрации Индерского сельского совета Сосновоборского района Пензенской области и Суликовой Г.Х. о признании действия по выдаче выписки из похозяйственной книги незаконным, признании договора дарения недействительным и аннулировании записи о собственнике недвижимого имущества из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удовлетворить частично.

Признать действия муниципального образования - Индерский сельский совет Сосновоборского района Пензенской области по выдаче выписки из похозяйственной книги на имя Ильясовой Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Признать выписку из похозяйственной книги на имя Ильясовой Р.Ю., выданную администрацией Индерского сельского совета Сосновоборского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N и N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права "адрес" и "адрес", выданные ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области недействительными.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Ильясовой Р.Ю. и Суликовой Г.Х. недействительным.

Аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N и N от ДД.ММ.ГГГГ о собственнике Суликовой Г.Х. на недвижимое имущество- жилой дом общей площадью "данные изъяты"., расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок площадью "данные изъяты"., расположенный по тому же адресу.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Ильясов И.Х. обратился в суд с иском к Ильясовой Р.Ю. о признании права собственности на жилой дом и нежилые строения. В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1. При жизни его отец являлся собственником жилого дома "адрес". Истец в этом доме зарегистрирован и проживает со дня своего рождения по настоящее время. После смерти своего отца истец за счет собственных средств улучшил фактическое состояние дома, построил новые постройки, нежилые строения, ограждение дома. Общая сумма затрат истца составила "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что собственником указанного жилого дома стала его мама Ильясова Р.Ю., которая также проживает в этом доме, но никакого участия в строительстве вышеназванных строений не принимала в силу своего преклонного возраста и материального состояния, также она не возражала относительно его действий по улучшению благосостояния домовладения, одобрив его действия. Истец полагает, что является собственником жилых и нежилых строений в составе домовладения "адрес". Поэтому просил признать за ним право собственности на возведенные за его счет строения и сооружения: пристрой площадью "данные изъяты", пристрой с площадью "данные изъяты"., котельную с санузлом площадью "данные изъяты", газопровод, водопровод, три сливных ямы, баню из дерева площадью "данные изъяты", гаража из блоков площадью "данные изъяты", забор из металлопрофиля "данные изъяты" погонных метров, забор "данные изъяты" погонных метров, железные ворота высотой "данные изъяты", забор палисадника из цементного фундамента с сеткой рабицей "данные изъяты" погонных метров, кирпичный фундамент из цемента и блоков под сарай площадью "данные изъяты", построенных им в составе домовладения "адрес".

В ходе подготовки дела к рассмотрению истец Ильясов И.Х. просил считать правильным адрес жилого дома - "адрес". Дополнительно указал, что строительство жилого дома по "адрес" началось ДД.ММ.ГГГГ, окончилось ДД.ММ.ГГГГ. Строительство велось общими силами и на материальные средства его, отца ФИО1 и матери Ильясовой Р.Ю ... Они все в это время работали в колхозе "данные изъяты" "адрес": мать дояркой, они с отцом пастухами, выполняли также другие работы в этом колхозе. Колхоз оплачивал заработную плату как наличными денежными средствами, так и натуральной оплатой в виде зерна, мяса, кормами. Они держали скотину, от продажи которой получали общий доход. Бюджет семьи был один, все заработанные деньги расходовались на нужды семьи, в том числе и на строительство дома. Социальный статус их хозяйства был определен как колхозный двор. Согласно действующего на момент строительства дома гражданского законодательства (ст.126 ГК РСФСР) имущество колхозного двора принадлежало его членам на праве совместной собственности. Поэтому считает, что домовладение "адрес" является совместной собственностью членов колхозного двора. Поскольку на момент смерти отца в доме были зарегистрированы и проживали его мама и он, считает, что доля отца в имуществе колхозного двора перешла к ним в равных долях и стала совместной собственностью. Действия ответчика Ильясовой Р.Ю. по регистрации права на все совместное имущество ущемляет его права, поскольку он считает, что тоже имеет право на это имущество. Просил прекратить право собственности Ильясовой Р.Ю. на домовладение и земельный участок по "адрес", признать данное домовладение и земельный участок совместной собственностью истца и ответчика Ильясовой Р.Ю.

В ходе рассмотрения дела истец Ильясов И.Х., подержав ранее заявленные требования, уточнил, что просит признать право собственности ответчика Ильясовой Р.Ю. на спорное домовладение и земельный участок отсутствующим, поскольку государственная регистрация права собственности ответчика Ильясовой Р.Ю. осуществлена на основании выписки из похозяйственной книги N лицевой счет N Администрации Индерского сельского совета Сосновоборского района Пензенской области, которая содержит сведения о наличии в собственности Ильясовой Р.Ю. земельного участка общей площадью "данные изъяты", расположенного по "адрес". Однако земельный участок его матери - ответчику Ильясовой Р.Ю. не предоставлялся, в постановлении главы администрации Индерского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ значится его отец Ильясов Х.И., который к тому времени уже умер. Дополнительно просил аннулировать внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности Ильясовой Р.Ю. на жилой дом и земельный участок, признать незаконными действия Администрации Индерского сельского совета Сосновоборского района Пензенской области по выдаче выписки из похозяйственной книги N лицевого счета N администрации Индерского сельсовета, на основании которой были сделаны записи о регистрации прав на недвижимое имущество, признать данную выписку недействительной, признании незаконным договора дарения спорного домовладения с земельным участком, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ильясовой Р.Ю. и Суликовой Г.Х.

В качестве соответчиков для участия в деле по дополнительным требованиям привлечены администрация Индерского сельского совета Сосновоборского района Пензенской области и Суликова Г.Х.

Сосновоборский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ильясова Р.Ю. полагает решение суд незаконным, необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам. Постановленным решением не решен вопрос о наличии права истца на спорное имущество, при наличии спора о праве права не могут быть восстановлены и защищены путем обязания регистрирующего органа совершить определенные действия. Истцом не представлено ни одного доказательства в пользу того, что он строил, благоустраивал или содержал спорное строение. Суд не принял во внимание, что спорное имущество является совместной собственностью её и её умершего супруга, а истец отказался от наследства своей доли после смерти отца в её пользу. Суд не учел и не дал оценки установленному в суде обстоятельству, что в выписке из похозяйственной книги и в постановлении Главы Администрации N от ДД.ММ.ГГГГ допущены описки, соответственно, в указании даты вынесения постановления и указания её умершего супруга вместо неё в качестве лица, на которого подлежала перерегистрация права собственности на земельный участок. Суд не принял во внимание, что земельный участок под жилым домом был предоставлен в пользование ДД.ММ.ГГГГ ей и её умершему супругу. Полагает, что именно она являлась единственной собственницей дома и земельного участка. Признавая договор дарения недействительным, суд ущемил её права на распоряжение принадлежащим ей имуществом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ильясовой Р.Ю. по ордеру адвокат Майоров Ю.В. просил решение суда отменить.

Истец Ильясов И.Х. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Ильясова Р.Ю., Суликова Г.Х., представители ответчика администрации Индерского сельского совета Сосновоборского района Пензенской области, третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное домовладение, расположенное по адресу: "адрес", по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, имеет общую площадь "данные изъяты", в том числе жилую - "данные изъяты", состоит из литер А и А1, год постройки не указан. Кадастровый N.

Земельный участок, расположенный по тому же адресу, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, имеет площадь "данные изъяты"., кадастровый N.

На момент рассмотрения дела вышеуказанное домовладение и земельный участок зарегистрированы на праве собственности за ответчиком Суликовой Г.Х., что подтверждается записями регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для регистрации права собственности послужил договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками Ильясовой Р.Ю. и Суликовой Г.Х.

За прежним собственником спорного недвижимого имущества - ответчиком Ильясовой Р.Ю. данное имущество зарегистрировано на основании кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ N б/н, выданного Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" и Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ N б/н, выданной Администрацией Индерского сельского совета Сосновоборского района Пензенской области.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 218 ГК РФ, ст. 126 ГК РСФСР, ст.ст. 56,57 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец Ильясов И.Х. не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что, будучи членом колхоза "данные изъяты", он принимал участие в строительстве жилого дома по "адрес" своими силами и на собственные средства, в связи с чем пришел к выводу об отказе в иске Ильясову И.Х. о признании за ним права совместной собственности с ответчиком на указанный жилой дом и земельный участок.

Решение суда сторонами в данной части не обжаловано, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя исковые требования Ильясова И.Х. в части признания действия муниципального образования - Индерский сельский совет Сосновоборского района Пензенской области по выдаче выписки от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги о праве собственности Ильясовой Р.Ю. на земельный участок по адресу: "адрес" незаконным, признания данной выписки недействительной, признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками Ильясовой Р.Ю. и Суликовой Г.Х., недействительным и аннулировании записи о собственнике недвижимого имущества из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд исходил из того, что сведения, содержащиеся в выписке, о предоставлении земельного участка в собственность Ильясовой Р.Ю. для ведения личного подсобного хозяйства, не соответствуют действительности, следовательно, регистрация права собственности Ильясовой Р.Ю. на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес" осуществлена без законных на то оснований, поэтому является недействительной, и, как следствие, сделка по отчуждению данного имущества, совершенная Ильясовой Р.Ю. в пользу одаряемого лица - Суликовой Г.Х., также является ничтожной, что влечет аннулирование записи о регистрации указанной сделки в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права ввиду следующего.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В силу ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Как следует из материалов дела, доказательств наличия у истца прав на спорное имущество не представлено и судом не установлено, в иске о признании права совместной собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" истцу настоящим решением отказано.

Согласно разъяснению, приведенному в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими".

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, в том числе с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. При этом из указанных норм следует, что предъявление такого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.

Ильясов И.Х., обращаясь в суд с требованием о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками Ильясовой Р.Ю. и Суликовой Г.Х., должен доказать обоснованность его правопритязаний в отношении спорных объектов недвижимости и соответственно нарушение этого права в результате заключения оспариваемой сделки.

Между тем, заявляя требование о признании права Ильясовой Р.Ю. на спорное имущество отсутствующим, признании выписки из похозяйственной книги относительно спорного земельного участка недействительной, признании действий администрации сельского совета по выдаче указанной выписки незаконными, а также требование о признании договора дарения в отношении спорного имущества недействительным и аннулировании записи в ЕГРП о собственники на спорное имущество, истец не представил доказательства тому, что оспариваемыми документами и действиями нарушаются его права в отношении спорного имущества. Ильясов И.Х. не обладает какими-либо правами на спорные жилой дом и земельный участок. При этом судебная коллегия учитывает, что, удовлетворяя в части требования истца, суд не восстановил какие-либо его права и законные интересы.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения иска Ильясова И.Х. не отвечает требованию законности и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворения исковых требований, поскольку защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения и обеспечивать восстановление нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 17 сентября 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований Ильясова ФИО1ича к Ильясовой Р.Ю., Администрации Индерского сельского совета Сосновоборского района Пензенской области и Суликовой Г.Х. о признании действий по выдаче выписки из похозяйственной книги незаконными, признании выписки из похозяйственной книги, договора дарения, записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о регистрации права недействительными, аннулировании записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении собственника на недвижимое имущество. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ильясова И.Х. к Ильясовой Р.Ю., Администрации Индерского сельского совета Сосновоборского района Пензенской области и Суликовой Г.Х. о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, признании действий по выдаче выписки из похозяйственной книги незаконными, признании выписки из похозяйственной книги, договора дарения, записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о регистрации права недействительными, аннулировании записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении собственника на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Ильясовой Р.Ю. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи