Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-1270/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Лукьяновой О.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Зимняковой Н.Н.

с участием прокурора Бычковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Губченко Е.А. и его представителя Полетаевой Г.А. на решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Губченко Е.А. к ООО "СоюзАгро" о восстановлении на работе с оплатой вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Губченко Е.А. обратился в суд с иском к ООО "СоюзАгро" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, указав, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ в Обособленном структурном подразделении "Ольшанское" ООО "СоюзАгро" в должности тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства со сдельно-премиальной оплатой труда. Работал добросовестно, замечаний, прогулов без уважительных причин не имел.

ДД.ММ.ГГГГ он с письменным заявлением обратился к главному агроному ОСП "Ольшанское" ФИО1 с просьбой предоставить ему кратковременный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, но получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он ушел с работы, потому что плохо себя чувствовал. ДД.ММ.ГГГГ он на работу не вышел, поскольку сильно заболел, были боли в левой части спины, грудной клетки, левой руки. В этот день ему позвонил ФИО2, который вместе с ним работал в ОСП "Ольшанское" трактористом-машинистом, и интересовался о причине его отсутствия на работе. Он пояснил ФИО2, что заболел, и попросил его об этом передать агроному ФИО1

В больницу он не обращался по причине отсутствия у него страхового полиса, обратился в больницу только ДД.ММ.ГГГГ. Врач - хирург ФИО3 осмотрел его и поставил диагноз: "данные изъяты" и назначил лечение, а также рекомендовал обратиться к врачу-терапевту. Врач-терапевт ФИО4 направила на кардиограмму сердца. Сделав кардиограмму, он продолжил лечение в домашних условиях.

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал сотрудник охраны ООО "СоюзАгро" ФИО5 для получения объяснений причины его отсутствия на рабочем месте. ФИО5 он сказал, что заболел, тот записал объяснения на бумагу, но объяснения он не читал, поскольку плохо себя чувствовал.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы за прогул, по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для его увольнения явилось отсутствие его на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Считает увольнение незаконным, поскольку отсутствовал на работе по уважительной причине.

Просил суд восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ, выплатить компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из его среднемесячного заработка "данные изъяты", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Земетчинский районный суд Пензенской области постановилуказанное выше решение.

В апелляционных жалобах Губченко Е.А. и его представитель по доверенности Полетаева Г.А. не согласны с решением суда. Доводы апелляционных жалоб, которые, по мнению их авторов, являются основанием для отмены решения суда и удовлетворении иска, аналогичны изложенным в исковом заявлении.

Истец Губченко Е.А., его представитель по доверенности Полетаева Г.А., а также представитель ООО "СоюзАгро", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядкаорганизации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

На основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Губченко Е.А. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ работал трактористом-машинистом сельскохозяйственного производства в машинно-тракторном парке ОСП "Ольшанское" ООО "СоюзАгро".

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Губченко Е.А. был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя на основании пп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ является установленным и подтверждается докладными записками главного агронома ОСП "Ольшанское" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актами об отсутствии Губченко Е.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Из содержания представленных документов следует, что работодателем зафиксировано отсутствие работника Губченко Е.А. на рабочем месте в течение всего указанного периода.

До издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель отобрал от работника объяснение о причинах отсутствия на работе.

При изложенных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, обоснованно указал, что увольнение истца за прогул было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Учитывая, что суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца, нарушений трудовых прав истца установлено не было, то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ в пользу истца с ответчика у суда не имелось.

Доводы истца о том, что он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, ввиду болезни, не могут быть приняты во внимание так как согласно имеющейся в материалах дела медицинской карте выданной Губченко Е.А., он обратился в ГБУЗ "Земетчинская РБ" лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись врача-хирурга, датированная ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционных жалоб относительно ненадлежащих условий труда, неоформлении полиса медицинского страхования на Губченко Е.А. обоснованно признаны судом не относящимися к рассматриваемому спору.

Судебная коллегия относится критически к доводу апелляционной жалобы представителя Губченко Е.А. относительно того, что приказ о расторжении трудового договора подписан неправомочным лицом. Приказ об прекращении трудового договора с истцом подписан руководителем ОСП "Ольшанское" ФИО6 Согласно Положению об обособленном структурном подразделении "Ольшанское" ООО "СоюзАгро" руководство деятельностью ОСП осуществляет руководитель, действующий на основании доверенности, выдаваемой генеральным директором Общества, трудового договора и приказа о назначении. Руководитель ОСП в пределах имеющихся полномочий издает приказы и указания, обязательные для всех работников ОСП, а также приказы о приеме, увольнении, поощрении и наложении дисциплинарных взысканий в отношении работников ОСП (п.6.3, 6..4 Положения). В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО6 ООО "СоюзАгро", согласно п. 4 которой он наделен полномочиями по заключению и расторжению (прекращению) трудовых договоров со всеми работниками Общества, по применению по отношению к ним мер поощрения и дисциплинарного взыскания.

Ссылка в жалобе на отсутствие полномочий у ФИО5 на получение объяснений от Губченко Е.А. относительно отсутствия его на рабочем месте, являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонена как несостоятельная, т.к. в материалах дела имеется должностная инструкция заместителя руководителя по безопасности и сохранности ТМЦ ФИО5, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 13 которой он организует сбор и анализ всех необходимых документов по фактам хищений, краж, нарушений трудовой дисциплины с правом привлечения специалистов соответствующих служб и получения всех необходимых документов от работников ОСП и других лиц.

Ссылка в жалобе представителя истца на то, что в судебном решении не указано, что истец работал с вредными и опасными ядохимикатами, которыми обрабатывали почву, не влечет отмену решения как не имеющая значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционных жалоб, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Губченко Е.А. и его представителя Полетаевой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи