Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-1282/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.

судей Жуковой Е.Г., Бурдюговского О.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зайцева Д.Д. на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Софьина Е.В. к Зайцеву Д.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева Д.Д. в пользу Софьина Е.В. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; проценты за пользование данными денежными средствами вследствие уклонения от их возврата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"

Взыскать с Зайцева Д.Д. в пользу Софьина Е.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, - "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия,

установила:

Софьин Е.В. обратился в суд с иском к Зайцеву Д.Д. о взыскании долга по договору займа и процентов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа денежных средств на определенный срок с условиями возврата долга и процентами за пользование денежными средствами. Заем в размере "данные изъяты" ответчиком Зайцевым Д.Д. получен от истца Софьина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ на условиях того, что денежные средства будут возвращены согласно утвержденному графику, по которому денежные средства по "данные изъяты" должны были быть возвращены ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Денежные средства по "данные изъяты" должны были быть возвращены ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере "данные изъяты" должны были быть возвращены ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно достигнутой между сторонами по сделке договоренности, в случае невыплаты в соответствии с установленным графиком денежных средств, просроченный платеж возвращается заимодавцу с процентами за пользование денежными средствами в размере 12 % годовых. Ответчиком обязанность возврата денежных средств по заключенному договору не исполнена. Зайцеву Д.Д. направлена претензия с требованием добровольного погашения образовавшейся задолженности, однако, на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принятые на себя обязательства по возврату долга, не исполнены. На день подачи иска за ответчиком имеется задолженность в размере "данные изъяты" основного долга и "данные изъяты" в виде процентов за пользование денежными средствами. Размер долга исчисляется по следующей формуле: сумма долга/100% * 12% (ставка за пользование деньгами) * коэффициент (количество месяцев) = сумма долга.

Следовательно: ДД.ММ.ГГГГ: "данные изъяты"/100%* 12% * 1,75 (21 месяц) = "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ: "данные изъяты"/100% * 12% *1,6 (20 месяцев) = "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ: "данные изъяты"/100% * 12% *1,58 (19 месяцев) = "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ: "данные изъяты"/100% * 12% *1,5 (18 месяцев) = "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ: "данные изъяты"/100% * 12% *1,4 (17 месяцев) = "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ: "данные изъяты"100% * 12% *1,3 (16 месяцев) = "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ: "данные изъяты"/100% * 12% * 1,25 (15 месяцев) = "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ: "данные изъяты"/100% * 12% * 1,16 (14 месяцев) = "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ: "данные изъяты"/100% * 12% * 1,08 (13 месяцев) = "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ: "данные изъяты"/100% * 12% * 1 (12 месяцев) = "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ: "данные изъяты"/100% * 12% * 0,9 (11 месяцев) = "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ: "данные изъяты"/100% * 12% * 0,8 (10 месяцев) = "данные изъяты". Итого у ответчика имеется задолженность в размере "данные изъяты"

На основании изложенного Софьин Е.В. просил взыскать с Зайцева Д.Д. сумму основного долга в размере "данные изъяты" основного долга и "данные изъяты" в виде процентов за пользование денежными средствами; а также расходы по уплате истцом госпошлины в размере "данные изъяты".

Октябрьский районный суд города Пензы постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зайцев Д.Д. не согласен с решением суда. Суд не учел, что ответчик имел длительные деловые отношения и неоднократно возвращал занимаемые им по распискам суммы, более того, он перечислял денежные средства на счета жены и сына истца, доказательств, опровергающих указанные доводы ответчика, истцом не представлено. При рассмотрении дела суд не исследовал обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Просил решение суда отменить, принять новое решение.

Софьин Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит оставить решение суда без изменения.

Зайцев Д.Д., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. В письменном заявлении на имя суда просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы на один календарный месяц для предоставления ему срока на урегулирование спора мирным путем, а также в связи с его нахождением в "адрес" в служебной командировке. Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание Зайцев Д.Д. не представил, в том числе нахождения его в служебной командировке в "адрес", истец в суде апелляционной инстанции отрицал достижения с ответчиком мирового соглашения по делу. Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Разрешая заявленные требования суд обоснованно исходил из наличия между Софьиным Е.В. и Зайцевым Д.Д. обязательственных правоотношений по договору займа, которые подтверждаются предоставленными стороной истца распиской Зайцева Д.Д. ( в печатном и рукописном вариантах).

Так, согласно рукописной расписке от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Д.Д. обязался вернуть Софьину Е.В. долг в сумме "данные изъяты" в соответствии с графиком, по которому денежные средства по "данные изъяты" должны были быть возвращены ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Денежные средства по "данные изъяты" должны были быть возвращены ответчиком в июле, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере "данные изъяты" должны были быть возвращены ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из текста данной расписки, в случае несвоевременной выплаты долга просроченная часть суммы будет возвращаться с процентами за пользование денежными средствами из расчета 12 % годовых. Печатная расписка от ДД.ММ.ГГГГ полностью повторят текст рукописной расписки и содержит подпись Зайцева Д.Д.

Факт составления указанных расписок Зайцевым Д.Д. подтверждено проведенной по его ходатайству по делу судебной почерковедческой экспертизой, согласно заключения которой N от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст "Зайцев Дмитрий Дмитриевич обязуюсь вернуть долг в сумме "данные изъяты" и подпись от имени Зайцева Д.Д. в рукописной расписке от имени Зайцева Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Зайцевым Д.Д. Подпись от имени Зайцева Д.Д. в напечатанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ об обязательстве Зайцева Д.Д. возврата долга в размере "данные изъяты". выполнена также самим Зайцевым Д.Д.

Доказательств возврата каких-либо денежных средств ответчиком не представлено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 408, 807 - 812, 329, 330, 395 ГК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, учитывая, что в подтверждение договора займа и его условий представлена расписка ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Судебная коллегия соглашается с приведенным судом в своем решении расчетом и размером взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он неоднократно возвращал занимаемые им по расписке суммы, в том числе, перечислял денежные средства на счета жены и сына истца, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, закон устанавливает, что подтверждением исполнения обязательства по письменному договору, каковым является договор займа, являются письменные доказательства, в частности, расписки кредитора в получении исполнения обязательства полностью или в части, либо отметка в договоре - долговом документе о надлежащем исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела, истец предъявил в суд имеющиеся у него на руках подлинники расписок. Нахождение расписок ответчика у истца, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что сумма займа ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена.

При этом судебная коллегия учитывает, что пояснения ответчика о том, что он возвращал долг истцу, в том числе путем перечисления денежных средств на счета жены и сына истца, не являются допустимым доказательством факта исполнения обязательств ответчиком перед истцом и не требуют опровержения истца с представлением соответствующих доказательств. Иных доказательств в подтверждение своих доводов Зайцевым Д.Д. не представлено.

Также, вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено доказательств, что требование о взыскании суммы основано не на обстоятельстве наличия задолженности по договору займа, а на иных основаниях ("длительных деловых отношениях").

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Пензы от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи