Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-1420/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Бабаняна С.С., Бурдюговского О.В.,

с участием прокурора Карамышевой А.Р.,

при секретаре Рофель Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании в г.Пензе по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Бригер Д.Ю., действующего в интересах несовершеннолетней дочери Б.О.Д.,на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02.02.2016 г., которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований прокурора Железнодорожного района г. Пензы заявленных в интересах несовершеннолетней Б.О.Д. к Козлову Д.В., Бригер Е.В., Дикову А.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Квартира по адресу: "адрес", общей площадью 44 кв.м., состоящая из двух жилых комнат, принадлежала на праве собственности Бригер Е.В. и ее несовершеннолетней дочери Б.О.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, о чем составлены записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 30.03.2009 г.

21.10.2013 г. Бригер Е.В. заключила с Диковым А.А. договор займа N, по условиям которого получила "данные изъяты" руб. для проведения капитального ремонта и неотделимых улучшений в 1/2 доле в квартире по адресу: "адрес", под 10% в месяц, на срок по 28 апреля 2014 г.

В обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанному договору займа, 21.10.2013г. между Диковым А.А. и Бригер Е.В. был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), предметом которого явилась 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую залогодателю. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере "данные изъяты" руб. Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра по Пензенской области 28.10.2013 г.

18.02.2014 между Диковым А.А. и Козловым Д.В. заключен договор уступки прав требования по договору займа от 21.10.2013 г.

05.04.2014 г. между Козловым Д.В. и Бригер Е.В. заключен договор об отступном, согласно которому по соглашению сторон обязательство по договору займа и договору ипотеки от 21.10.2013 г. прекращается предоставлением взамен исполнения отступного в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. При этом в договоре прописана сумма задолженности по займу с учетом штрафа - "данные изъяты" руб.

Право собственности Козлова Д.В. на 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес", зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 17.04.2014 г.

Прокурор Железнодорожного района г. Пензы первоначально обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней Б.О.Д. к Козлову Д.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. Ссылаясь на п.3 ст.179 ГК РФ, считает, что договор ипотеки, а также соглашение об отступном должны быть признаны недействительными, поскольку процентная ставка по договору займа в размере 120% годовых указывает на признаки кабальной сделки, а стоимость заложенного имущества в размере "данные изъяты" руб., переданного по соглашению об отступном, в три раза превышает размер исполненного таким образом должником обязательства. Также нарушены требования ст.250 ГК РФ о преимущественном праве участника общей долевой собственности на приобретение отчуждаемой другим участником доли в праве общей долевой собственности. Права несовершеннолетней Б.О.Д. нарушены в результате недобросовестного поведения Козлова Д.В., воспользовавшегося тем, что Бригер Е.В. действовала в ущерб себе и своей несовершеннолетней дочери, поскольку передачей в качестве отступного доли в квартире по существенно заниженной цене, причинен имущественный ущерб несовершеннолетней Б.О.Д. Бригер Е.В. вынуждена проживать с несовершеннолетней дочерью на территории принадлежащей той 1/2 доле в квартире, уменьшая имущество несовершеннолетней. Просил признать договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 21.10.2013 г. между Диковым А.А. и Бригер Е.В. и договор об отступном от 05.04.2014 г. между Козловым Д.В. и Бригер Е.В. недействительными; применить последствия недействительности сделки путем возврата 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес", в собственность Бригер Е.В.

В ходе рассмотрения дела по заявлению прокурора Железнодорожного района г.Пензы к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Бригер Е.В. и Диков А.А., а исковые требования были изменены в части, прокурор просил применить последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Железнодорожный районный суд "адрес" постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бригер Д.Ю., действующий в интересах несовершеннолетней дочери Б.О.Д.,просит решение отменить, указывая, что соглашением об отступном создана ситуация, когда с несовершеннолетней Б.О.Д. в одной квартире будут проживать посторонние люди, что негативно повлияет на неё. Помимо этого, уменьшение жилой площади, находящейся в распоряжении семьи Б.О.Д., приведен к тому, что семья будет считаться нуждающейся в улучшении жилищных условий. Сделка по отчуждению принадлежащей Б.О.Д. доле квартиры не отвечает требованиям ч.1 ст. 63 СК РФ, поскольку полученное по сделке взамен отчужденной доле не соразмерно стоимости доли квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бригер Д.Ю., действующий в интересах несовершеннолетней дочери Б.О.Д., доводы жалобы поддержал.

Бригер Е.В. апелляционную жалобу Бригер Д.Ю. поддержала.

Ответчик Козлов Д.В. просил решение оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагающего решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствие с п.1 ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

На основании ч.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ). Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. В ч. 1 ст. 40 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что право собственности несовершеннолетней Б.О.Д. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", осталось неизменным. Бригер Е.В., как собственник имущества (1/2 доли в праве на имущество), имела право совершать с ним сделки, не запрещенные законом. При этом договор об отступном не требует соблюдения условий о преимущественном праве приобретения доли в праве общей долевой собственности. Доводы о признаках кабальности сделки, заключенной между Бригер Е.В. и Козловым Д.В. не относятся к правам несовершеннолетней Б.О.Д., в то время как Бригер Е.В. не лишена возможности обратиться за судебной защитой своих прав самостоятельно.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что, несовершеннолетняя Б.О.Д. вместе с родителями фактически проживает в спорной квартире, указанные лица пользуются всей квартирой, ответчик в спорной квартире не проживает.

Бригер Е.В., как собственник, реализовала свое право по распоряжению принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, при этом в результате осуществленной сделки ее несовершеннолетняя дочь Б.О.Д. право пользования спорным жилым помещением не утратила.

Изменение состава собственников квартиры само по себе не является достаточным основанием для признания факта нарушения прав и законных интересов несовершеннолетней, вызванного действиями участников сделки.

Какие-либо права и интересы несовершеннолетней оспариваемой сделкой не нарушены, поскольку жилого помещения несовершеннолетняя не лишена, продолжает пользоваться спорной квартирой.

Иное свидетельствовало бы о необоснованном ограничении права собственника доли распоряжаться своей долей во всяком случае, когда в квартире проживают несовершеннолетние дети, что законодатель не имел в виду, предусматривая данное правовое регулирование.

Довод о том, что уменьшение жилой площади, находящейся в распоряжении семьи Б.О.Д. приведен к тому, что семья будет считаться нуждающейся в улучшении жилищных условий, не влечет отмену решения в отсутствие доказательств нарушения прав несовершеннолетней Б.О.Д., в интересах которой прокурором предъявлен иск.

Довод жалобы со ссылкой на положения п.1 ст. 63 ГСК РФ о нарушении прав несовершеннолетней Б.О.Д. в результате оспариваемых сделок, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку судом соответствующих доказательств этому не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истицы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02.02.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи