Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-1451/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прошиной Л.П.,

Судей Терехиной Л.В., Мананниковой В.Н.,

при секретаре Теряевской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Башмаковскому району Пензенской области на решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

Признать незаконными и отменить решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ "Управление Пенсионного фонда РФ по Башмаковскому району Пензенской области", оформленные протоколами N41 от 24 февраля 2015 года и N83 от 26 марта 2015 года.

Установить факт нахождения на иждивении умершей Скоркиной Л.И. ее сына Скоркина А.Ю., признать его право на получение пенсии по случаю потери кормильца, обязав Государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда РФ по Башмаковскому району Пензенской области" устранить допущенные нарушения в полном объеме путем назначения Скоркину А.Ю. трудовой пенсии по случаю потери кормильца с 19 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года и страховой пенсии по случаю потери кормильца с 1 января 2015 года до окончания им учебы на очной форме обучения в образовательном учреждении, но не дольше чем до достижения им возраста 23 лет.

Взыскать с ГУ "Управление Пенсионного фонда РФ по Башмаковскому району Пензенской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей,

У с т а н о в и л а:

Скоркин А.Ю. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 29 декабря 2014 года в связи со смертью матери Скоркиной Л.И. 03 октября 2014 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца. На момент смерти матери истец осуществлял перевод с очной формы обучения из учебного заведения г. Москвы в учебное заведение г. Пенза. Решением ответчика от 27 февраля 2015 года Скоркину А.Ю. отказано в назначении пенсии, так как на момент смерти матери он не являлся нетрудоспособным членом ее семьи и не находился на ее иждивении. Кроме того, решением ответчика от 26 марта 2015 года пенсионный орган сделал вывод, что оснований для установления факта нахождения его на иждивении у матери, не имеется. С указанными решениями не согласен, поскольку обучался на очном платном обучении в Российском государственном социальном университете в г. Москва, в связи с чем не имел возможности работать и содержать себя. В связи с тяжелым материальным положением матери он был вынужден осенью 2014 года перевестись в Пензенский государственный технологический университет для продолжения учебы на более приемлемых условиях. Просил с учётом уточнения заявленных требований признать незаконными и отменить решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ "Управление Пенсионного фонда РФ по Башмаковскому району Пензенской области", оформленные протоколами N41 от 24 февраля 2015 года и N83 от 26 марта 2015 года об отказе в установлении трудовой пенсии по случаю потери кормильца и социальной пенсии, в связи с отсутствием права на данные виды пенсий; установить факт нахождения на иждивении умершей Скоркиной Л.И.; признать право на получение пенсии по случаю потери кормильца, обязав Государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда РФ по Башмаковскому району Пензенской области" устранить допущенные нарушения в полном объеме путем назначения ему трудовой или социальной пенсии по случаю потери кормильца с 03 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года и страховой или социальной пенсии по случаю потери кормильца с 1 января 2015 года до окончания учебы на очной форме обучения в образовательном учреждении.

Истец Скоркин А.Ю., представитель истца - Савельева В.Ф., действующая по доверенности, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В предыдущих судебных заседаниях уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Привалова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что наличие страхового стажа у умершей Скоркиной Л.И. ответчик не оспаривает. Однако, на момент смерти Скоркиной Л.И. истец был совершеннолетним, не обучался в учебных заведениях, а потому не может быть признан нетрудоспособным. Доказательств нахождения на иждивении у умершей истец ответчику не представил; представленная из администрации р. п. Башмаково справка о нахождении на иждивении при проверках не была подтверждена как достоверная. В удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Башмаковский районный суд Пензенской области постановилуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ГУ УПФ РФ по Башмаковскому району Пензенской области, сославшись на доводы, приведённые в возражениях на иск и изложенные в решениях комиссии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ УПФ РФ по Башмаковскому району Пензенской области Привалова О.А. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Скоркин А.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Скоркина А.Ю. Савельева В.Ф. просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу пенсионного органа - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (часть 1 ст.7), гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 ст.39), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований и условий приобретения права на них отдельными категориями граждан, к компетенции законодателя (часть 2 ст.39).

В Федеральном законе от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" законодатель установилправо нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца на страховую пенсию по случаю потери кормильца, определилкруг лиц, имеющих право на получение указанной пенсии, включив в число нетрудоспособных членов семьи лиц, состоявших на его иждивении (часть 1 ст.10), детей умершего кормильца, не достигших возраста 18 лет, а также детей умершего кормильца, обучающихся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или детей умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами (п.1 части 2 ст.10).

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (часть 3 ст.10).

Страховая пенсия по случаю потери кормильца устанавливается независимо от продолжительности страхового стажа кормильца из числа застрахованных лиц, а также от причины и времени наступления его смерти, за исключением случаев, предусмотренных частью 11 настоящей статьи (часть 4 ст.10).

Аналогичная нормы содержались в ст.9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях", действующего до 1 января 2015 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Скоркин А.Ю., 05 октября 1994 года рождения, является сыном Скоркиной Л.И., умершей 3 октября 2014 года, и имевшей страховой стаж на день своей смерти. С несовершеннолетнего возраста и до настоящего времени истец зарегистрирован по месту жительства своей матери. Отец истца расторг брак со Скоркиной Л.И. в 1997 году, проживает с новой семьей в Московской области.

С 1 сентября 2012 года истец обучался по очной форме обучения в ФГБОУ ВПО "Российский государственный социальный университет" по программе высшего профессионального образования по специальности "Психология" (бакалавр) на основании приказа о зачислении и договора N1292 от 11 августа 2012 года между Скоркиной Л.И. (заказчик), истцом Скоркиным А.Ю. (студент) и образовательным учреждением (исполнитель).

Приказом от 1 октября 2014 года ректора университета Скоркин А.Ю. отчислен с 15 сентября 2014 года с 3 курса в связи с переводом в ФГБОУ ВПО "Пензенский государственный технологический университет" для продолжения освоения образовательной программы.

Приказом ректора ФГБОУ ВПО "Пензенский государственный технологический университет" от 19 ноября 2014 года Скоркин А.Ю. зачислен в число студентов в порядке перевода из другого образовательного учреждения на 5 семестр; допущен к занятиям с 31 октября 2014 года.

29 декабря 2014 года Скоркин А.Ю. обратился в ГУ УПФ РФ по Башмаковскому району Пензенской области с заявлением о назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст.9 Федерального закона N173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в РФ".

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ по Башмаковскому району Пензенской области от 24 февраля 2015 года (протокол N41) в установлении трудовой пенсии по случаю потери кормильца и социальной пенсии Скоркину А.Ю. отказано в связи с отсутствием права на данные виды пенсий, так как Скоркин А.Ю. на момент смерти родителя (матери) не являлся нетрудоспособным членом семьи умершего кормильца и не находился на её иждивении.

Из оспариваемого протокола N83 комиссии от 26 марта 2015 года следует, что ответчиком по требованию прокурора проведено исследование материалов дела Скоркина А.Ю. на возможность установления факта нахождения на иждивении умершей матери, и принято решение об отсутствии оснований для установления факта нахождения на иждивении.

Полагая отказ органов пенсионного обеспечения в назначении пенсии незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что Скоркин А.Ю. являлся членом семьи Скоркиной Л.И., проживал совместно с ней; Скоркина Л.И. имела доход для оказания иждивения истцу, который являлся студентом очной формы обучения, не достиг возраста 23 лет, и пришел к выводу, что помощь Скоркиной Л.И. являлась постоянным и основным источником средств к существованию истца.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что кормилец взял на себя заботу о содержании данного члена семьи. При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от кормильца помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств существования.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаний свидетелей Якупова Д.Х., пояснившего, что до смерти Скоркиной Л.И. он проживал с ней в гражданском браке, направлял значительные денежные средства на её содержание и содержание её сына; Скоркина С.И., Хохловой Л.И., Скоркина И.А., подтвердивших данные обстоятельства, а также то, что Скоркина Л.И. работала без оформления трудового договора; свидетеля Лазаревой А.А., пояснившей то, что умершая Скоркина Л.И. имела подсобное хозяйство, излишки от которого продавала; копий залоговых билетов, счёта справки ЗАО "Тинькофф Кредитные системы", копий документов о получении кредита в ООО "Русфинанс Банк".

Таким образом, Скоркина Л.И. оказывала истцу материальную помощь, поскольку собственных доходов истец не имел, так как обучался по очной форме в образовательном учреждении.

Оценивая данные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оказываемая Скоркину А.Ю. Скоркиной Л.И. материальная помощь являлась для него постоянной и значительной, что свидетельствует о том, что кормилец взял на себя заботу о содержании истца, предоставляя помощь, являющуюся для него основным и постоянным источником средств существования, а потому требование истца об установлении факта нахождения на иждивении удовлетворено судом обоснованно.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Скоркин А.Ю. являлся обучающимся по очной форме обучения, поскольку из представленных им в судебное заседание доказательств следует, что, будучи отчисленным из одного учебного заведения 01 октября 2014 года до зачисления в другое 19 ноября 2014 года он объективно осуществлял перевод для продолжения получения образования, в разумный срок, продолжил и продолжает обучение. Наступления смерти матери в период перевода он не предвидел и предвидеть не мог, наступление смерти матери в этот период не может служить основанием для признания его утратившим право на пенсию после продолжения обучения, и до достижения им 23 лет.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Скоркин А.Ю. имеет право на назначении трудовой (до 31 декабря 2014 года) и страховой (с 01 января 2015 года) пенсии, поскольку он находился на иждивении умершей матери Скоркиной Л.И. и обучался по очной форме обучения в образовательном учреждении.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом на основании представленных доказательств выводы, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка. Оснований для их переоценки коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения УПФ РФ по Башмаковскому району Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: