Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-1470/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.

и судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.

при секретаре Сивухо М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Антоновой С.А. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

иск Антоновой С.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании пунктов кредитного договора частично недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, снижении неустойки оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия

установила:

Антонова С.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании условий кредитного договора частично недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, уменьшении размера неустойки, указав, что между ней и ответчиком 29.09.2014 был заключен кредитный договор N на сумму 163500 руб., по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит, а она обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его использование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

19.10.2015 ею в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора. Основанием для этого являются нарушения Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате; не указаны проценты за пользование займом, подлежащие выплате; полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; условия договора были сформулированы в типовой форме, составленной ответчиком, повлиять на изменение которых она не имела возможности, в то время как условия были заведомо невыгодны для нее как заемщика; условия договора об установлении размера неустойки являются злоупотреблением правом со стороны кредитора, а сама неустойка подлежит уменьшению по основаниям ст.333 ГК РФ. Списание денежных средств на иные операции по счету причинило ей нравственные страдания, которые она оценивает в 5000 руб.

Считая свои права потребителя нарушенными, просила суд расторгнуть кредитный договор от 29.09.2014 N, признать пункты кредитного договора в части непредоставления заемщику информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки недействительными, снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда 5000 руб.

Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Антонова С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на то, что судом не было учтено, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, и повлиять на его содержание заемщик не имеет возможности. Банк, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил договор на выгодных для банка условиях. В договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Кроме того, указывает на необоснованность отказа в снижении неустойки, установленной условиями договора, и взыскании компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2014 между Антоновой С.А. (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") был заключен кредитный договор N, по которому Антоновой С.А. был предоставлен кредит в размере 163500 руб. под 18,50% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Принимая решение об отказе Антоновой С.А. в иске, суд исходил из того, что заявленные требования нельзя признать обоснованными, поскольку в судебном заседании не установлено существенного нарушения условий сделки со стороны банка, а также не представлено доказательств такого нарушения банком законодательства о защите прав потребителей при заключении оспариваемого договора, которое бы повлекло установленные законодательно обстоятельства для его расторжения.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленного требования о расторжении кредитного договора истица сослалась на непредоставление ей информации о полной стоимости кредита и невозможность внесения изменений в его условия, определенные банком в стандартной форме.

Пунктом 2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч.7 ст.30 ФЗ "О банках и банковской детальности" (в редакции, действовавшей в период заключения кредитного договора) кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В соответствии с п.7 Указания Банка России от 13.05.2008 "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего в период заключения оспариваемого кредитного договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что при заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с кредитным договором, с информацией об условиях предоставления, использования и возврата о кредита, о полной стоимости кредита и процентов за пользование им, что подтверждается ее личной подписью на банковских документах.

При этом обоснованным является вывод суда относительно того, что стандартная форма договора, на что ссылалась истица в обоснование иска, не исключает возможности отказа от заключения договора и обращения в иную кредитную организацию. Сама по себе типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав, как не порождающая обязательств между банком и заемщиком при отсутствии конкретного кредитного договора с заемщиком на согласованных с ним условиях.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и надлежащим образом оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписав документы, подтверждающие заключение сделки и получив предусмотренную договором денежную сумму, истица согласилась с условиями кредитного договора.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, действия сторон по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истицы и оснований, свидетельствующих о возможности расторжения кредитного договора в судебном порядке, в данном случае не имеется.

Отказывая истице в снижении размера неустойки, суд правильно посчитал, что предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки в данном случае не имеется.

Кроме того, в рамках данного судебного разбирательства требования о взыскании с нее неустойки, а равно иной задолженности по кредитному договору банком не заявлено.

Доводы апеллянта о том, что условия кредитного договора, определяющие размер неустойки, являются недействительными, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в кредитном договоре, в данном случае правового значения не имеет.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда не может являться основанием к отмене решения суда, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения со стороны банка прав истицы, как потребителя финансовых услуг, установлено не было, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием предусмотренных указанной выше нормой права оснований.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными основаниям иска, были предметом судебного разбирательства и не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Пензы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи