Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-1482/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прошиной Л.П.,

Судей Бурдюговского О.В., Мананниковой В.Н.,

При секретаре Рязанцевой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Канаева А.А. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Канаева А.А. сумму страхового возмещения в размере 1 147 358 рублей, штраф в размере 573 679 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 300 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" госпошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере 13 936 рублей 79 копеек.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей,

У с т а н о в и л а:

Канаев А.А. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества - строения, расположенного по адресу: "адрес", полис страхования N N. Страховая сумма по договору составила 3 943 125 рублей, выгодоприобретателем по договору является истец, страховая премия в сумме 37 086 рублей уплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошло возгорание застрахованного имущества вследствие замыкания электропроводки. ДД.ММ.ГГГГ Канаев А.А. обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, событие было признано страховым случаем. Согласно акту о страховом случае N ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Поволжский Центр Экспертизы" для проведения независимой оценки материального ущерба сгоревшего строения. Согласно отчету ООО "Поволжский Центр Экспертизы" N ИФЛ/15-000036 итоговая величина объекта оценки составила 3 520 350 рублей.

На основании изложенного Канаев А.А. просил взыскать с ПАО "Росгосстрах" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 520 350 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате экспертизы в размере 10 300 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец Канаев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Канаева А.А. - Тренькина О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 147 358 рублей, штраф в размере 573 679 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 300 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ПАО "Россгострах", указав в апелляционной жалобе, что расчёт размера страхового возмещения произведён с учётом условий страхования и распределения стоимости элементов строения, указанной на оборотной стороне полиса страхования. Кроме того, полагает, что положения ГК РФ о договоре имущественного страхования и Закон "О защите прав потребителей" имеют разный предмет регулирования, в связи с чем его нормы не должны применяться при рассмотрении данного спора, а потому полагает взыскание штрафа в пользу истца не соответствующим закону.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Росгосстрах", истец Канаев А.А. не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца Канаева А.А. Никитина М.М. полагала доводы апелляционной жалобы не основанными на законе, а потому просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам, предусмотренным ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Канаевым А.А. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования имущества - строения (объекта незавершенного строительства), расположенного по адресу: "адрес", полис страхования N N. Страховая сумма по договору составила 3 943 125 рублей, из которых 3 523 125 рублей - строение (без внутренней отделки и инженерного оборудования), 420 000 рублей - внутренняя отделка и инженерное оборудование строения. Выгодоприобретателем по договору является истец, страховая премия в сумме 37 086 рублей была уплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования в незавершенном строительством доме Канаева А.А. по адресу: "адрес", произошел пожар. В результате пожара огнем было уничтожено строение. Постановлением ОНД "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре за отсутствие события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Канаев А.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения, событие было признано страховым случаем. Согласно акту о страховом случае N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО "Поволжский Центр Экспертизы" для проведения независимой оценки материального ущерба сгоревшего строения.

Согласно отчету об оценке ООО "Поволжский Центр Экспертизы" N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного строения составила 3 520 350 рублей.

Указанный отчет судом первой инстанции обоснованно принят как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости материального ущерба, причиненного истцу.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы отчета, ответчиком не представлено.

Таким образом, на основании приведенных правовых норм и обстоятельств дела, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение материального ущерба в размере 1 147 358 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 300 рублей.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за невыплату страхового возмещения в полном объёме не предусмотрена.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая приведенные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены, суд обоснованно с ответчика в пользу истца взыскал штраф в размере 573 679 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит необоснованными.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из полиса по страхованию имущества серии N номер N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО "Росгосстрах" и Канаевым А.А. не следует, что использование имущества связано с осуществлением предпринимательской деятельности его собственником. Из обстоятельств дела следует, что непосредственно страхователем Канаевым А.А. застрахованное имущество в целях предпринимательской деятельности не использовалось. Следовательно, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права по делу не установлено. В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: