Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-1533/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Бабаняна С.С., Бурдюговского О.В.,

при секретаре Рофель Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Телковой Е.А. на решение Спасского районного суда Пензенской области от 04.03.2016 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Телкову Е.А. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", в размерах по каталогу координат фактических границ земельного участка, за пределами сведений государственного кадастра недвижимости в сторону дороги, изложенного в приложении N к заключению эксперта АНО Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз N от 22 января 2016 г. Площадью участка 65 кв.м. Заключение эксперта АНО Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз N от 22 января 2016 г. считать неотъемлемой часть настоящего решения.

Взыскать с Телковой Е.А. государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования Спасский район Пензенской области в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с Телковой Е.А. процессуальные издержки в виде затрат на производство экспертизы в пользу администрации г. Спасска Спасского района Пензенской области в сумме 34 000 (тридцать четыре тысячи) руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Спасска обратилась в суд с исковым заявлением к Телковой Е.А. об истребовании самовольно занятой части земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, и сносе возведенного забора, огораживающего данный земельный участок. В обоснование указала, что ответчице на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью 1722 кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки). На прилегающей к указанному земельному участку земле ответчица Телкова Е.А. самовольно, без оформления необходимых разрешений возвела забор длиной 30, 8 м., шириной 3, 43 м, тем самым самовольно захватила земельный участок, площадью 105,6 кв.м. Согласно кадастрового паспорта земельного участка N, выданного ДД.ММ.ГГГГ самовольно захваченный земельный участок имеет следующие ограничения (обременения) прав: "Охранная зона электрических сетей", общей площадью 319 кв.м. и "Охранная зона газопровода высокого и низкого давления, протяженностью 4159 кв.м.". Просит обязать ответчицу возвратить в муниципальную собственность г.Спасска Спасского района Пензенской области самовольно занятую часть земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 105, 6 кв.м. и снести возведенный забор, огораживающий данный земельный участок.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчицу возвратить в муниципальную собственность г. Спасска Спасского района Пензенской области самовольно занятую часть земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 65 кв.м. и снести возведенный забор, огораживающий данный земельный участок.

Спасский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Телкова Е.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Суд не учел, что схема расположения участка, утв.постановлением Главы администрации Спасского района N от ДД.ММ.ГГГГ изменению не подлежит. Фактическая площадь участка с кадастровым номером N без спорного участка (палисадника) составляет 1573 кв.м, с учетом спорного участка - 1703 кв.м., т.е. меньше, чем по документам на 19 кв.м. Спорный участок огорожен частично, в связи с чем непонятно, как эксперт произвел подсчет его площади. Внесение записей в кадастр недвижимости относительно охранной зоны электрических сетей носит заявительный характер, и возможно произведен ошибочно, поскольку в свидетельстве о регистрации сведения об обременениях отсутствуют. Отказ администрации в предоставлении спорного участка в связи с наличием обременений считает необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Телкова Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца администрации г. Спасска Спасского района Пензенской области по доверенности Леонтьева С.Н. просила решение оставить без изменения.

Ответчица Телкова Е.А., представитель третьего лица Крючкова О.В. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов гражданского дела, Телкова Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1722 кв.м, предыдущий кадастровый номер N. Сведения об указанном земельном участке внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ и имеют статус ранее учтенных.

К указанному земельному участку со стороны дороги "адрес" г.Спасска примыкает участок, огороженный забором, выполненным из сетки рабица.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что ответчик самовольно без разрешения администрации г. Спасска заняла, огородила забором и использует находящийся в муниципальной собственности земельный участок по адресу: "адрес", со стороны дороги "адрес" г.Спасска площадью 65 кв.м.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.3 ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Делая вывод об обоснованности заявленных администрацией г.Спасска требований, суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что действующим законодательством предусмотрены основания возникновения у граждан права на земельные участки, а также регламентирован порядок предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для граждан, сославшись при этом на нормы ст.ст.25, 26, 39.1 ЗК РФ

Как усматривается из материалов дела, данное обстоятельство не отрицалось и стороной ответчика, на момент проведения проверки соблюдения земельного законодательства и предъявления иска в суд документы, разрешающие занятие ответчиком спорного земельного участка, у нее отсутствовали.

Факт занятия ответчицей спорного земельного участка, его местонахождение, площадь и координаты, прохождение по спорному участка охранной зоны подземного газопровода подтверждаются заключением судебной землеустроительной экспертизы АНО НИЛСЭ N от 22.01.2016 г.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является полным и ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, содержит необходимые расчеты. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ NО государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК Российской Федерации.

Подсчет площади спорного участка осуществлялся экспертом исходя из того, что участок имеет на местности частично четко сформированные (закрытые) границы в виде заборов, выполненных из сетки "рабица". Ответчица доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Отсутствие в свидетельстве о регистрации права собственности на участок с кадастровым номером N сведений об обременениях не опровергает выводы эксперта о прохождении по территории спорного участка (за пределами участка с КН N) охранной зоны подземного газопровода.

Наличие схемы расположения участка, утв.постановлением Главы администрации Спасского района N от ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует о необоснованности и незаконности заключения эксперта АНО НИЛСЭ N от 22.01.2016 г., установившего фактические границы земельного участка с кадастровым номером N и границы, определенные в кадастровом деле указанного участка.

Давая оценку наличию письменного обращения ответчика в администрацию г.Спасска с заявлением о предоставлении спорного земельного участка (л.д.122), судебная коллегия исходит из того, что указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент рассмотрения дела спорный земельный участок Телковой Е.А. в установленном законом порядке предоставлен не был.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции документы, разрешающие использование спорного земельного участка, у ответчицы также отсутствуют.

То обстоятельство, что фактическая площадь участка с кадастровым номером N с учетом спорного участка (1703 кв.м.) меньше, чем указано в правоустанавливающих документах, само по себе не свидетельствует о возникновении у ответчицы права на спорный земельный участок в законном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Пензенской области от 04.03.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Телковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи