Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-1634/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.

судей Жуковой Е.Г., Мананниковой В.Н.

при секретаре Нестеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика зам. начальника Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области Вдониной Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

Иск Букина ФИО11 удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области назначить Букину ФИО12 досрочную пенсию по старости в соответствии с подп.2 п.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ, включив в специальный стаж, дающий право на пенсию, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика ручной сварки ЖЭУ-20, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика ручной сварки ООО " Пензастройтехсервис".

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области в пользу Букина ФИО13 в возмещение судебных расходов "данные изъяты" руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N Букину М.Н. отказано в назначении досрочной пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда по причине недостаточности стажа на соответствующих видах работ.

Не соглашаясь с указанным решением, Букин М.Н. обратился в суд с иском, в котором просил признать обязать ответчика назначить ему досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, включив в стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика ручной сварки ЖЭУ-20 и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика ручной сварки ООО "Пензастройтехсервис", которые необоснованно исключены из стажа, дающего право на пенсию.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика зам. начальника Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области Вдонина Е.В. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласна с оценкой доказательств, отсутствуют документы, подтверждающие занятость в особых условиях труда не менее 80% рабочего времени; не согласна с размером взысканных судебных расходов.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Букина М.Н., его представителя Корешкова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями подп. 2 п. 1 и п. 2 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", в соответствии с которыми страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 и 4 указанной статьи периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Судом первой инстанции установлено, что Букин М.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости за работу в особых условиях труда.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (государственном учреждении) в г. Пензе Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N в досрочном назначении пенсии отказано ввиду недостаточности стажа на соответствующих видах работ.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности включения в стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика ручной сварки ЖЭУ-20 необоснованны.

Постановлением Правительства РФ N 665 от 16.07.2014 года "О Списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы ( деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда: применяется Список N 2 производств, работ профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91 N 10 и Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, утв. Постановлением Совмина ССР от 22.08.1956 N 1173 - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1.01.92 года.

В соответствии со Списком N 2 от 22 августа 1956 года N 1173, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имели "электросварщики и их подручные", "газосварщики и их подручные" (раздел XXXII "Общие профессии").

В соответствии со Списком N 2 от 26 января 1991 года N 10, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют "газосварщики"( код 23200000-11620), "электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности"( код 23200000-19756), " электросварщики ручной сварки" ( код 23200000-19906) (раздел XXXIII "Общие профессии").

Согласно п. 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.03.2011 N 258н в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах ( показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о выполнении работ в определенном месте или структурном подразделении, о статусе населенного пункта и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Факт работы истца в особых условиях подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП по ОЖФ N, являющимся правопреемником ЖЭУ-20 (л.д.6,9), из которой следует, что истец в спорный период полный рабочий, полную рабочую неделю работал в особых условиях труда в качестве газоэлектросварщика ручной сварки 3 разряда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств не являются основанием для отмены решения. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Из акта документальной проверки следует, что предметом проверки были расчетные ведомости по начислению заработной платы, где в ведомостях за ДД.ММ.ГГГГ г. истец значится слесарем, за ДД.ММ.ГГГГ г.- сварщиком, за ДД.ММ.ГГГГ г.- газосварщиком, за ДД.ММ.ГГГГ г.- газосварщиком. Однако, неверное указание профессии истца в расчетных ведомостях, которые не являются кадровыми документами, учитывая, что истец изначально принимался на работу слесарем-сантехником, не свидетельствует о его работе по профессии, не предусмотренной Списком.

Факт работы истца в особых условиях помимо представленной истцом справки, трудовой книжки, подтверждается карточкой ф.Т2 (л.д. 7), содержащей сведения о всех перемещениях истца в ЖЭУ-20, которые полностью совпадают со сведениями, отраженными в трудовой книжке. Действительно, изначально истец принимался на работу в качестве слесаря -сантехника, в последующем был переведен мастером, затем снова слесарем-сантехником, а с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения работал газоэлектросварщиком. Кроме того, из карточки ф. Т2 видно, что предоставляемые в спорный период очередные отпуска были большей продолжительности, чем отпуска в период работы слесарем-сантехником, что свидетельствует о предоставлении дополнительных отпусков в связи с работой в особых условиях труда.

Заявленный истцом период приходится на период действия Списка N 2 от 22 августа 1956 года N 1173, в соответствии с которым правом на досрочную пенсию пользовались, как электросварщики, так и газосварщики, соответственно трудовая деятельность в должности газоэлектросварщика, объединяющего в наименовании обе профессии, свидетельствует о выполнении работы в условиях, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение.

Согласно п. 5 разъяснений Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года N 5, утвержденных Постановлением Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Аналогичные положения содержались и в разъяснениях Министерства труда РФ от 08 января 1992 года N 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08 января 1992 года N 3/235.

Данные разъяснения были утверждены после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно период работы, имевший место до принятия указанных разъяснений, когда подтверждение полной занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда согласно действующему на тот период времени законодательству, не требовалось, подлежал зачету в стаж без подтверждения полной занятости.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности включения в стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика ручной сварки ООО " Пензастройтехсервис" не являются основанием для отмены решения.

Спорный период имел место после регистрации истца в системе индивидуального персонифицированного учета.

Из выписки из индивидуального лицевого счета истца следует, что работодатель не кодировал работу истца как льготную.

Вместе с тем, в силу ст. 8 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" именно на работодателя возложена обязанность по представлению в Пенсионный фонд необходимых сведений и отчислению взносов и непредставление работодателем таких сведений не может влиять на пенсионные права истца, вины которого в этом не имеется.

В этой связи отсутствие кода особых условий труда на индивидуальном лицевом счете застрахованного, не может служить основанием для исключения спорных периодов из специального стажа при доказанности факта работы в особых условиях труда.

Факт работы истца в особых условиях подтверждается справкой, выданной работодателем (л.д. 10), в которой отражена постоянная и полная занятость истца на резке и ручной сварке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представляемом работодателем перечне лиц, имеющих право на досрочную пенсию, в отношении истца указана дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны. Из материалов наблюдательного дела следует, что впервые Перечни рабочих мест в Пенсионный Фонд стали представляться работодателем в ДД.ММ.ГГГГ году и представлялись за определенный отчетный период. В указанных Перечнях отражались данные о занятости каждого из работников в течение отчетного периода на работах в особых условиях труда. Таким образом, в сведениях, представленных за ДД.ММ.ГГГГ год содержались данные о работе и занятости истца в течение ДД.ММ.ГГГГ года на работах в особых условиях труда. Сведения за предыдущие отчетные периоды работодателем не представлялись, а потому само по себе данное обстоятельство не опровергает факт работы истца в особых условиях в предшествующий отчетному период.

Таким образом, факт работы истца в особых условиях подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами, справка, уточняющая особый характер работ, работодателем не отозвана, в связи с чем спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в специальный стаж. Сведения, содержащиеся в справке, не опровергнуты ответчиком.

В соответствии со ст. 22 Федерального Закона "О страховых пенсиях в РФ" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С учетом спорных периодов специальный стаж истца на дату обращения с заявлением о назначении пенсии составил 13 л.6 мес.13 дн., что дает ему право на пенсию с 55 лет. Указанный возраст у истца наступил ДД.ММ.ГГГГ, соответственно пенсия истцу должна быть назначена с указанной даты.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов необоснованны. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере "данные изъяты" руб., которая подлежит взысканию в ответчика в пользу истца в силу вышеназванной нормы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял представитель по доверенности Корешков А.А., за услуги которого истцом понесены расходы в размере "данные изъяты" руб. (л.д.26-27).

С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., данная сумма соразмерна оказанной представителем услуге.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика зам. начальника Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области Вдониной Е.В. -без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Прудентова

Судьи Е.Г.Жукова

В.Н.Мананникова