Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-201/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Бабаняна С.С. и Елагиной Т.В.,

при секретаре Рязанцевой Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева А.М. на заочное решение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

Иск Соловьевой В.П., Соловьева А.М., Соловьева С.А. к Соловьеву А.М. о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком - удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел жилого дома N по "адрес" на два жилых помещения в соответствии с вариантом раздела согласно заключению эксперта (графическое приложение N (вариант раздела N) к заключению).

Прекратить режим общей долевой собственности на жилой "адрес" по "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Выделить в собственность Соловьевой В.П., Соловьева А.М., Соловьева С.А. жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, в составе помещений: N - площадью "данные изъяты" кв.м., N - площадью "данные изъяты".м., N, "данные изъяты" кв.м, N - площадью "данные изъяты" кв.м., N - площадью "данные изъяты" кв.м, N- площадью "данные изъяты" кв.м.; признав ними право общей долевой собственности на указанное жилое помещение за: Соловьевой В.П. и Соловьевым Ал.М. по "данные изъяты" доли за каждым в праве общей долевой собственности, Соловьевым С.А. - "данные изъяты" доли.

Выделить в собственность Соловьева А.М. жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, в составе помещений N - площадью "данные изъяты" кв.м., N - площадью "данные изъяты" кв.м., N - площадью "данные изъяты" кв.м, признав ним право собственности на указанное жилое помещение

Экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью решения суда.

Взыскать с Соловьевой В.П., Соловьева А.М., Соловьева С.А. в пользу Соловьева А.М. компенсацию за часть помещения, превышающую долю в жилом доме, в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Расходы по переоборудованию жилого дома N по "адрес" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки возложить на стороны пропорционально размеру долей на объект подлежащий разделу, то есть на Соловьеву В.П., Соловьева А.М. по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, на Соловьева С.А. - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, Соловьева Анатолия Матвеевича - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении Соловьевой В.П., Соловьева А.М., Соловьева С.А. к Соловьеву А.М. об определении порядка пользования земельным участком - отказать.

Ответчик вправе подать заявление в Первомайский районный суд г. Пензы об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева В.П., Соловьев А.М., Соловьев С.А. обратились в суд с иском к Соловьеву А.М. о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит по "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", соответственно.

Ответчик Соловьев Ан.М. является собственником "данные изъяты" доли в вышеуказанном домовладении.

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Соловьеву С.А. - "данные изъяты" доли, Соловьеву Ан.М. - "данные изъяты" доли, Соловьеву Ал.М. - "данные изъяты" доли, Соловьевой В.П. - "данные изъяты" доли. Фактически жилой дом разделен на три части, имеет отдельные входы. В пользовании Соловьевой В.П., Соловьева А.М. в соответствии с их долей в праве общей долевой собственности находится квартира N, состоящая из литера А - жилой комнаты, площадью "данные изъяты" кв.м., литера А - кухни, площадью "данные изъяты" кв.м., литера а - веранды, площадью "данные изъяты" кв.м. В пользовании Соловьева С.А. находится квартира "данные изъяты", состоящая из литера А - кухни, площадью "данные изъяты" кв.м., литера А2 - котельная, площадью "данные изъяты" кв.м., литера А - жилая комната, площадью "данные изъяты" кв.м, литера А - жилая комната, площадью "данные изъяты" кв.м, литера а1 - пристройка, площадью "данные изъяты" кв.м. В пользовании ответчика Соловьева А.М. находится квартира N, состоящая из литера А1- жилой комнаты, площадью "данные изъяты" кв.м, литера А1 - жилой комнаты, площадью "данные изъяты" кв.м, литера А1 - жилой комнаты, площадью "данные изъяты" кв.м, литера А1 - кухни, площадью "данные изъяты" кв.м, литера а - веранды, площадью "данные изъяты" кв.м. Веранда в литера а, площадью "данные изъяты" кв.м., которой пользуется ответчик, фактически находится на земельном участке, занимаемой Соловьевой В.П. и Соловьевым Ал.М., ранее занимаемым предыдущим собственником Т.Л.И., что подтверждается соглашением о порядке пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, схемой раздела земельного участка по "адрес" (землеустроительное дело), и примыкает к кухне квартиры N. При этом ответчик самовольно произвел заделывание окна кухни истцов, которое выходит на веранду, установилна веранде газовый котел, что грубо нарушает санитарные нормы и правила, правила противопожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровья истцов.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований Соловьева В.П., Соловьев Ал.М., Соловьев С.А. просили суд произвести реальный раздел жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", на 2 жилых помещения, выделив в собственность: Соловьевой В.П., Соловьеву Ал.М., Соловьеву С.А. жилое помещение, общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоящее из помещения N - площадью "данные изъяты" кв.м, помещение N - площадью "данные изъяты" кв.м., помещение N - площадью "данные изъяты" кв.м, помещение N - площадью "данные изъяты" кв.м, помещение N - площадью "данные изъяты" кв.м, помещение N - площадью "данные изъяты" кв.м; Соловьеву Ан.М. жилое помещение, общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоящее из помещения N - площадью "данные изъяты" кв.м, помещение N - площадью "данные изъяты" кв.м, помещение N - площадью "данные изъяты" кв.м; прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес" между Соловьевым Ан.М. и Соловьевым Ал.М., Соловьевым С.А., Соловьевой В.П.; признать за: Соловьевой В.П. и Соловьевым Ал.М. по "данные изъяты" доли за каждым в праве общей долевой собственности, Соловьевым С.А. "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью "данные изъяты" кв.м., состоящее из помещений N, N, N, N, N, N

Определить порядок пользования земельным участком: за Соловьевой В.П., Соловьевым Ал.М., Соловьевым С.А. закрепить земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., земли общего пользования - "данные изъяты" кв.м; за Соловьевым Ан.М. закрепить земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. земли общего пользования - "данные изъяты" кв.м; расходы по переустройству жилого помещения возложить на стороны пропорционально.

Взыскать в пользу Соловьева Ан.М. с Соловьевой В.П., Соловьева Ал.М., Соловьева С.А. денежную компенсация в размере разницы между идеальной и выделяемыми долями в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, из которых взыскать с Соловьевой В.П. - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, Соловьева Ал.М. - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, Соловьева С.А. - "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек; взыскать с Соловьева Ан.М. судебные расходы: государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Первомайским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Соловьев А.М. просит решение суда отменить, так как считает его незаконным и не обоснованным.

Считает, что судом грубо нарушены нормы процессуального законодательства, так как постановление решения было предопределено до рассмотрения искового заявления по существу. Само решение суда влечет его политическую направленность на создание условий жизни и развития человека, противные Конституции РФ. Считает, что правоустанавливающие документы на принадлежащие истцам помещения фальсифицированы и преступно зарегистрированы государственным органом. Надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Пензы, так как требования истцов связаны с изменением вида жилого дома с индивидуального на многоквартирный. Суд самоуправно вмешался в проведение экспертизы, чем преступил закон.

В письменных возражениях истцы Соловьева В.П., Соловьев А.М. и Соловьев С.А. просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В здании суда апелляционной инстанции Соловьев Анатолий Михайлович, а также его представители Корязов И.В. и Никишин С.Н., просили удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Соловьев А.М. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Жилой дом является делимым, если в результате реального раздела выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, т.е. являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.).

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В п.10 (абз.3) Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10) разъяснено, что затраты на проведение работ по переоборудованию помещений в связи с выделом доли в натуре должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст.249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Судом первой инстанции установлено, что стороны являются участниками долевой собственности на жилой дом N 30 по "адрес". При этом Соловьеву С.А. принадлежит "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи и передачи земельного участка в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о перераспределении долей от ДД.ММ.ГГГГ.

Соловьева В.П. и Соловьев Ал.М. являются собственниками каждый по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на данный дом на основании договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с предыдущим собственником Т.Л.И.( "данные изъяты")

Ответчик Соловьев Ан.М. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанный дом на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"), соглашения о перераспределении долей от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, также находится в общей долевой собственности сторон, при этом Соловьеву С.А. принадлежит "данные изъяты" доли, Соловьеву Ан.М. - "данные изъяты" доли, Соловьеву А.М. - "данные изъяты" доли, Соловьевой В.П. - "данные изъяты" доли, что подтверждается материалами дела.

Жилой дом по адресу: "адрес", представляет собой отдельно стоящее здание, состоящее из двух основных строений и пристроев к ним. По сведениям технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты") общая площадь дома составляла "данные изъяты" кв.м, жилая "данные изъяты" кв.м. По сведениям технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составила "данные изъяты" кв., жилая "данные изъяты" кв.м. За счет перемера и перерасчета площадей и внутренней отделки произошло уменьшение общей площади дома на "данные изъяты" кв.м.

В пользовании истцов находятся следующие помещения: в составе помещения N (именуемого сторонами квартирой) N - котельная Лит А2 - площадью "данные изъяты" кв.м., N кухня Лит А2 - площадью "данные изъяты" кв.м., N жилая комната Лит А - "данные изъяты" кв.м, N - жилая комната Лит А - площадью "данные изъяты" кв.м., в составе помещения (квартиры) N: - N

(5 по заключению

) - жилая комната Лит А - "данные изъяты" кв.м, N ( N по заключению) кухня (подсобное помещение) Лит А - площадью "данные изъяты" кв.м.; а также веранда лит а -общей площадью "данные изъяты" кв.м; в пользовании ответчика Соловьева Ан.М. - в составе помещения (квартиры) N: N (7 по заключению) жилая комната ЛитА1 - площадью "данные изъяты" кв.м, N ( N по заключению) - жилая комната ЛитА1- площадью "данные изъяты" кв.м, N (9 по заключению) подсобное помещение кухня - площадью "данные изъяты" кв.м; и веранда лита -общей площадью "данные изъяты" кв.м.

При этом порядок пользования, при котором вышеперечисленные помещения использовались ответчиком Соловьевым Ан.М., сложился еще до вступления Соловьевой В.П. и Соловьева Ал.М. в участие в общей долевой собственности на дом, при прежнем собственнике "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на дом - Т.Л.И., которая и осуществила отчуждение принадлежащей ей права по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из требований вышеуказанного законодательства, обоснованно приняв при определении как площади дома в целом, так и находящихся в его составе помещений заключение судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой площадь дома составляет "данные изъяты" кв.м., поскольку в ходе экспертного исследования экспертом был проведен осмотр и замеры всех помещений в доме по состоянию на день экспертного осмотра, в том числе помещений занимаемых ответчиком, в присутствии сторон, принимая во внимание, что на момент обращения истцов в суд с иском стороны не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о реальном разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности на существующий объект недвижимости.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом вынесено решение на основании надлежащих письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, в том числе и заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что реальный раздел жилого дома N по "адрес" на два жилых помещения возможен с незначительным отступлением от идеальных долей совладельцев (с учетом объединения долей истцов), на 0,3 кв.м.

Из материалов дела следует, что экспертом предложено семь вариантов раздела, все из которых соответствуют сложившемуся порядку пользования по основным помещениям: жилое помещение, общей площадью "данные изъяты" кв.м, приблизительно соответствующее "данные изъяты" доли истцов в праве общей долевой собственности на домовладение, в составе помещений: N - площадью "данные изъяты" кв.м., N - площадью "данные изъяты" кв.м., N кв.м, N - площадью "данные изъяты" кв.м., N - площадью "данные изъяты" кв.м, N кв.м.; и жилое помещение, общей площадью "данные изъяты" кв.м, приблизительно соответствующее "данные изъяты" доли ответчика в праве общей долевой собственности на существующее домовладение, в составе помещений N - площадью "данные изъяты" кв.м., N - площадью "данные изъяты" кв.м., N - площадью "данные изъяты" кв.м. В случае раздела дома по предложенным вариантам возможность обеспечения частей дома отдельными системами коммуникаций (отопление, водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение и т.д.) имеется.

Однако, предложенные экспертом варианты раздела содержат разные варианты переоборудования, большинство из которых предполагает демонтаж части лит а - то есть веранды, через которую осуществляется вход в часть дома, занимаемую ответчиком, но не входящую в общую площадь дома, а также устройство входного дверного проема в помещение ответчика, в ином месте нежели в настоящее время. Ответчик своими действиями демонстрирован несогласие с иском по предложенному истцами варианту

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что вариант раздела дома N, в соответствии с графическим приложением N к заключению эксперта в большей степени отвечает интересам сторон и не ущемляет права сособственников спорного домовладения.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку вариант N является наиболее экономичным для сторон, предполагает сохранение помещения вспомогательного назначения, находящегося сейчас в пользовании ответчика, - веранды, возведенной, как следует из материалов дела, еще до вступление в данные правоотношения истцов Соловьевой В.П. и Соловьева Ал.М., в то время как остальные варианты, в том числе и вариант предложенный истцами, предполагают его снос, в результате чего будут ущемлены интересы Соловьева Ан.М.

Кроме того, переоборудование домовладения согласно варианту N не нарушает права сторон, поскольку им в собственность перейдут помещения находящиеся в их фактическом пользовании. Стоимость работ по переоборудованию согласно варианту N меньше, чем стоимость работ по остальным вариантам, и составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Согласно заключению эксперта для раздела жилого дома по указанному варианту необходимо выполнить строительные работы: устройство во входном дверном проеме в помещение 9 двойные двери, устройство дверного проема между помещениями 5 и 6, устройство перегородки в помещении 6, устройство оконного проема в помещении 6 в соответствии с СП 55.13330.2011 размерами 1,55м*0,8м, демонтаж части лит а, находящейся в пользовании истцов, с обеспечением охранных мероприятий для другой части, находящейся в пользовании ответчика.

Принимая во внимание, что общая сумма затрат по переоборудованию жилого дома N по "адрес" составит "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, разъяснений данных в п.10 (абз.3) Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10), правильно определил, что расходы на изоляцию долей домовладения стороны должны нести пропорционально размеру долей в праве общей долевой собственности на объект подлежащий разделу, то есть Соловьева В.П. и Соловьев Ал.М. по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" от "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки), Соловьев С.А. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" от "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки), Соловьев Ан.М. "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" от "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки).

Выводы суда судебная коллегия считает обоснованными.

Кроме того, в результате раздела, предложенного по графическому приложению N к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, образуются два самостоятельных жилых помещения, каждое из которых представляет собой совокупность смежных помещений (комнат), и которое возможно идентифицировать в качестве индивидуально-определенной вещи, предназначенной для самостоятельного использования, - одного объекта недвижимости - помещения, они ограничены строительными конструкциями, что не исключает возможности постановки их на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что реальный раздел домовладения с учетом объединения долей истцов согласно варианту 4 наиболее экономичен и определен с учетом интересов всех существующих совладельцев, в связи с чем необходимо произвести раздел спорного домовладения согласно графическому приложению N (вариант раздела N) к заключению эксперта.

Доказательств, опровергающих заключение экспертов и подтверждающих обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы, суду не представлено.

Не указывает заявитель жалобы, в чем выразились нарушения при оценке заключения, которое оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Каких либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части судебной экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, судебная коллегия считает направленными на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, поскольку выводы эксперта мотивированы, последовательны, содержат исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, каких-либо оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имелось. Выводы эксперта не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода эксперта.

Довод о том, что суд самоуправно вмешался в проведение экспертизы, чем преступил закон, является необоснованным и голословным.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку в результате раздела существующего домовладения образуется, в том числе, объект недвижимого имущества - жилое помещение - общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящейся в собственности нескольких лиц, то в отношении него в соответствии с положениями ст.244 и ст. 245 ГК РФ, исходя из ранее имевшихся долей, мнения истцов, следует установить режим общей долевой собственности, признав право за: Соловьевой В.П. и Соловьевым Ал.М. по "данные изъяты" доли за каждым в праве общей долевой собственности, Соловьевым С.А. "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на вновь образуемое указанное жилое помещение.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость дома N по "адрес" составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, разница между идеальными долями сторон и выделяемой долей в стоимостном выражении составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, при реальном разделе жилого дома истцам выделяется жилое помещение, общей площадью "данные изъяты" кв.м, а ответчику жилое помещение -общей площадью "данные изъяты" кв.м, то есть она "данные изъяты" м меньше его идеальной доли ( "данные изъяты" кв.м), то с истцов в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация за часть помещения, превышающую их долю в жилом доме, в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки пропорционально размеру их долей в праве собственности на вновь создаваемый объект, то есть с Соловьевой В.П, Соловьева Ал.М. по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, с Соловьева С.А. "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истцов в части определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", поскольку соглашением о порядке пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Соловьевым С.А., Соловьевым Ан.М. и предыдущим собственником Т.Л.И., ( "данные изъяты") уже определен порядок пользования данным земельным участок, а в силу ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется в том числе в учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, что в свою очередь не лишает истцов права обращения в суд за защитой своих прав с иными требованиями при наличии к тому оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Пензы, так как требования истцов связаны с изменением вида жилого дома с индивидуального на многоквартирный, судебная коллегия считает основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего данные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоустанавливающие документы на принадлежащие истцам помещения фальсифицированы и преступно зарегистрированы государственным органом, а также о том, что судом грубо нарушены нормы процессуального законодательства, так как постановление решения было предопределено до рассмотрения искового заявления по существу, подлежат отклонению как необоснованные, голословные и ничем не подтвержденные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неполно исследованы представленные доказательства по делу, судебная коллегия считает необоснованными.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи