Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-250/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Лукьяновой О.В. и Мананниковой В.Н.,

при секретаре Ершовой Н.А.,

с участием прокурора Карамышевой А.Р.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Птицефабрика "Васильевская" на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Медведева А.Г. удовлетворить частично.

Восстановить Медведева А.Г. на работе в должности слесаря-оператора ОАО "Птицефабрика "Васильевская".

Взыскать с ОАО "Птицефабрика "Васильевская" в пользу Медведева А.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" коп.

Взыскать с ОАО "Птицефабрика "Васильевская" в пользу Медведева А.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать

Взыскать с ОАО "Птицефабрика "Васильевская" в доход бюджета Бессоновского района Пензенской области госпошлину в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев А.Г. обратился в суд с иском к ОАО Птицефабрика "Васильевская" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО "Птицефабрика "Васильевская". Сначала он был принят стажером "данные изъяты", затем был переведен "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогул, якобы имевший место ДД.ММ.ГГГГ.

С данным увольнением не согласен, так как отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине: он находился на лечении в связи с несчастным случаем на производстве - отравлением формалином.

О нахождении на лечении ему был выдан листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд обязать ответчика восстановить его на работе в должности "данные изъяты" ОАО "Птицефабрика "Васильевская", выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец дополнил требования и просил суд обязать ответчика выплатить ему денежную компенсацию морального вреда, связанного с незаконным увольнением, в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ со своего рабочего места он был доставлен в городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи "данные изъяты", где находился на стационарном лечении в токсикологическом отделении по ДД.ММ.ГГГГ по поводу острого отравления прижигающей жидкостью (раствором формалина) с осложнением в виде "данные изъяты". Отравление произошло на работе, в цехе, где проведены два крана: один с водой и один с 5% раствором формалина. Он не знал, что при отключении света в цехе возникает подкачивание формалина в трубу с водой и выпил из крана около 100 гр. жидкости. Сразу почувствовал жжение по ходу пищевода и сообщил о случившемся начальнику площадки. Скорую помощь вызвали только через 2 часа. Из больницы он был выписан в связи с отказом от дальнейшего лечения под наблюдение терапевта и гастроэнтеролога по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ он был на приеме у врача общей практики в Сосновской амбулатории по мечту жительства. ДД.ММ.ГГГГ он также чувствовал себя плохо и пришел на прием в амбулаторию, но кабинет был закрыт и никто из врачей прием не осуществлял, так как был выходной день. На другой день он обратился за медицинской помощью в г.Пензе на платной основе.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ОАО Птицефабрика "Васильевская", ссылаясь на доводы аналогичные изложенным в возражениях на иск и в суде первой инстанции. Считает, что прогул со стороны Медведева А.Г. имел место и является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. Суд не учел, что сведениями и временной нетрудоспособности работника на момент издания приказа об увольнении работодатель не располагал, узнал об этом только после обращения работника в суд с требованием восстановить его на работе, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны работника своим правом не быть уволенным за отсутствие на работе по уважительной причине.

В здании суда апелляционной инстанции представитель ОАО Птицефабрика "Васильевская" - Полушкин Е.А., просил удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Медведев А.Г. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что Медведев А.Г. был принят на работу в ОАО "Птицефабрика "Васильевская" с ДД.ММ.ГГГГ на должность "данные изъяты"

С ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика на площадке " "данные изъяты"", со ДД.ММ.ГГГГ он переведен на площадку " "данные изъяты"".

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.Г. уволен с работы по подп. "ф", п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, имевший место ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском Медведев А.Г. ссылался на то обстоятельство, что он был незаконно уволен работодателем в период нахождения на больничном.

Из материалов дела следует, что согласно графику работы на сентябрь 2015 года, утвержденному директором департамента ОАО Птицефабрика "Васильевская" ДД.ММ.ГГГГ (суббота) у истца рабочий день.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.Г. со своего рабочего места был доставлен в городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи "данные изъяты", где находился на стационарном лечении в токсикологическом отделении по ДД.ММ.ГГГГ по поводу острого отравления прижигающей жидкостью (раствором формалина) с осложнением в виде "данные изъяты"

Отравление, со слов, Медведева А.Г. произошло в цехе, где проведены два крана: один с водой и один с 5% раствором формалина. Он не знал, что при отключении света в цехе возникает подкачивание формалина в трубу с водой и выпил из крана около 100 гр. жидкости. Сразу почувствовал жжение по ходу пищевода и сообщил о случившемся начальнику площадки. Скорую помощь вызвали только через 2 часа.

Из больницы он был выписан в связи с отказом от дальнейшего лечения под наблюдение терапевта и гастроэнтеролога по месту жительства, что следует из заключительного эпикриза.

На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Медведеву А.Г. в ГБУЗ Бессоновская РБ был выдан листок нетрудоспособности.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.Г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ Бессоновская РБ, в том числе, в связи с состоянием после острого отравления прижигающей жидкостью, "данные изъяты"

С ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.Г. должен был приступить к работе.

Согласно подпункту "ф" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Постанавливая решение, суд пришел к выводу о том, что Медведев А.Г. уволен за прогул необоснованно и незаконно. Доказательств отсутствия его на работе без уважительных причин ответчиком не представлено.

Суд признал указанные обстоятельства установленными и пришел к выводу, что истец уволен с нарушением требований закона и в соответствии со ст.394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе с выплатой заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда в соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ, Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утвержденным Постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года, ч.3 п.9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и ст.237 ТК РФ.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и требовании законодательства.

Расчет размера заработный платы за период вынужденного прогула, судебная коллегия признает верным.

Сама по себе иная оценка автором жалобы выводов суда и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процедура увольнения работодателем была соблюдена, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не основаны на правильном толковании норм материального права.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что Медведев А.Г. не предоставил работодателю листок нетрудоспособности до того, как был издан приказ об его увольнении за прогул без уважительной причины, злоупотребив тем самым своими правами.

Однако, данные доводы по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы возражения на исковые требования, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, сразу же после выписки из стационарного отделения больницы, Медведев А.Г. был на приеме у врача общей практики по причине ухудшения состояния здоровья в связи с отказом от прохождения медицинских процедур, направленных на излечение и детоксикацию организма. Данный факт подтверждается справкой на л.д.16 и не отрицается ответчиком, который отсутствие на работе в указанный день прогулом без уважительной причине не расценил.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля врач общей практики "данные изъяты" Н.В.Р. подтвердил, что Медведев А.Г. действительно обратился к нему с жалобами на состояние здоровья на следующий день после выписки из больницы. Он не выписал пациенту больничный, так как в листе нетрудоспособности, который был выдан последнему в стационаре, не было указано на необходимость лечения по месту жительства. Там указано, что Медведев А.Г. выписывается под наблюдение по месту жительства. Он полагал, что в токсикологическом отделении больницы Медведеву А.Г. было проведено обследование и оказана необходимая медицинская квалифицированная помощь. Со своей стороны он записал Медведева А.Г. на обследование в районную больницу. Пациент прошел эзофагогастродуоденоскопию в выходной день в одной из клиник г. Пензы на платной основе. В выходные дни амбулатория не работает, а ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.Г. вновь пришел к нему на прием, высказывая жалобы на состояние здоровья. Он ДД.ММ.ГГГГ направил Медведева А.Г. в РБ, чтобы тот получил консультацию у врача-гастроэнтеролога, имея на руках соответствующее заключение. С учетом состояния здоровья Медведеву А.Г. было рекомендовано лечение в условиях стационара в районной больнице.

ДД.ММ.ГГГГ после того, как Медведев А.Г. написал жалобу в здравотдел, последнему врачебной комиссией районной больницы, с учетом записей в медицинской карте о состоянии здоровья, был выдан листок нетрудоспособности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ. Ему, как врачу общей практики, было сделано замечание за несвоевременное оформление листа нетрудоспособности.

Кроме того, из материалов дела, а именно, из сообщения и.о. заместителя Министра здравоохранения Пензенской области следует, что действительно в ГБУЗ "Бессоновская РБ" Министерством была проведена внеплановая документальная проверка по обращению Медведева А.Г., в ходе которой выявлены нарушения положения приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листов нетрудоспособности". Врачу общей практики, допустившему нарушение, объявлено дисциплинарное взыскание. Решением лечебно-контрольной комиссии ГБУЗ "Бессоновская РБ" Медведеву А.Г. был выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ по коду производственной травмы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предоставить работодателю листок нетрудоспособности до того, как был издан приказ об его увольнении за прогул без уважительной причины, истец не имел возможности по объективным, не зависящим от него, обстоятельствам.

Доказательств, подтверждающих, что Медведев А.Г. умышленно сокрыл от работодателя временную нетрудоспособность, материалы дела не содержат.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 25 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Птицефабрика "Васильевская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи