Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-330/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

судей Бабаняна С.С. и Терехиной Л.В.,

при секретаре Рязанцева Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Ушаковой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Ляпина Р.Р. к Ушаковой А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Ушаковой А.В. в пользу Ляпина Р.Р. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, проценты, за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ляпину Р.Р. отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляпин Р.Р. обратился в суд с иском к Ушаковой А.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества: кладовой на 1 этаже, строительный N в многоквартирном 15-этажном двухсекционном жилом доме по генплану N, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес", в границах Засечного сельсовета (кадастровый N), общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м.

Основной договор купли-продажи стороны обязались заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 договора указано, что объект недвижимости принадлежит ответчику на основании договора N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость объекта составила согласно п. 2.1 Договора "данные изъяты" рублей. Из них сумму в размере "данные изъяты" рублей он обязался оплатить в качестве задатка при подписании предварительного договора, а оставшуюся часть в размере "данные изъяты" рублей до подписания основного договора купли-продажи объекта недвижимости. Он свое обязательство по выплате задатка в размере "данные изъяты" рублей выполнил, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он отправил ответчику письмо с предложением заключения основного договора. Ответчик данное письмо проигнорировал. Так как в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи на объект недвижимости не заключен, то обязательства, предусмотренные в предварительном договоре, признаются прекращенными. В связи с этим, у ответчика не имеется оснований для удержания денежных средства в сумме "данные изъяты" рублей, полученных от него по предварительному договору в качестве задатка.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований Ляпин P.P. просил суд взыскать с Ушаковой А.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, уплаченные по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг представителей в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Ленинским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ушакова А.В. ссылаясь на обстоятельства, изложенные в качестве возражений на иск, просит решение отменить, так как суд необоснованно удовлетворил исковые требования.

Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что сумма в размере "данные изъяты" рублей является авансом.

Суду необходимо было прекратить производство по делу, так как в производстве Ленинского районного суда г. Пензы уже находилось гражданское дело по исковому заявлению Ляпина Р.Р. к Ушаковой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В здании суда апелляционной инстанции представитель Ушаковой А.В. - Киселева Т.Э., просила удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Истец Ляпина Р.Р., а также его представитель Полукаров К.В., просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ляпиным P.P. и Ушаковой А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества: кладовой на 1 этаже, строительный N в многоквартирном 15-этажном двухсекционном жилом доме по генплану N, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес" (кадастровый N), общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м., на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.1.2. предварительного договора объект недвижимости принадлежит Ушаковой А.В. на основании договора N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с застройщиком ООО ПКФ "Термодом"

В соответствии с п.2.1. договора стоимость объекта составила "данные изъяты" рублей. При этом часть стоимости объекта в размере "данные изъяты" рублей покупатель оплачивает наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора в качестве оплаты задатка для обеспечения выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Из п.2.2.2. предварительного договора купли- продажи следует, что оставшаяся часть стоимости объекта в размере "данные изъяты" рублей оплачивается "Покупателем" наличными денежными средствами до подписания основного договора купли-продажи объекта в качестве оплаты стоимости объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрели, что договор купли - продажи будет составлен, подписан сторонами в простой письменной форме и сдан на регистрацию в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом п.3.2 предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что "Продавец" обязуется оформить пакет документов, в том числе технический паспорт, кадастровый паспорт и свидетельство о праве собственности на указанный объект, необходимые для заключения основного договора и регистрации перехода права собственности, в соответствии с действующим законодательством РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В свидетельстве о праве собственности "Продавец" обязуется указать назначение указанного помещения: нежилое. "Продавец" обязуется совместно с "Покупателем" сдать необходимый пакет документов в орган осуществляющий государственную регистрацию перехода прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним для государственной регистрации права собственности "Покупателя" на квартиру.

В ходе рассмотрения дела установлено, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества между Ушаковой А.В. и Ляпиным P.P. в предусмотренный предварительным договором купли продажи срок - ДД.ММ.ГГГГ заключен не был.

Из имеющейся в материалах дела копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ушакова А.В. получила "данные изъяты" рублей наличными денежными средствами в качестве оплаты задатка по предварительному договору купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ от Ляпина P.P.

В силу ст.380 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно определив, что уплаченная Ляпиным P.P. по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей является задатком, поскольку была внесена Ляпиным P.P. в счет причитающихся с него по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, а также учитывая, что продавец обязанности предусмотренные п.3.2 предварительного договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, пришел к правильному вводу о взыскании с Ушаковой А.В. в пользу Ляпина P.P., в рамках заявленных исковых требований, денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.

Из материалов делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ляпин P.P. направил Ушаковой А.В. предложение о заключении договора цессии и подаче его на государственную регистрацию, в связи с неисполнением Ушаковой А.В. п.3.2 предварительного договора и непредставлении необходимых документов для составления договора купли-продажи недвижимого имущества.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку Ушаковой А.В. в срок, предусмотренный предварительным договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве собственности на объект недвижимости оформлено не было, то Ляпин P.P. на котором лежит встречное исполнение по внесению части стоимости объекта в размере "данные изъяты" рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ вправе был приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод о том, что сумма в размере "данные изъяты" рублей является авансом, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что само по себе несогласие с ранее принятым судебным актом по данному делу, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Не может признать обоснованными судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было прекратить производство по делу, так как в производстве Ленинского районного суда г. Пензы уже находилось гражданское дело по исковому заявлению Ляпина Р.Р. к Ушаковой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку ранее рассматриваемый судом спор не является тождественным, так как истцом было заявлено иное основание иска.

Несовпадение оснований заявленных требований исключает их тождественность и свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Период, а также размер процентов подлежащий взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами определен правильно в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ (в редакции действовавшей на дату возникновения правоотношений), п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также с учетом указаний Банка России от 13.09.2012 года N 2873-у устанавливающей ставку рефинансирования на 02.12.2014 года в размере 8,25 % годовых.

С расчетом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он произведен в полном соответствии с действующим законодательством.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Судебная коллегия считает, что результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушаковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи