Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-334/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

судей Бабаняна С.С. и Терехиной Л.В.,

при секретаре Рязанцева Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Карповой Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск ИП Карповой Ю.А. к Гречишниковой Н.В. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Карпова Ю.А. обратилась в суд с иском к Гречишниковой Н.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленного требования ИП Карпова Ю.А. указала, что между ней и Гречишниковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда N на проведение работ по монтажу систем отопления, водоснабжения и водоотведения. Работы, составляющие предмет договора, были выполнены в полном объеме и в срок, указанный в договоре. Согласно смете к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материала составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Ответчиком была произведена предоплата за материал в размере "данные изъяты" рублей ДД.ММ.ГГГГ. Остаток суммы за проведенные работы в размере "данные изъяты" рублей ответчик платить отказывается. В адрес Гречишниковой Н.В. была направлена претензия с просьбой оплатить выполненную работу с приложенной сметой и актом выполненных работ. В добровольном порядке ответчик урегулировать спор не удалось, кроме того Гречишникова Н.В. отказалась подписывать смету и акт выполненных работ.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за выполненные подрядные работы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ИП Карпова Ю.А. не согласна с решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что материалами дела подтверждаются договорные отношения между сторонами. Гречишникова Н.В. Считает необоснованным вывод суда о том, что договор подряда является не заключенным, поскольку стороны достигли соглашения по всем условиям договора. Судом не учтено, что ответчик произвел частичную оплату по договору в размере "данные изъяты" рублей. Факт выполнения работ по монтажу систем отопления, водоснабжения и водоотведения, так же установлен. Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний и возражений, однако оплата за них произведена не в полном объеме.

Апеллянт полагает, что поскольку судом были установлены факты заключения договора и принятия выполненных работ, а также факт неоплаты ответчиком выполненных работ, то его исковые требования должны быть удовлетворены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из приведенных норм и положений главы 37 ГК РФ следует, что существенными условиями договора подряда, без согласования которых договор считается незаключенным, является не только согласование предмета договора и сроков начала и окончания строительства, но и согласование иных условий, которые стороны определили для себя существенными, в том числе о стоимости подрядных работ.

Обращаясь в суд с данным иском, ИП Карпова Ю.А. утверждала, что между ней и Гречишниковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда N на проведение работ по монтажу систем отопления, водоснабжения и водоотведения. Определены объем, сроки и стоимость работы.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, исходил из того, что не имеется оснований считать заключенным договор подряда между ИП Карповой Ю.А. и Гречишниковой Н.В., поскольку установив обстоятельства по делу на основе представленных доказательств, дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе пояснений сторон, суд пришел к выводу о том, что стороны не согласовали существенные условия договора.

Данный вывод суда подтверждается доводами самой ИП Карповой Ю.А., которая в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, в подтверждение своих требований о наличии заключенного договора представила только составленную смету, которая не содержит сведений об ее согласованности с Гречишниковой Н.В., поскольку ею не подписана.

В соответствии с п.3 ст.709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих согласование существенных условий договора подряда, а именно одобрения и подтверждения Гречишниковой Н.В. составленных истцом смет, то у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания денежных средств с ответчика, поскольку незаключенность договора подряда влечет невозможность применения к взаимоотношениям сторон правил ст.720 ГК РФ (приемка выполненных работ по общим правилам о подряде) и ст.753 ГК РФ (сдача и приемка выполненных работ по договору строительного подряда) и ответственности его сторон.

Действительно, положениями ст.753 ГК РФ в случае необоснованного отказа заказчика от приемки выполненных работ предусмотрена возможность составления одностороннего акта приема-передачи, который мог бы являться надлежащим доказательством только в случае наличия между сторонами заключенного договора подряда. Однако при рассмотрении данного дела судом с достоверностью было установлено обратное.

Фактически доводы апелляционной жалобы отражают позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к переоценке правильно установленных юридически значимых обстоятельств, не указывают на ошибочность решения.

Доводы о том, что судом не учтено, что ответчик произвел частичную оплату по договору подряда в размере "данные изъяты" рублей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно платежного поручения N указанная сумма была перечислена Гречишниковой Н.В. на расчетный счет ИП Карповой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты материала за проводимые инженерные работы по счету N от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор подряда, который является предметом спора были подписан сторонами позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применен закон, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карповой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи