Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-354/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

судей Бабаняна С.С. и Терехиной Л.В.,

при секретаре Рязанцева Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Державина В.Н. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Державина В.Н. к Федоткину К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Державин В.Н. обратился в суд с иском к Федоткину К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Любимый дом" был заключен договор генподряда на строительство объекта недвижимости на участке N коттеджного поселка "Дубрава", согласно которому ООО "Любимый дом" приняло на себя обязательство построить на участке заказчика двухуровневый жилой дом, а Державин В.Н.- внести предоплату в размере "данные изъяты" рублей, а остальные денежные средства истец должен был оплатить по окончанию строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Державин В.Н. передал денежные средства в размере "данные изъяты" рублей А.Р.С., представленного генеральным директором ООО "Любимый дом" Федоткиным К.А., как его заместителем. Истец полгал, что данные денежные средства он передал в счет предоплаты по договору генподряда с ООО "Любимый дом".

ДД.ММ.ГГГГ Державин В.Н. передал денежные средства в размере "данные изъяты" рублей Федоткину К.А. в качестве предоплаты за второй этап строительных работ (второй этаж), полагая, что данные денежные средства он передает в счет исполнения договора генподряда с ООО "Любимый дом", однако, данные денежные средства ООО "Любимый дом" не поступали. ООО "Любимый дом" обратилось в суд с иском к Державину В.Н. о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по основанию неоплаты согласно условиям договора. Истец указывает, что каких либо иных договоров между Державиным В.Н. и Федоткиным К.А. заключено не было, в связи с этим указанная денежная сумма Федоткиным К.А. получена в отсутствии правовых оснований и является неосновательным обогащением, подлежащей возврату в полном объеме.

С учетом уточненных исковых требований Державин В.Н. просил суд взыскать с Федоткина К.А. сумму в размере "данные изъяты" рублей в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Державин В.Н., ссылаясь на обстоятельства изложенные в исковом заявлении, просит решение отменить, так как суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом не учтено, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были получены Федоткиным К.А. как физическим лицом, что подтверждается отсутствием реквизитов организации и печати. Считает, что судом были нарушены права истца на предоставление доказательств, поскольку суд необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы.

В письменных возражениях представитель Федоткина К.А. - Стульников А.Д., указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель Державина В.Н. - Сиренко В.В., подержала доводы апелляционной жалобы и просила суд ее удовлетворить.

Представитель Федоткина К.А. - Стульников А.Д., возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом Державиным В.Н. и ООО "Любимый дом", в лице Федоткина К.А., являющегося генеральным директором, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор генподряда на строительство объекта недвижимости, по условиям которого ООО "Любимый дом" обязалось своими силами и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по строительству двухуровнего дома, общей площадью 392,46 кв.м., расположенного на земельном участке в г. Пензе в коттеджном поселке "Дубрава", участок N.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость работ по договору составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно пункту 12.3 договора, данный договор вступает в силу с момента его подписания и передачи 30% предоплаты подрядчику в сумме "данные изъяты" рублей и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Также п.4.4, 4.6 договора установлено, что заказчик оплачивает выполнение работ не позднее 3 рабочих дней с момента выполнения работ предыдущей стадии. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 3 дней с момента выполнения генеральным подрядчиком всех работ по настоящему договору.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Федоткиным К.А. от истца были получены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, в качестве предоплаты за второй этап строительных работ (второй этаж).

Обратившись в суд с настоящим иском, Державин В.Н. указывает, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, переданные им ДД.ММ.ГГГГ Федоткину К.А., получены ответчиком от него вне какого-либо обязательства, то есть неосновательно.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что в период передачи истцом ответчику денежных средств действовал договор генподряда, заключенный между истцом и ООО "Любимый дом", в связи с чем указание в расписке цели их получения - предоплата за второй этап строительных работ (второй этаж) позволяет соотнести данную расписку с договором.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих данные правоотношения и представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы Державина В.Н. о том, что денежные средства Федоткин К.А. получал как физическое лицо, не в рамках договора подряда, а также об отсутствии доказательств передачи ответчиком указанных денежных средств именно в счет оплату выполненных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ работ либо приобретении материалов для строительства дома истца, по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования иска, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Как правильно указал суд из копии приходного кассового ордера, кассовой книги ООО "Любимый дом", объяснений представителя третьего лица и ответчика, следует, что денежные средства, полученные Федоткиным К.А. по расписке от истца, сданы им в бухгалтерию ООО "Любимый дом" и проведены по бухгалтерским документам в качестве оплаты работ по строительству дома истца, затем выданы под отчет истцу и направлены на строительство дома.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ, как на момент заключения договора подряда, так и на момент передачи спорных денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Федоткин К.А. являлся генеральным директором ООО "Любимый дом", выполнял функции "данные изъяты"

Таким образом, вывод суда о том, что в период получения спорных денежных средств Федоткин К.А., как руководитель ООО "Любимый дом", имел право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица, спорная сумма получена им от Державина В.Н., с которым у ООО "Любимый дом" был заключен договор генподряда на строительство дома, цель передачи и получения спорных денежных средств указана в расписке - предоплата за второй этап строительных работ (второй этаж), а денежные средства ответчиком передавались в кассу общества в день их получения от истца, с указанием основания их внесения - договор генподряда, судебная коллегия считает правильным, мотивированным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия считает, что само по себе несогласие с ранее принятым судебным актом по данному делу, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, представленных суду и добытых судом доказательств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик приобрел и сберег имущество за счет истца (неосновательное обогащение).

С такими выводами суд первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом, по нему принято мотивированное определение об отказе в проведении такой экспертизы. В силу ст.67 ГПК РФ суд определяет, в том числе достаточность доказательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о достаточности исследованных доказательств, для принятия законного и обоснованного решения по делу.

При таких обстоятельствах, нарушений прав истца при отказе в ходатайстве не установлено.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы жалобы отмену решения не влекут, поскольку на законность решения не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Державина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи