Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-832/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

судей Бабаняна С.С. и Терехиной Л.В.,

при секретаре Трофимовой Е.С.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Беляева В.П. на решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

Беляеву В.П. в удовлетворении иска к Скачковой Н.В., Дергач Р.В., Кузнецовой Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом отказать.

Взыскать с Беляева В.П. в пользу Скачковой Н.В. судебные издержки в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев В.П. обратился в суд с иском к Скачковой Н.В., Дергач Р.В., Кузнецовой Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

В обоснование заявленного требования истец указал, что он проживает в "адрес" в двухквартирном доме. Вторая половина дома принадлежит ответчикам и в настоящее время в ней проживает родственника ответчика Скачковой Н.В. - Г.А.Н.

Он обратился к мировому судье судебного участка N 2 Земетчинского района с иском об устранении препятствий в пользовании общим имуществом двухквартирного дома, о возложении обязанности по приведению системы газового отопления в соответствие с нормами законодательства. В удовлетворении иска ему было отказано, после чего решение мирового судьи было обжаловано в районный суд.

В ходе рассмотрения его жалобы на решение мирового судьи в районном суде ответчики без его согласия на переустройство и перепланировку жилого помещения возвели перекрытие в чердачном помещении дома. Считает, что это было сделано с той целью, чтобы повлиять на исход дела по спору о приведении газового отопления в соответствии с нормами законодательства. Ответчиками было возведено перекрытие чердачного помещения из бруса и железных листов таким образом, что чердачное помещение над каждой из двух квартир было перекрыто полностью.

Считает, что в результате произведенного переустройства нарушается конструктивная целостность жилого дома и его квартиры, требования пожарной безопасности (невозможно произвести тушение), санитарно-технические нормы (нет естественного проветривания чердачного помещения, общей крыши), ухудшается санитарно-эпидемиологическое состояние двухквартирного дома. Данное жилое помещение было возведено более 40 лет назад, как двухквартирный жилой дом с двумя квартирами с отдельными входами на земельные участки, которые имеют фиксированную межевую границу. Двухквартирный дом возведен с использованием общих конструктивных элементов: фундамента, стен, перекрытия, крыши, кровли. Чердачное пространство является единым для обеих квартир. Жилой дом имеет общие инженерные коммуникации. Водоснабжение квартир осуществляется от магистральной районной сети водоснабжения. В конструкции предусмотрен общий подводящий трубопровод и его поквартирная развязка, которая расположена на расстоянии 1,5 метра от стены дома. Выгребная яма является общей для обеих квартир. Газовое обслуживание осуществляется от общей газопроводящей трубы, выведение продуктов сгорания, до возведения ответчиками горизонтальной коаксидальной трубы, осуществлялось через общий дымоход (у сторон было печное отопление). Из вышеуказанного следует, что в их жилом доме имеется общее имущество, в том числе чердачное помещение, переустройство которого не допускается, а также общие инженерные сети, санитарно-техническое, электрическое и другое оборудование.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчиков демонтировать возведенное ими перекрытие в чердачном помещении дома N по "адрес"

Земетчинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Беляев В.П. просит решение суда отменить и принять новое решение.

Указывает, что с решением суда он не согласен, так как суд дал неверную оценку представленным доказательствам.

Считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчица самовольно, без разрешения соответствующих органов и второго собственника дома приделала деревянную перегородку к дымоходной трубе в чердачном помещении, что является совершенно недопустимым. В решении искажены его показания. Судом неверно истолкованы требования ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

В здании суда апелляционной инстанции Беляев В.П., а также его представитель Скавинская А.С., поддержали заявленную апелляционную жалобу и просили судебную коллегию удовлетворить ее.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно СП 42.13330.2011 раздел "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89", утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 года N 820, введен в действие с 20 мая 2011 года, блокированные жилые дома - это жилые дома с числом этажей не более трех, состоящие из нескольких блоков, число которых не превышает десяти и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход с участка на территорию общего пользования.

Судом первой инстанции установлено, что Беляев В.П. является собственником квартиры N в доме N по "адрес" и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по тому же адресу, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки).

Ответчики Скачкова Н.В., Дергач Р.В., Кузнецова Н.В. являются собственниками общей долевой собственности ( "данные изъяты" доля в праве каждой) в квартире N дома N по "адрес" и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по тому же адресу, находящегося в общей долевой собственности, доля в праве у каждой составляет "данные изъяты".

Согласно техническому паспорту, представленному истцом, он составлен отдельно только на квартиру истца, где указан отдельный вход в его квартиру с территории прилегающего земельного участка.

Из материалов дела следует, что квартиры истца и ответчиков имеют одну общую стену без проёмов в соседнюю квартиру, общую крышу и чердак, при этом площадь чердака расположена в равных долях непосредственно над каждой из квартир. Вход на чердак у истца и ответчиков осуществляется у каждого со своей территории через отдельные дверные проёмы во фронтоне. В чердачном помещении имеется дымоход, который используется только истцом.

Также судом первой инстанции установлено, что какие-либо инженерные сети, санитарно-техническое, электрическое или иное оборудование в чердачном пространстве отсутствует. Каждая из квартир расположена на отдельных обособленных земельных участках, один из которых находится в собственности истца, а другой в собственности ответчиков. Выход из каждой квартиры осуществляется непосредственно на свой земельный участок.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя подробный анализ представленных доказательств, показаний допрошенных свидетелей А.П.В. и Г.А.Н., руководствуясь нормами вышеуказанного законодательства, дав надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что перегородка не препятствует доступу к общей крыше в случае её ремонта и замены, не препятствует доступу к каким-либо инженерным сооружениям, поскольку таковые отсутствуют, а также учитывая, что возведение перегородки в чердачном помещении в данном случае служит защите конституционных прав каждой из сторон, поскольку преграждает доступ посторонних лиц на территорию соседней квартиры, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда и подтверждающих обоснованность доводов заявителя жалобы, судебной коллегии не представлено.

Доводы Беляева В.П. о том, что дом является многоквартирным, в связи с чем, ответчикам для возведения перегородки необходимо было получить его согласие, по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Указанные доводы основаны на неверном толковании ст.25 ЖК РФ, поскольку дом, в котором проживают истец и ответчик, является блокированным жилым домом, сходным с индивидуальным отдельным жилым домом, и не имеет никакого сходства с многоквартирными жилыми домами.

Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым домом, Беляев В.П. ссылается на то, что в результате возведенной перегородки нарушаются требования пожарной безопасности, санитарно-технические нормы, ухудшается санитарно-эпидемиологическое состояние двухквартирного дома, создаётся угроза жизни и здоровью его семьи.

Однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец не представил доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возведение перегородки не только не нарушает прав истца, а наоборот служит защитой интересов каждого собственника, т.к. является препятствием незаконного проникновения в каждую из квартир через открытое чердачное помещение, препятствием на пути распространения огня в случае пожара, поскольку перегородка смонтирована из оцинкованных листов железа.

Судебная коллегия считает, что сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства и обстоятельств дела, а также не согласие с выводами суда, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 16 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи