Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-851/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

судей Бабаняна С.И. и Терехиной Л.В.,

при секретаре Трофимовой Е.С.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Потаповой В.И. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Потаповой В.И. к Сирота Ю.А. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Встречный иск Сирота Ю.А. удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рубля между Потаповой В.И. и Сирота Ю.А. незаключенным.

Взыскать с Потаповой В.И. в пользу Сирота Ю.А. возврат госпошлины в сумме "данные изъяты"

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапова В.И. обратилась в суд с иском к Сирота Ю.А. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска Потапова В.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику Сирота Ю.А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Заключение договора займа было оформлено распиской в получении денежных средств. Согласно расписке ответчик обязалась вернуть сумму долга в течение трех месяцев, однако по настоящее время обязательство не исполнено, денежные средства в размере "данные изъяты" руб. истцу не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ Потапова В.И. передала ответчику Сирота Ю.А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. заключение договора займа было оформлено распиской в получении денежных средств. Согласно расписке ответчик обязалась вернуть сумму долга в течение одного года, однако по настоящее время обязательство не исполнено, денежные средства в размере "данные изъяты" руб. истцу не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ Потапова В.И. передала ответчику Сирота Ю.А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. заключение договора займа было оформлено распиской в получении денежных средств. Согласно расписке ответчик обязалась вернуть сумму долга ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время обязательство не исполнено, денежные средства в размере "данные изъяты" руб. истцу не возвращены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму задолженности в "данные изъяты" руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежат уплате проценты в размере "данные изъяты".; на сумму задолженности в "данные изъяты" руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежат уплате проценты в размере "данные изъяты"

Так как ответчик добровольно возмещать причиненный ущерб не собирается, истец вынуждена обратиться в суд для защиты своего нарушенного права.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с Сирота Ю.А. в ее пользу денежные средства в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" коп., расходы по уплате госпошлины, расходы на оказание услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и расходы на оформление доверенности в сумме "данные изъяты" рублей.

Сирота Ю.А. обратилась со встречным иском к Потаповой В.И. о признании договора займа не заключенным.

В обоснование встречного иска Сирота Ю.А. указала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ написала Потаповой В.И. расписку, указав в ней, что взяла у неё в долг деньги в сумме "данные изъяты" руб. В действительности эта расписка - безденежная. Ни деньги, ни какие-либо ценности по этой расписке Потапова В. И. ей не давала, а она от неё не получала.

По итогам учёта, который проведён ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача в сумме "данные изъяты" руб. В эту сумму входило: долги населения по "долговой тетради" в сумме - "данные изъяты" руб., долги Сирота Ю.А. за продукты на сумму "данные изъяты" долги О. за продукты - на сумму "данные изъяты" руб., которые также были учтены в "долговой тетради", а остальная сумма - недостача товара на "данные изъяты" руб. Потапова В. И. начала вынуждать их писать расписки пополам "данные изъяты" руб. - это по "данные изъяты" руб. Также в это время в магазине находились новые продавцы и П.М.А ... - сын Потаповой В. И. В это время дверь в магазин была закрыта и П.М.А. стоял возле дверей и препятствовал выходу из магазина. Потапова отправила продавцов за прилавок, работать. Угрожая передать всё участковому и написать заявление, что её обворовали, от них Потапова В.И. стала требовать написать расписки на всю эту сумму поровну. Угрожала, что к ним домой она пришлёт крепких ребят, и те заставят отдать деньги, она же предлагает написать расписки и погашать долг постепенно. Для нее было бы позором, если бы в полиции в отношении нее начали разбирательство по заявлению Потаповой. Конечно, через какое-то время бы разобрались, но дурная слава бы обязательно осталась. А она не хотела такой дурной славы. Село небольшое, а у нее маленькие дети, пожилая мама. Обязательно люди стали бы задавать вопросы ей и ее мужу, а кто- то мог и детей начать дразнить. Сирота Ю.А. начала писать расписку с таким же текстом, как в предыдущих расписках. Но Потапову В.И. такой текст не удовлетворил, и она заставила ее писать под её диктовку. "Взяла в долг" - написано так, как сформулировала Потапова В. И., и сумма, и срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ также записаны с её слов. У Потаповой В. И. имеется расписка О.С.А. от той же даты и на такую же, как у нее, сумму.

Это ещё одно подтверждение того обстоятельства, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" руб. - безденежная, составлена под воздействием угрозы со стороны самой Потаповой В. И. и её сына- П.М.А. Со стороны её сына угроза состояла в том, что он не выпускал Сирота Ю.А. и О.С.А. из помещения магазина до тех пор, пока они не написали расписки в том виде, какой Потапова В.И. запросила.

Обе расписки от ДД.ММ.ГГГГ не являются договорами займа, и потому она не подает иска о признании незаключёнными тех договоров.

В связи с тем, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" руб. безденежная, а две предыдущие договорами займа не являются, то и просьба Потаповой В. И. к суду на взыскание с нее "данные изъяты" (проценты за пользование чужими денежными средствами) как следствие взыскания всех сумм, указанных истцом займами, также не основана ни на законе, ни на фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного Сирота Ю.А. просила суд признать незаключённым договор займа между займодавцем Потаповой В.И. и заёмщиком Сирота Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. в силу безденежности и заключении его под влиянием угрозы.

Взыскать с Потаповой В.И. в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Потапова В.И. просит решение отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Сирота Ю.А.

Заявитель указал, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, сославшись только на голословные показания Сирота Ю.А., а также свидетелей.

Суд дал неправильную оценку допрошенным в рамках гражданского дела свидетелям, не принял во внимание, что расписки написаны самой Сирота Ю.А. собственноручно, подпись не оспорена, на приобщенных к материалам дела распискам отсутствуют отметки о погашении указанных расписок,

В письменных возражениях Сирота Ю.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.

В здании суда судебной коллегии представитель Потаповой В.И. - Калащников В.И., просил суд апелляционной инстанции удовлетворить апелляционную жалобу.

Сирота Ю.А., а также ее представитель Миронова Н.О., просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считают решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение исковых требований о взыскании суммы долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Потаповой В.И. были представлены расписки, подлинники которых приобщены к материалам дела.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ гласит: "Я, Сирота Ю.А., обязуюсь отдать Потаповой В.И. сумму в "данные изъяты" в течение трех месяцев".

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ гласит: "Я, Сирота Ю.А., обязуюсь выплатить Потаповой В.И. сумму в "данные изъяты" в срок одного года".

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Потапова В.И. пояснила суду, что считает займом каждую из перечисленных в расписках сумм, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ займом считает всю сумму долга "данные изъяты" тыс. руб., но иной расписки, в которой было бы записано, что Потапова В. И. передала Сирота Ю.А. взаймы эту сумму, а Сирота Ю.А., соответственно, приняла эту сумму взаймы - у нее нет.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ считает займом всю сумму долга в "данные изъяты" тыс. руб., но также подтвердила, что иной расписки на эту сумму между ними не составлялось, и у неё не имеется договора займа, в котором было бы записано, что она, Потапова В. И. передала Сирота Ю.А. взаймы сумму "данные изъяты" тыс. руб., а Сирота Ю.А., соответственно, приняла эту сумму взаймы.

Обосновывая свои исковые требования о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности, Сирота Ю.А. ссылается на то, что денежные средства Потаповой В.И. ей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в долг не передавались, договора займа между ними не заключалось, расписки были написаны ответчиком по первоначальному иску в связи с недостачей в магазине.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Потаповой В.И. к Сирота Ю.А. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что Сирота Ю.А. не получала от Потаповой В.И. денежных средств, указанных в расписках.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

С учетом пояснений допрошенных по делу свидетелей, К.Н.А. и О.С.А., показавших, что они работали вместе с Сирота Ю.А. в магазине " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ продавцом. В ДД.ММ.ГГГГ Потаповой В.И. была проведена инвентаризация, в ходе которой установлена недостача в сумме около "данные изъяты" рублей, которую Потапова В.И. поделила между О. К. и С.Ю.А. по "данные изъяты" руб. и они втроем составили одинаковые расписки, О. ДД.ММ.ГГГГ написала расписку о том, что я обязуется отдать Потаповой сумму "данные изъяты" руб. в течение трех месяцев, а также принимая во внимание, что в нарушение требований ст.808 ГК РФ расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют, что Потаповой В.И. были переданы Сирота Ю.А. денежные средства в качестве долга, не содержат обязательных признаков договора займа, в них отсутствует указание о передаче в собственность другой стороне, то есть Сирота Ю.А. денег, в то время как договор займа же в силу прямого указания закона считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически денежные средства по распискам Потаповой В.И. Сирота Ю.А. не передавались, данные расписки были написаны в связи с недостачей в магазине.

Суд первой инстанции правильно указал, что наличие между сторонами взаимоотношений, вытекающих не из договора займа, а в связи с ущербом, причиненным работников при исполнении трудовых обязанностей, не является предметом спора при рассмотрении настоящего дела.

Само по себе изготовление письменного документа не может свидетельствовать о заключении договора займа.

Показаниям Потаповой В.И., ее представителя Калашникова В.И. и свидетеля П.М.А. об обстоятельствах заключения между Сирота и Потаповой договора займа от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Довод о том, что суд обосновывает свое решение, ссылаясь только на показания свидетелей, которым дана ненадлежащая оценка, судебная коллегия считает необоснованным и голословным, так как, отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции свой вывод основывал не только на показаниях указанных свидетелей, но в совокупности с представленными письменными доказательствами, которым дал надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заявителя по сути сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно обстоятельств дела, а также несогласию заявителя с оценкой суда показаний допрошенных по делу свидетелей, направлены на иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, носят оценочный характер.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 21 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаповой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи