Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-853/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

судей Бабаняна С.С. и Терехиной Л.В.,

при секретаре Трофимовой Е.С.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 12 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Калининой Н.А. к администрации Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области о признании незаконным отказа в заключении договора аренды и признании права на заключение договора аренды земельного участка удовлетворить.

Признать отказ администрации Саловского сельсовета Пензенского района N от ДД.ММ.ГГГГ г. о заключении договора аренды земельного участка незаконным.

Признать за Калининой Н.А. право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося по адресу: "адрес" без проведения торгов.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинина Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области о признании незаконным отказа в заключении договора аренды и признании права на заключение договора аренды земельного участка.

В обоснование иска Калинина Н.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и администрацией Пензенского района был заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося примерно в 90 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", для ведения ЛПХ, категория земель - земли населенных пунктов. Данный договор был заключен сроком на 3 года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Пензенской области. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды продлевался, а также уточнялось местоположение участка.

Летом 2015 г. она обратилась к главе администрации Саловского сельсовета Пензенского района с заявлением о продлении срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ либо заключении нового договора. ДД.ММ.ГГГГ она получила решение администрации Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ N, что в связи с внесением изменений в ЗК РФ, продление договора аренды не предусмотрено и возможно только заключение нового договора при наличии условий, предусмотренных п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ. Указано также, что она обратилась после истечения срока действия договора аренды. Фактически ей было отказано в оформлении договорных отношений. Полагает данное решение незаконным, нарушающим ее права и законные интересы в сфере землепользования.

На основании изложенного истица просила суд признать незаконным решение администрации Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ N, об отказе в заключении с ней договора аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося по адресу: "адрес" без проведения торгов.

Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области просит отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в возражениях на иск.

В здании суда апелляционной инстанции представитель администрации Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области и третьего лица администрации Пензенского района Пензенской области - Пчелинцев А.В., просил удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы изложенные в ней.

Представитель Калининой Н.А. - Миронова Т.М., возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (п.1). Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п.2).

Как следует из положений ст.621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон (п.1). Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.2 ст.610 ГК РФ).

Из положений ст.610 ГК РФ следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором (п.1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что по постановлению администрации Пензенского района N от ДД.ММ.ГГГГ Калининой Н.А. был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, находящийся примерно в 90 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", для ведения ЛПХ, категория земель - земли населенных пунктов. Этим же постановлением была предусмотрена необходимость заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка и его регистрация в Управлении Росреестра по Пензенской области.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Пензенского района и Калининой Н.А. был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель на основании постановления администрации Пензенского

района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося примерно в 90 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, сроком на 3 года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем дополнительными соглашениями данный договор неоднократно пролонгировался, кроме того, изменялась арендная плата и другие условия договора (дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, местоположение: участок находится примерно в 90 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", с разрешенным использованием - для ЛПХ, присвоен кадастровый номер N

Согласно постановлению администрации Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, кадастровый номер N, площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащего Калининой Н.А., для ведения ЛПХ, категория земель - земли населенных пунктов, был присвоен адрес: "адрес"

Данные сведения были внесены в ГКН, о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, а также жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес" принадлежат на праве собственности Калининой Н.А. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Калинина Н.А. воспользовалась предоставленным ей правом и направила в администрацию Саловского сельсовета с заявлением о продлении либо заключении договора аренды вышеуказанного земельного участка.

Администрация Саловского сельсовета Пензенского района направила Калининой Н.А. ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что администрация отказала истице в продлении договора аренды в связи с внесением изменений в Земельный Кодекс РФ с ДД.ММ.ГГГГ

В заключении нового договора аренды также было отказано, поскольку заявитель обратился после истечения срока действия договора.

Данное обстоятельство представителем ответчика опровергнуто не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ни одна из сторон договора аренды не заявила о его расторжении до окончания срока его действия, а Калинина Н.А., напротив, выразила свое желание продлить договор, обратившись к ответчику с соответствующим заявлением, а также учитывая, что истица является арендатором земельного участка на основании договора, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока договора аренды продолжает пользоваться данным земельным участком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор аренды считается продленным, а отказ в заключении договора аренды земельного участка в связи с необходимостью проведения аукциона, по мнению суда, является незаконным, поскольку отсутствие надлежащим образом оформленных арендных отношений в отношении спорного участка приводит к невозможности возведения построек и регистрации прав на него, а, следовательно, к нарушению прав Калининой Н.А.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Калинина Н.А. получившая ранее земельный участок без проведения торгов, имеет преимущественное право заключить новый договор аренды на тех же условиях.

Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию представителя ответчика, изложенную в письменном отзыве, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве возражений на исковое заявление, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что сама по себе иная оценка авторами жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Упоминание в тексте апелляционной жалобы о правовой позиции других судов, не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках

спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы жалобы отмену решения не влекут, поскольку на законность решения не влияют.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 12 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи