Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-864/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Бабаняна С.С. и Терехиной Л.В.,

при секретаре Ершовой Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Постниковой К.М. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск АО "Банк Русский стандарт" к Постниковой К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Постниковой К.М. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб. "данные изъяты" коп.

Встречный иск Постниковой К.М. к АО "Банк Русский стандарт" о признании договора частично недействительным, взыскании денежных средств и компенсации в возмещение морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский стандарт" обратилось в суд с иском к Постниковой К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Постниковой К.М. был заключен кредитный договор N, в рамках которого банк предоставил Постниковой К.М. кредит в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек на срок "данные изъяты" дней. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, открыл ответчику счет N, перечислил на указанный счет полную сумму денежных средств, осуществлял выполнение всех распоряжений клиента, связанных с исполнением договора.

Постникова К.М. прекратила погашать свою задолженность с февраля 2015 года. Поскольку ответчик несколько раз подряд не исполнил обязанность по уплате очередного платежа, то истец на основании условий договора потребовал возврата задолженности по кредиту, указанной в заключительном счете-выписке, однако это требование также не было выполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту не возвращена и составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты по кредиту - "данные изъяты", плата за пропуск платежей по графику - "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины.

Постникова К.М. обратилась в суд со встречным иском к АО "Банк Русский стандарт" о признании договора частично недействительным, взыскании денежных средств и компенсации в возмещение морального вреда, в котором просит признать пункты кредитного договора N года от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, а именно (раздел "Подсудность, раздел "Кредитный договор" Информационного блока Заявления N) в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, незаконно начисленных и удержанных плат за пропуск платежа, а также в части передачи долга в пользу третьих лиц.

Также просила признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР N2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Признать незаконными действия ответчика, а именно в части включения пункта в кредитный договор, связанного с выбором подсудности. Признать незаконными действия ответчика, а именно в части безакцептного списания денежных средств со счета истца. Взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные платы за пропуск очередного платежа в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Постникова К.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные во встречном иске, а также указывает на завышенный размер взысканной судом нестойки.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Постникова К.М. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о реструктуризации обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты N от ДД.ММ.ГГГГ и заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт" кредитного договора N, в рамках которого просила открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить кредит в размере "данные изъяты" со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% годовых, путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

На основании данного предложения банк открыл на имя ответчика счет N, на который ДД.ММ.ГГГГ была перечислена денежная сумма в размере 218 345 рублей 06 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Как следует из п. 8.1 условий клиент обязан в порядке и на условиях договора вернуть банку кредит (погасить основной долг), также осуществлять погашение иной задолженности перед банком, включая уплату начисленных банком процентов за пользование кредитом, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возмещать банку все издержки, связанные с принудительным взысканием задолженности клиента.

В силу п. 4.1 условий плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами. При этом каждый такой платеж указывается банком в графике платежей и состоит из основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом.

Пунктом 6 рассматриваемых Условий предусмотрена плата за пропуск очередного платежа. Так, при возникновении пропущенного платежа клиент обязан уплатить банку плату за пропуск очередного платежа в определенном размере, исходя из количества подряд пропущенных платежей.

С условиями предоставления кредита "Русский Стандарт", заявлением и графиком платежей, являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора, Постникова К.М. была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручными подписями на каждой странице указанных документов.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуясь положениями ст.ст.309, 810, 810, 811, 432 ГК РФ, учитывая, что в нарушение указанных условий по кредитованию и требований законодательства, ответчиком Постниковой К.М. нарушались обязательства по погашению кредита и уплате неустойки за пользование кредитом, а также принимая во внимание, что из выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства на счете ответчика N отсутствуют, что свидетельствует о невозможности списания в безакцептном порядке суммы, возникшей в результате нарушения клиентом условий договора задолженности, включающей в себя суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов и комиссий за пользование кредитом, а также сумм плат и иных платежей, предусмотренных договором, обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленные истцом требования.

С данными доводами соглашается судебная коллегия.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, изложены в полной мере в самом решении суда.

Судом проведен подробный анализ всех представленных сторонами доказательств и дана им надлежащая правовая оценка в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Постниковой К.М. о том, что в момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, повторяют ее позицию, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ, доказательств того, что Постникова К.М. при заключении кредитного договора была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия кредитования и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора с ЗАО "Банк Русский Стандарт", при этом не имела реальной возможности обратиться к ответчику по встречному иску с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях, в материалах дела не имеется. Кроме того, Постникова Т.М. имела возможность отозвать свою оферту до момента ее принятия другой стороной сделки.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного иска Постниковой К.М. к АО "Банк Русский стандарт" о признании договора частично недействительным, взыскании денежных средств и компенсации в возмещение морального вреда.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Суду первой инстанции не было представлено, а в апелляционной жалобе не содержаться допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком по встречному иску прав Постниковой К.М., как потребителя.

Кроме того, обжалуемые Постниковой К.М. условия кредитного договора согласованы сторонами в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст.421 ГК РФ о свободе договора.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном Постниковой К.М., отражены сумма кредита - "данные изъяты"., срок кредита - "данные изъяты" дней, ежемесячный платеж по кредитному договору - "данные изъяты" руб., последний платеж - "данные изъяты"., процентная ставка по кредиту - "данные изъяты"% годовых, полная стоимость кредита - "данные изъяты"% годовых. Из графика платежей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись Постниковой К.М., следует информация о сроке кредита, об общей сумме платежей по кредиту - "данные изъяты" и ежемесячной выплате - "данные изъяты" руб. Также в графике платежей указан конкретный размер платы за пропуск очередного платежа.

Представленные документы содержат собственноручные подписи Постниковой К.М., подтверждающие ее ознакомление с содержанием условий заключаемого договора, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что банком до истца доведена вся необходимая и достоверная информация о своих услугах, которая обеспечила истцу по встречному иску возможность их правильного выбора, еще до направления ею оферты с банк и заключения договора.

Довод о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает необоснованным.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к данному делу, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, специфику правоотношений сторон, обоснованно взыскал неустойку в размере "данные изъяты" рублей.

Нарушений норм материального права при определении размера неустоек судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера неустойки, взысканной судом в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.

Коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Постниковой К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи