Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-874/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Бабаняна С.С. и Терехиной Л.В.,

при секретаре Ершовой Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Карпова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Карпова В.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Карпова В.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб. "данные изъяты" коп, штраф в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб. "данные изъяты" коп., неустойку в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб. "данные изъяты" коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб., расходы за оформление доверенности в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб., расходы на эвакуатор в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб., расходы по демонтажу деталей на СТО в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб.

Уплаченная СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Карпова В.А. денежная сумма в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб. подлежит зачету в счет исполнения данного решения суда.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб. "данные изъяты" коп.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2015 года, постановлено:

Исправить описку, допущенную в решении Ленинского районного суда г. Пензы от 21 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Карпова В.А. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Карпова В.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб. "данные изъяты" коп, штраф в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб. "данные изъяты" коп., неустойку в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб. "данные изъяты" коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб., расходы за оформление доверенности в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб., расходы на эвакуатор в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" руб., расходы по демонтажу деталей на СТО в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей"

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов В.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Куршева А.П., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству " "данные изъяты"", р/з N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5 за проведением независимой экспертизы, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Таким образом, недоплаченной осталась сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. За нарушение срока выплаты страхового возмещения с ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию неустойка в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойку в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на эвакуатор в размере "данные изъяты" руб., расходы по демонтажу деталей на СТО в размере "данные изъяты" руб., расходы по подготовке экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб.

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности Пигаревой О.В. уменьшены исковые требования в части суммы страхового возмещения до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В судебном заседании представитель истца Пигарева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования в части страхового возмещения уменьшила, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., но оставить без исполнения ввиду оплаты ответчиком данной суммы в ходе судебного разбирательства. При этом просила взыскать штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойку в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., финансовую санкцию в размере 34 200 руб. В части взыскания ранее заявленных судебных расходов, а также расходов на демонтаж деталей в размере "данные изъяты" руб. и расходов на эвакуатор в размере "данные изъяты" руб. требования поддержала.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Карпов В.А. просит решение суда изменить, удовлетворив требования истца в части взыскания с ответчика финансовой санкции.

В здании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "Ресо-Гарантия" - Григорян Ф.М., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", регистрационный знак N, под управлением водителя К.А.П. и автомобиля марки " "данные изъяты"", регистрационный знак N под управлением Карпова В.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю " "данные изъяты"", регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Карпову В.А., причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель К.А.П., управляя автомашиной " "данные изъяты"", регистрационный знак N, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной " "данные изъяты"", регистрационный знак N, под управлением водителя Карпова В.А.

Гражданская ответственность водителя Карпова В.А. в соответствии с полисом N застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанными обстоятельствами Карпов В.А. обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя анализ представленных доказательств, дав им надлежащую оценку, руководствуясь нормами вышеуказанного законодательства, принимая во внимание обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что гражданская ответственность ответчика застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", учитывая заключение эксперта АНО "НИЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составила "данные изъяты" рублей, пришел к верному вводу о необходимости удовлетворения иска и взыскания страхового возмещения в размере до "данные изъяты"

Мотивы, а также расчеты, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.

Поскольку выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком после предъявления иска в суд и истец от иска к СПАО "РЕСО-Гарантия" в указанной части не отказался, требования о взыскании с ответчика страховой суммы в размере "данные изъяты" суд первой инстанции правомерно признал обоснованными, а уплаченную СПАО "РЕСО-Гарантия" денежную сумму в указанном размере подлежащей зачету в счет исполнения данного решения суда об удовлетворении иска в связи с ее перечислением истцу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере "данные изъяты"., за не удовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебная кллегия считает правильными и основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 104 дня просрочки, в размере "данные изъяты". ( "данные изъяты".*1%*104= "данные изъяты".), так как они основаны на ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФЗ-N40 от 25 апреля 2002 г.

Не применение ст.333 ГК РФ судом мотивировано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшем) мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с главой 5 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются:

направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность);

непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего;

в случае получения выплаты в безналичном порядке отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя);

иные основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, с учетом требований законодательства, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 20-дневного срока, страховая компания произвела истцу частичную выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты"., признав случай страховым, сделал обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих данные правоотношения и представленных доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ (даты истечения 5-ти дневного претензионного срока), повторяют позицию представителя истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что данный доводы апелляционной жалобы направлен на иное толкование норм действующего законодательства, регламентирующих указанные правоотношения сторон. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

В решении суда содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду, сомневаться в правильности которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Поскольку решение суда в части определенного судом размера страхового возмещения, судебных расходов, а также взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и неустойки сторонами не оспаривается, судебная коллегия в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ не усматривает оснований для пересмотра решения в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 октября 2015 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи