Решение Пензенского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 7-194/2016

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Друзя Д.К., поданную в интересах Васюхина М.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" от 17 декабря 2015 года Васюхин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Васюхина М.А. на постановление должностного лица решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 февраля 2016 года постановление оставлено без изменения.

С таким решением судьи не согласился Друзь Д.К., представляющий интересы Васюхина М.А., в жалобе просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, в связи с неправильным применением норм материального прав и неправильным установлением обстоятельств дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Друзя Д.К., представляющего интересы Васюхина М.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

П. 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожного движение установленными сигналами.

Из пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их движения.

Как было установлено должностным лицом, что Васюхин М.А. 17.12.2015 года в 10 часов 30 минут, управляя автомашиной "Фиат Дукато" регистрационный знак "данные изъяты", на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произвел столкновение с автомашиной марки "Фиат Дукато" "данные изъяты", под управлением водителя "данные изъяты"., чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Оставляя без изменения постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" от 17 декабря 2015 года, судья районного суда посчитала, что со стороны водителя Васюхина М.А. были нарушены требования ч. 1 статьи 3.2 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Данные обстоятельства подтверждаются повреждениями автомобилей, объяснениями участников ДТП и схемой ДТП, заключением эксперта от 11.02.2016 года и судья пришла к выводу о доказанности факта нарушения ч. 1 статьи 3.2 ПДД РФ.

Вывод судьи о наличии в действиях Васюхина М.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать правильным.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по городу Пензе "данные изъяты" от 27 декабря 2015 года второй участник дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты". был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 17 декабря 2015 года в 10 часов 30 минут в городе "данные изъяты", в нарушении п. 3.2 ПДД РФ, управляя автомашиной марки "Фиат Дукато" "данные изъяты" не уступил дорогу транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета и специально звуковым сигналом.

В соответствии с частью 1 пункта 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

В силу части 1 пункта 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

При вынесении решения судьей районного суда не было учтено, что нарушение ч. 1 п. 3.1 ПДД РФ в вину Васюхину М.А. не вменялся, и обстоятельства дорожно-транспортной ситуации определены были неправильно.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании данным обстоятельствам судьей районного суда никакой оценки не дано.

При вынесении постановления должностным лицом и решения судьей районного суда данные обстоятельства не были учтены.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда и постановление должностного лица, нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что вывод о доказанности совершения Васюхина М.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, в связи с чем постановленные в отношении Васюхина М.А. акты подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Васихина М.А., - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Кузьмирова Д.Е. от 17 декабря 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Васюхина М.А. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное решение.

Жалобу Друзя Д.К., поданную в интересах Васюхина М.А., удовлетворить частично.

Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов.