Решение Пензенского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 7-224/2016

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД МВД России по Башмаковскому району Пензенской области Силукова Д.В. на решение судьи Башмаковского районного суда Пензенской области от 11.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району Пензенской области от 27 января 2016 года Администрация Башмаковского района привлечена к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Глава администрации Башмаковского района А.С. Саванков не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в Башмаковский районный суд Пензенской области.

Решением судьи Башмаковского районного суда Пензенской области от 11.03.2016 года данное постановление было отменено и производство по делу в отношении Администрации Башмаковского района было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району высказывает несогласие с решением суда, просит его отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражения на поданную жалобу, не нахожу оснований к отмене обжалуемого решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

По делу должностным лицом было установлено, что 10 декабря 2015 года в 10 часов 30 минут на автодороге "данные изъяты", автодорога имеет дефекты дорожного покрытия (выбоины и посадки) размеры которых по 1. Длина 250 см. ширина 270 см. и глубина 17 см., 2. Длина 300 см. ширина 270 см. и глубина 17 см., 3. Длина 250 см. ширина 150 см. и глубина 20 см. Нарушение п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 г. "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", в 11 часов 10 минут подъезд к "данные изъяты", автодорога имеет дефекты дорожного покрытия (выбоины и посадки) размеры которых по 1. Длина 150 см. ширина 100 см. и глубина 6 см., 2. Длина 120 см. ширина 90 см. и глубина 7 см., 3. Длина 180 см. ширина 150 см. и глубина 7 см. Нарушение п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 г. "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", в 11 часов 50 минут автодорога "данные изъяты" автодорога имеет дефекты дорожного покрытия (выбоины и посадки) размеры которых по 1. Длина 200 см. ширина 200 см. и глубина 16 см., 2. Длина 270 см. ширина 200 см. и глубина 17 см., 3. Длина 300 см. ширина 120 см. и глубина 12 см. Нарушение п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 г. "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", в 12 часов 20 минут автодорога с "данные изъяты" автодорога имеет дефекты дорожного покрытия (выбоины и посадки) размеры которых по 1. Длина 270 см. ширина 600 см. и глубина 21 см., 2. Длина 300 см. ширина 500 см. и глубина 15 см., 3. Длина 400 см. ширина 150 см. и глубина 18 см. Нарушение п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 г. "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", в 12 часов 40 минут ул. "данные изъяты" около дома "данные изъяты" автодорога имеет дефекты дорожного покрытия (выбоины и посадки) размеры которых по 1. Длина 220 см. ширина 180 см. и глубина 8 см., 2. Длина 250 см. ширина 150 см. и глубина 7 см., 3. Длина 190 см. ширина 120 см. и глубина 7 см. Нарушение п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 г. "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", в 12 часов 50 минут ул. "данные изъяты" около дома "данные изъяты" автодорога имеет дефекты дорожного покрытия (выбоины и посадки) размеры которых по 1. Длина 200 см. ширина 190 см. и глубина 9 см., 2. Длина 210 см. ширина 185 см и глубина 8 см., 3. Длина 160 см. ширина 100 см. и глубина 8 см. Нарушение п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 г. "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса составляет 2 месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы истек.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

В силу положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку в данном случае, срок привлечения Администрация Башмаковского района к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение судьи не может быть отменено, поскольку прекращением производства по делу в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого принято решение недопустимо.

Довод заявителя о том, что судьей районного суда рассмотрено дело с нарушением подведомственности, является несостоятельным и основан на неправильном толковании закона.

Рассмотрение других доводов, указанных в жалобе, считаю нецелесообразным, поскольку не могут повлиять на принятое судьей решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Башмаковского районного суда Пензенской области от 11 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Башмаковского района оставить без изменения, а жалобу начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: П.Г. Попов.