Решение Пензенского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 7-225/2016

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Сюсюкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда жалобу председателя административной комиссии Городищенского района Пензенской области Кислова Д.П. на решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 23 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.4 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года N 1506-ЗПО "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях" в отношении Дорофеева В.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Городищенского района Пензенской области от 26.01.2016 г. "данные изъяты" Дорофеев В.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 8.4 4 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года N 1506-ЗПО "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях" Дорофеев В.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008г. N1506-ЗПО "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях", выразившегося в том, что 15.01.2016 г. в 11 часов, являясь собственником дома "данные изъяты" допустил нарушение пунктов 1.8, 3.3 Положения о порядке организации сбора, вывоза бытовых и промышленных отходов на территории г. Сурск.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Дорофеев В.А. 08.02.2016 г. обратился с жалобой, датированной 02.02.2016 г., в Городищенский районный суд Пензенской области, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

Решением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 23.03.2016 г. постановление административной комиссии Городищенского района Пензенской области от 26.01.2016 г. "данные изъяты" о привлечении Дорофеева В.А. к административной ответственности по статье 8.4 4 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года N 1506-ЗПО "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях" отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба Дорофеева В.А. удовлетворена частично.

Не согласившись с вышеуказанным решением, председатель административной комиссии Городищенского района Пензенской области Кислов Д.П. обратился 04.04.2016 г. с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просил отменить решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 23.02.2016 г., поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 8.4 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года N 1506-ЗПО "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях" в действиях Дорофеева В.А. имеется, вина его в совершении административного правонарушения доказана. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ Дорофеев В.А. не является.

В судебном заседании представитель административной комиссии Городищенского района Пензенской области по доверенности Свиридов К.А. доводы жалобы поддержал, просит жалобу удовлетворить, решение судьи Городищенского районного суда от 23.03.2016 г. отменить, ссылаясь на доводы жалобы.

Дорофеев В.А. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил.

На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего лица.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административной комиссии Городищенского района Пензенской области по доверенности Свиридова К.А., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законодательство об административных правонарушениях в Пензенской области по вопросам, не отнесенным к вопросам, имеющим федеральное значение, регламентировано Законом Пензенской обл. от 02.04.2008 N 1506-ЗПО "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях"

Указанным законом установлена административная ответственность за административные правонарушения на территории Пензенской области, определены должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, а также органы и должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об указанных административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 8.4 Закона Пензенской области от 02 апреля 2008 года N 1506-ЗПО "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях" неисполнение муниципальных нормативных правовых актов обязательных для исполнения на территории муниципального образования в Пензенской области, за исключением случаев установленных статьями 3.1, 3.1.1,7.2, 7.3 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до одной тысячи рублей.

Статья 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливает, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Субъектом правонарушения выступают как граждане, достигшие 16 лет, так и должностные лица.

С субъективной стороны правонарушение может рассматриваться и как умышленное, и как неосторожное деяние.

Согласно ч. 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 г. ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

В соответствии с п. 18 ч.1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся: участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов.

Решением Комитета местного самоуправления от 03.06.2009 г. N 33-6/5 утверждено Положение "О порядке организации сбора, вывоза бытовых и промышленных отходов на территории г. Сурск", которое является муниципальным правовым актом, обязательным для исполнения на территории г. Сурска Городищенского района Пензенской области.

Согласно пункта 1.8 данного Положения "Сбор, транспортировка и утилизация бытовых и промышленных отходов физическими, юридическими лицами, предпринимателями без образования юридического лица, владеющими на праве собственности или на ином правовом основании жилыми и нежилыми помещениями на территории г. Сурска, осуществляется на основании заключенных договоров со специализированной организацией, осуществляющей данный вид деятельности ... "

Согласно п. 3.3 Положения "вывоз отходов производится специализированной организацией, в соответствии с договорами, заключенными с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами".

Пунктом 3.4 Положения предусмотрено, что вывоз отходов осуществляется специализированным транспортом. Транспортировка должна вестись способами, исключающими возможность потери в процессе перевозки, создания аварийных ситуаций, причинения вреда окружающей среде, здоровью людей, хозяйственным и иным объектам. Если предприниматель или предприятие вывозит отходы самостоятельно (самовывоз), они должны иметь собственную или арендованную специализированную технику, лицензию, лимиты на размещение отходов, договор на их утилизацию. Количество отходов сданных на полигон ТБО для утилизации должны соответствовать лимитам на их размещение".

Пункт 3.9 вышеуказанного положения устанавливает, что "самовывоз" отходов на свалку ТБО осуществляется на договорных отношениях со специализированной организацией, эксплуатирующей свалку ТБО, а также при наличии талона на размещение отходов".

Из материалов административного дела видно, что 15.01.2016 г. в 11 часов в "данные изъяты" Дорофеев В.А., являющийся собственником дома "данные изъяты" по ул. "данные изъяты", нарушил пункты 1.8, 3.3 Положения "О порядке организации сбора, вывоза бытовых и промышленных отходов на территории г. Сурск", утвержденных решением комитета местного самоуправления от 03.06.2009 г. "данные изъяты" не заключил договор на сбор и вывоз бытовых отходов с обслуживающей организацией, осуществляющий данный вид деятельности, чем не исполнил муниципальный правовой акт обязательный для исполнения на территории муниципального образования г. Сурск, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.4 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях.

Отменяя постановление административной комиссии Городищенского района Пензенской области от 26.01.2016 г. "данные изъяты" прекращая производство по административному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Дорофеева В.А. состава административного правонарушения и удовлетворяя жалобу Дорофеева В.А. частично, судья Городищенского суда Пензенской области сослался на то, что вопросы заключения договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами урегулированы федеральным законодательством, что не может влечь административную ответственность по закону субъекта Российской Федерации, поскольку эта ответственность устанавливается КоАП РФ.

Однако полагаю, что данные выводы были сделаны судьей ошибочно, без проверки всех доказательств и их надлежащей оценки в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, собранных административным органом по делу.

Выводы судьи о том, что обязанность по заключению договора с региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами возложена на собственников жилых домов частью 5 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, а также частью 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 ФЗ "Об отходах производства и потребления", вследствие чего, ответственность за нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращениями с отходами производства и потребления предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ ошибочны, поскольку собственник жилого помещения Дорофеев В.А. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Административной комиссией Городищенского района Пензенской области Дорофеев В.А. привлекался к административной ответственности по статье 8.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 N 1506-ЗПО (ред. от 18.02.2016 г.) "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях" за неисполнение муниципального правового акта.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 N 1506-ЗПО (ред. от 18.02.2016 г.) "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях" составляет 2 месяца.

При рассмотрении жалобы в Пензенском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел истек.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

В силу положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку в данном случае, срок привлечения Дорофеева В.А. к административной ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение судьи не может быть отменено, поскольку прекращением производства по делу в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого принято решение недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 23 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Городищенского района Пензенской области Кислова Д.П.- без удовлетворения.

Судья -