Решение Пензенского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 7-229/2016

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юсупова Р.Ш. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 17.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты". от 27 января 2016 года Юсупов Р.Ш., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не соглашаясь с принятым по делу постановлением, Юсупов Р.Ш. обратился в суд с жалобой, считая постановление должностного лица незаконным.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 марта 2016 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" от 27 января 2016 года оставлено без изменения, жалоба Юсупова Р.Ш. без удовлетворения.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 31 марта 2016 года была исправлена описка в части ошибочного указания в тексте решения нарушение требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Правил дорожного движения Российской Федерации и что следует считать правильным нарушение требования дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена".

Юсуповым Р.Ш. подана жалоба на приведенное судебное решение, в которой просит решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 марта 2016 года отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и установлением обстоятельств дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснение Юсупова Р.Ш., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожного движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" запрещает стоянку транспортных средств.

При этом действия знака 3.28 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенном пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действия знака не прерывается в местах выезда с прилегающей к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлен соответствующий знак.

Диспозицией части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением, случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечаниями к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно примечаниям положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные с использованием транспортных средств собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вслучае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Как было установлено должностным лицом, что 30 ноября 2015 года в 14 часов 41 минуту на улице "данные изъяты"от улицы "данные изъяты" в сторону улицы "данные изъяты" в "данные изъяты", водитель автомашины марки "ВАЗ - 21074" регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является Юсупов Р.Ш., не выполнил требования дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" произвел стоянку своего транспортного средства в зоне его действия.

При рассмотрении жалобы судья районного суда не согласилась с доводами заявителя, и постановление должностного лица оставила без изменения.

Вывод судьи о наличии в действиях Юсупова Р.Ш. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать правильным.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" 27 января 2016 года, в вину Юсупова Р.Ш. было вменено нарушение требования дорожного знака 3.28 Приложения N 1 к ПДД РФ.

Вместе с тем судья районного суда при рассмотрении жалобы Юсупова Р.Ш. на постановление должностного лица обосновала свое решение тем, что со стороны заявителя были нарушены требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложение N 1 к ПДД РФ, что существенно повлияло на объективность и всесторонность рассмотрения жалобы.

Вынесенное определение судьей Октябрьского районного суда г. Пензы от 31 марта 2016 года, которым была исправлена описка, не может быть принято во внимание, поскольку в его описательной части указано, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 марта 2016 года было оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты". от 27 января 2016 года о привлечении Юсупова Р.Ш. по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, Юсупов Р.Ш. по указанной статье к ответственности не привлекался, и по данному делу жалобу не подавал.

Кроме этого, допущенные в решение судьей нарушения, не могут быть признаны опиской, поскольку все решение судьей было построено в связи с нарушением Юсуповым Р.Ш. требований дорожного знака 3.27 приложения N 1 ПДД РФ, что позволяет сделать вывод о неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 марта 2016 года и определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 31 марта 2016 года, в отношении Юсупова Р.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов, поскольку они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 марта 2016 года и определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 31 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юсупова Р.Ш. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу Юсупова Р.Ш. - удовлетворить.

Судья областного суда - П.Г. Попов.