Решение Пензенского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 7-235/2016

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юсупова Р.Ш. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 16.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" от 15 декабря 2015 года Юсупов Р.Ш., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не соглашаясь с принятым по делу постановлением, Юсупов Р.Ш. обратился в суд с жалобой, считая постановление должностного лица незаконным.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 марта 2016 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" от 15 декабря 2015 года оставлено без изменения, жалоба Юсупова Р.Ш. без удовлетворения.

Юсуповым Р.Ш. подана жалоба на приведенное судебное решение, в которой просит решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 марта 2016 года отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и установлением обстоятельств дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в фотоматериале нет объективных доказательств местонахождения знаков запрещающих остановку в данном месте, а также дублирующих знаков; выезжал на указанную дорогу с внутри дворовой территории и по его маршруту не было дублирующих знаков остановка запрещена; судьей необоснованно в решении было приведено обстоятельство связанное с нарушением требования дорожного знака 3.27 ПДД РФ; производил остановку для посадки и высадки своих сыновей и погрузки и выгрузки их портфелей.

Кроме этого Юсупов Р.Ш. дополнил, что произвел остановку для оказания медицинской помощи своим детям.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснение Юсупова Р.Ш., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии со ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожного движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.28 "стоянка запрещена" запрещает стоянку транспортных средств.

При этом действия знака 3.28 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенном пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действия знака не прерывается в местах выезда с прилегающей к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлен соответствующий знак.

В силу пункта 1.2 Правил "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Диспозицией части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением, случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Как было установлено должностным лицом, что 21 октября 2015 года в 15 часов 38 минут на улице "данные изъяты" (от улицы "данные изъяты" дом "данные изъяты" в сторону улицы "данные изъяты" дом "данные изъяты") в г. Пензе, водитель автомашины марки "ВАЗ - 21074" регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является Юсупов Р.Ш., не выполнил требования дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" произвел стоянку своего транспортного средства в зоне его действия.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ПАРКОН".

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Совершенное Юсуповым Р.Ш. административное правонарушение квалифицировано по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Юсупову Р.Ш. назначено в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Районным судом рассматривались доводы жалобы Юсупова Р.Ш. о его невиновности в совершении указанного правонарушения, обоснованно не были приняты во внимание, свои выводы судья мотивировала и не соглашаться с ними нет оснований.

Доводы жалобы о том, что при указанных в постановлении обстоятельствах Юсуповым Р.Ш. была осуществлена остановка, а не стоянка транспортного средства, для высадки и посадки пассажиров, а также загрузки и разгрузки груза, опровергается данными фотоматериала, согласно которым автомобиль находился в неподвижном состоянии и высадка и посадка пассажиров, а также разгрузка или погрузка груза не производились. Утверждение Юсуповым Р.Ш. о том, что он остановился в указанном месте на короткое время, не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Не могут повлечь отмену вынесенного по делу решения судьи районного суда доводы жалобы Юсупова Р.Ш., об отсутствие на фотографии запрещающего остановку транспортных средств дорожного знака, поскольку информация о месте совершения правонарушения и о наличии ограничений на данном участке указана в материале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, а также подтверждается схемой установки дорожных знаков.

Указание заявителя, что маршрут его движения не подпадал под действия вмененного ему в вину дорожного знака 3.28 "стоянка запрещена" не может быть принята во внимание, поскольку действие указанного знака установлено до этого участка не прекращается.

Нахождение автомашины заявителя в зоне действия дорожного знака 3.28 "стоянка запрещена", подтверждается материалами дела, а его довод о том, что его маршрут проходил по прилегающей территории, и в связи с этим он не видела данного знака, не может быть принят во внимание.

В конкретной дорожной ситуации, водитель Юсупов Р.Ш. обязан выполнять положения п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель до стоянки транспортного средства обязан убедиться в том, что стоянка в данном месте не запрещена, тогда как невнимательность и неосмотрительность водителя не освобождает его от обязанности соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод Юсупова Р.Ш. о том, что он произвел остановку транспортного средства для оказания медицинской помощи детям, является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден.

Довод заявителя о том, что судьей районного суда неправильно применен материальный закон, является несостоятельным, поскольку объективных данных приведено не было.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Учитывая положения данной нормы, заявителем не представлено бесспорных доказательств своей невиновности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Иных доводов, влекущих изменение или отмену обжалуемых актов, жалоба не содержит, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных доказательств и несогласию с выводами должностного лица и судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Состоявшиеся решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Юсупова Р.Ш. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов.