Решение Пензенского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 7-236/2016

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Голд Агро" Колобова С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра АФАП УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" от 26 ноября 2015 года ООО "Голд Агро" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не соглашаясь с принятым по делу постановлением, директор ООО "Голд Агро" Колобов С.А. обратился в суд с жалобой, считая его незаконным.

Суд постановилрешение, отказав в удовлетворении жалобы.

Директором ООО "Голд Агро" Колобовым С.А. подана жалоба на приведенное судебное решение, в которой он просит отменить постановление должностного лица и решение судьи и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает, что 10 октября 2015 года управлял автомобилем марки "БОГДАН 2111" регистрационный знак "данные изъяты" Илаев А.Ж. по доверенности, и последний находится в трудовых отношениях с ООО "Голд Агро". В этот день, который является выходным, остановка автомобиля была вынужденной из-за технического состояния транспортного средства, и Илаевым А.Ж. были приняты все меры для отвода транспортного средства, автомобиль был отогнан на край дороги, выставлен знак аварийной остановки. Была попытка отбуксировать автомобиль в ООО "Сура Лада Плюс" на ремонт, но мастер данной организации отказался принимать машину на ремонт в выходной день. В связи с чем автомобиль был оставлен в указанном месте и в понедельник был отбуксирован на ремонт, что подтверждается документально.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя ООО "Голд-Агро" Илаева А.Ж., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии со ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожного движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.27 "остановка запрещена" запрещает стоянку и стоянку транспортных средств.

При этом действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенном пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действия знака не прерывается в местах выезда с прилегающей к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлен соответствующий знак.

Диспозицией части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением, случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, 10 октября 2015 года в 14 часов 12 минут водитель автомашины марки БОГДАН 2111 регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является ООО "Голд Агро" в нарушении требования дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, произвел остановку транспортного средства на "данные изъяты" от автодороги "данные изъяты" в сторону улицы "данные изъяты", чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ПАРКОН".

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Совершенное ООО "Голд Агро" административное правонарушение квалифицировано по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ООО "Голд Агро" назначено в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Районным судом рассматривались доводы жалобы директора ООО "Голд Агро" о невиновности ООО "Голд Агро" в совершении указанного правонарушения, обоснованно не были приняты во внимание, свои выводы судья мотивировала и не соглашаться с ними нет оснований.

Сам водитель Илаев А.Ж., который управлял автомашиной, не оспаривает факт остановки принадлежащего ООО "Голд Агро" автомобиля в месте, указанном в постановлении должностного лица.

Доводам жалобы о том, что остановка была вынужденной, судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Так, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

В силу пункта 7.1 указанных Правил аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями (пункт 7.2 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 12.6 указанных правил при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Согласно материалам дела, Илаев А.Ж. допустил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27, при этом аварийную сигнализацию не включил, знак аварийной остановки не выставил, не принял мер для отвода транспортного средства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что остановка (стоянка) транспортного средства не носила вынужденного характера.

Нахождение автомашины, принадлежащей ООО "Голд Агро" в зоне действия дорожного знака 3.27 "остановка запрещена", подтверждается материалами дела.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Учитывая положения данной нормы, заявителем не представлено бесспорных доказательств невиновности ООО "Голд Агро".

Между тем, объективных доказательств того, что на момент фиксации правонарушения автомобиль марки БОГДАН 2111 регистрационный знак "данные изъяты" собственником которого является ООО "Голд-Агро", выбыл из владения последнего, и что стоянка автомобиля осуществлена вне зоны действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Довод представителя ООО "Голд Агро" Илаева А.Ж. о том, что юридическое лицо дважды привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение является несостоятельным, поскольку указанные им административные правонарушения совершены в разное время.

Документы о ремонте автомашины, не подтверждают о невозможности передвижения автомашины с места остановки.

Другие указанные в жалобе доводы не могут повлиять на законность принятого судом решения и должностным лицом постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Состоявшиеся решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Голд Агро" оставить без изменения, а жалобу директора ООО "Голд Агро" - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов.