Решение Смоленского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 21-229/2016

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области Гавриловой О.Н. на решение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 7 апреля 2016 года, вынесенное в отношении ИП Соколова Леонида Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области N- N 26.02.2016 ИП Соколов Л.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Решением судьи Починковского районного суда Смоленской области от (дата) вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения. ИП Соколову Л.П. объявлено устное замечание. Из мотивировочной части постановления исключены выводы о нарушении ИП Соколовым Л.П. требований ч.1 ст.193, ч.2 ст.247 ТК РФ, а также выводы о незаконности увольнения Черненковой Н.Ю.

В рассматриваемой жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу, ставит вопрос об отмене решения судьи, ссылаясь на его незаконность в связи с отсутствием оснований для прекращения производства по делу в силу малозначительности правонарушения. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Смоленской области от 11.02.2016 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства ИП Соколовым Л.П.

По результатам проверки выявлены следующие нарушения, а именно:

1. В нарушение ч.1 ст.193 и ч.2 ст.247 ТК РФ до применения к Черненковой Н.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодателем от нее не было затребовано письменное объяснение по факту выявления недостачи, в связи с чем, полагает увольнение Черненковой Н.Ю. незаконным.

2.В нарушение ч.2 ст.22, ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата за период с июня по ноябрь 2015 выплачена Черненковой Н.Ю. 25.11.2015, то есть с нарушением установленных сроков выплаты.

3. В нарушение ст.140 ТК РФ Черненковой Н.Ю. в день увольнения не был выплачен окончательный расчет.

4. В нарушение ч.4 ст.84.1 ТК РФ работодателем ИП Соколовым Л.П. при прекращении трудового договора с Черненковой Н.Ю. не выдана трудовая книжка.

5. В нарушение ч.6 ст.84.1 ТК РФ трудовая книжка была направлена Черненковой Н.Г. по почте без ее письменного согласия.

6.В нарушение ч.1 ст.62 ТК РФ по письменному заявлению Черненковой Н.Ю. ей не были выданы документы, связанные с работой.

7.В нарушение ч.1 ст.67 ТК РФ на экземпляре трудового договора, заключенного с Черненковой Н.Ю. и хранящегося у работодателя, отсутствует подпись Черненковой Н.Ю., подтверждающая факт получения ею второго экземпляра трудового договора.

8. В нарушение п.44 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от (дата) N абз.13 ч.2 ст.212 ТК РФ, абз.2 ч.1 ст.219 ТК РФ Черненкова Н.Ю. не ознакомлена с картой аттестации ее рабочего места по условиям труда N, предоставленной работодателем.

9.В нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ в трудовом договоре, заключенном между ИП Соколовым Л.П. и Черненковой Н.Ю., в правилах внутреннего трудового распорядка ИП Соколова Л.П. не зафиксированы конкретные дни выплаты заработной платы.

10.В нарушение ст.236 ТК РФ Черненковой Н.Ю. не произведен расчет и выплата денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от всех невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В отношении ИП Соколова Л.П. (дата) составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... N- N от (дата) ИП Соколов Л.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии вины ИП Соколова Л.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ. Совершенное ИП Соколовым Л.П. административное правонарушение квалифицировано правильно и в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Вместе с тем, судья, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий, пришел к правильному выводу о малозначительности совершенного ИП Соколовым Л.П. административного правонарушения и освободил индивидуального предпринимателя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности в части нарушения им требований ч.1 ст.193, ч.2 ст.247 ТК РФ, а также выводов о незаконности увольнения Черненковой Н.Ю. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в материалах дела очевидных доказательств совершения индивидуальным предпринимателем нарушений законодательства о труде, посчитав, что между работником Черненковой Н.Ю. и ИП Соколовым Л.П. наличествует индивидуальный трудовой спор, что в силу требований закона не влечет привлечение работодателя к административной ответственности.

Полагаю указанный вывод обоснованным, по следующим основаниям

Так, изз материалов проверки N- N, представленных Государственной инспекцией труда по Смоленской области следует, что в адрес Черненковой работодателем направлялось письмо от (дата) с предложением в срок до (дата) представить объяснения по факту выявленной недостачи, имеется акт от (дата) об отказе Черненковой Н.Ю. представить письменное объяснение по факту выявленной недостачи. Согласно приходному кассовому ордеру от 25.11.2015 от Черненковой Н.Ю. в адрес ИП Соколова Л.П. внесено "данные изъяты" руб. в счет погашения долга по результатам ревизии.

Таким образом, вмененное ИП Соколову Л.П. нарушение трудового законодательства в части нарушения порядка увольнения Черненковой Н.Ю. не является очевидным, а требует дополнительного признания комиссией по трудовым спорам либо судом.

При таких обстоятельствах решение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 07.04.2016 является законным и обоснованным и отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда,

решил:

решение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 07 апреля 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ИП Соколова Леонида Петровича оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области Гавриловой О.Н. - без удовлетворения.

Судья М.В. Туникене