Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1167/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ивановой Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 20 января 2016 года, которым удовлетворен иска Пашука А.И.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения ответчиков Ивановой Н.В., Иванова А.Д. и Карпуненковой З.К., судебная коллегия

установила:

Пашук А.И. обратился с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что является собственником 1/8 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ... Ответчики создают истцу препятствия в реализации права пользования указанным имуществом, не позволяя пользоваться жилой площадью, отказывают в выдаче ключей от входной двери в квартиру. В связи, с чем просил суд устранить чинимые ответчиками препятствия в пользовании жилым помещением. Кроме того, в иске поставлен вопрос о взыскании "данные изъяты" руб. в счет денежной компенсации морального вреда, "данные изъяты" руб. в счет убытков и "данные изъяты" руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании Пашук А.И. и его представитель заявленные требования поддержали по доводам, приведенным в иске, не настаивали на разрешении вопроса о взыскании убытков в размере "данные изъяты" руб. и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Ответчики Карпуненкова З.К., Иванова Н.В., Иванов А.Д., исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях, просили в иске отказать, указав, что препятствий истцу не чинят, в квартиру он не вселялся, вещей истца в квартире не имеется.

Решением Ленинског районного суда г.Смоленска от 20 января 2016 года требования Пашука А.И. удовлетворены частично. На Карпуненкову З.К., Иванову Н.В., Иванова А.Д, возложена обязанность не чинить препятствий Пашуку А.И. в пользовании квартирой N в доме N по ... , а также передать в течение 5 дней со дня вступления данного решения суда в законную силу Пашуку А.И. комплект ключей от замка установленного на входной двери в квартиру N дома N по ... С Карпуненковой З.К., Ивановой Н.В., Иванова А.Д. взыскано в пользу Пашука А.И. в возврат госпошлины с каждого по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе ответчик Иванова Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что решение о взыскании расходов по госпошлине в полном объеме противоречит ст.98 ГПК РФ, так как исковые требования удовлетворены частично.

В возражениях на апелляционную жалобу Пашук А.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Н.В. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением пределами его использования.

Статья 304 ГК РФ устанавливает право собственника требовать устранения нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 27.07.2015г. Пашуку А.И. принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру

N в доме N по ул. ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2015г.

Сособственниками спорной квартиры так же являются: Карпуненкова З.К. -1/32 доли, Иванов А.Д.-1/32 доли, Иванова Н.В.-1/16 доли, Борисова С.И.-1/2 доли. Карпуненков А.В.-1/8 доли, что сторонами по делу не оспаривается.

Квартира N в доме N по ... общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой "данные изъяты" кв.м. состоит из трех жилых комнат площадью "данные изъяты" кв.м. (проходная), "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м.

Из объяснений истца и его представителя, данных в ходе судебного разбирательства следует, что не смотря на право истца на пользование и владение принадлежащим ему имуществом, со стороны ответчиков чинятся препятствия в виде ограничения доступа в помещение, ранее имевшимся ключом от входной двери пользоваться невозможно, поскольку ответчиками поменяна личинка в замке, неоднократные попытки решить вопрос во внесудебном порядке результатов не принесли. В связи с чем, не смотря на неоднократные обращения в правоохранительные органы, доступ в жилое помещение ограничен.

Данные факты в ходе судебного разбирательства подтвердили свидетели К.М.А. и Я.И.Н.., допрошенные по ходатайству истца, являвшиеся непосредственными очевидцами сложившихся между сторонами отношений возникшего спора.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не опровергнуты ответчиками.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что на данный момент у истца отсутствует ключ от замка во входной двери, а свой отказ передать ему ключ от входной двери они мотивирует тем, что у истца отсутствуют доказательства проживания в спорной квартире, в квартиру он не вселялся, расходы по её содержанию не нес, в том числе и из-за неправильного поведения истца в быту.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 45 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и пришел к верному выводу о наличии факта воспрепятствования ответчиками в пользовании Пашуком А.И. жилым помещением, который нашел свое объективное подтверждение при рассмотрении дела, и возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением, в целях восстановления нарушенных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о нечинении препятствий истцу в пользовании данной квартиры, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку голословны и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Право собственности является конституционным правом, охраняемым законом, реализация прав собственника не ставится в зависимость от каких-либо условий проживания других лиц в квартире.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, исходя из того, что спорное жилое помещение относится к имуществу и доказательств нарушения ответчиками каких-либо личных неимущественных прав истца в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании понесенных истцом расходов, связанных с открытием входной двери и вызовом слесаря, поскольку документального подтверждения несения указанных расходов не представлено.

Юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно, представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению в части распределения расходов по оплате госпошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, и государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, удовлетворением требований неимущественного характера, подлежащих оплате в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере "данные изъяты" рублей, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы в возмещение оплаты госпошлины в равных долях по "данные изъяты" рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 20 января 2016 года изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с Карпуненковой З,К., Ивановой Н.В., Иванова А.Д. в пользу Пашука А.И. в возврат госпошлины с каждого по "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: