Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1340/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Дмитриевой Г.И., Александровой З.И.

при секретаре Ананченкове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 4 февраля 2016 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П.,

установила:

Филинов М.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области о возмещении убытков в размере "данные изъяты" руб. по оплате юридической помощи по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере "данные изъяты" руб., ссылаясь на то, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску N от 21.04.2015 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб. Впоследствии постановление отменено решением районного суда, а производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в результате чего ему причинены нравственные и физические страдания. Просил суд удовлетворить заявленные требования, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных страданий вследствие незаконных действий должностных лиц, не представлено. Поскольку действия сотрудника ГИБДД в установленном законом порядке незаконными не признаны, то понесенные истцом судебные расходы на оплату юридической помощи, не относятся к вреду, причиненному именно вследствие незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственного органа.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 4 февраля 2016 года требования Филинова М.В. удовлетворены частично. Суд постановил:

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Филинова М.В. убытки в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере "данные изъяты" руб., а также "данные изъяты" руб. в возврат уплаченной госпошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст.16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.

Как указано в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ст.151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (в случае незаконного административного задержания).

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как разъяснено в абз.4 п.26 Постановления Пленума ВС РФ N5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 21 апреля 2015г. Филинов М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Решением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 2 июня 2015г. вышеуказанное постановление отменено, а производство по делу в отношении Филинова М.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Поскольку доказательств того, что в результате незаконных действий должностного лица истцу были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено, судом не установлено наступление каких-либо неблагоприятных последствий

для истца в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, а сам по себе факт привлечения лица к административной ответственности не влечет за собой причинение какого-либо вреда, как и прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Решение суда в этой части не обжаловано.

Судом установлено, что представление своих интересов в Промышленном районном суде г.Смоленска в связи с производством по делу об административном правонарушении в отношении Филинова М.В. последним была произведена оплата ФИ1 размере "данные изъяты" руб.

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая, что требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении, не требуется дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц, фактически являются требованиями о возмещении судебных расходов на услуги представителя, подтверждены надлежащим образом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания убытков, понесенных истцом во время производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в виде расходов на оплату услуг представителя, и обоснованно взыскал с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Филинова М.В. в счет возмещения причиненных убытков "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением административного дела судом первой инстанции определен правильно, с учетом сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных услуг.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание. Для решения вопроса о возмещении расходов истца по оплате помощи представителя, отсутствие незаконности действий должностных лиц, возбудивших дело, и их вины в причинении вреда, существенного значения не имеет, так как истец вынужден был нести данные расходы в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенного в дальнейшем по реабилитирующим его основаниям. В рассматриваемом случае значение имеет факт необоснованного привлечения истца к административной ответственности, установленный судебным актом.

Решение суда в данной части согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Разрешая требования Филинова М.В. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд правильно руководствовался положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, и с учетом отказа в удовлетворении требования неимущественного характера и частичного удовлетворения имущественного, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца "данные изъяты" руб. в счет возврата уплаченной госпошлины.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 4 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: