Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-1364/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Коржакова И.П.,

судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

при секретаре Шекиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе Лосева И.В. на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 января 2016 года, которым удовлетворено заявление Симонова А.А. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 07.07.2015г., вступившим в законную силу 11.08.2015г., в удовлетворении исковых требований Лосева И.В. к Симонову А.А. об устранении нарушений прав собственника, взыскании убытков было отказано. В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Ответчик Симонов А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении истцом в пользу ответчика судебных расходов, которые были понесены им в связи с рассмотрением дела, а именно по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель Симонова А.А.- Цыбанова О.А. заявление поддержала.

Истец Лосев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 13 января 2016 года требования Симонова А.А. удовлетворены. С Лосева И.В. в пользу Симонова А.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В частной жалобе Лосев И.А. определение суда просит отменить, указав, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а взысканная судом сумма судебных издержек является необоснованно завышенной и не соответствует принципам разумности.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы и возражений на нее, оснований для его отмены не находит.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, что Лосев И.В. обратился в суд с иском к Симонову А.А. об устранении нарушений прав собственника, взыскании убытков в виде арендной платы за наем другого жилого помещения за период с (дата) . по (дата) . в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 07.07.2015г. в удовлетворении исковых требований Лосева И.В. к Симонову А.А. об устранении нарушений прав собственника, взыскании убытков было отказано.

Из заявления Симонова А.А. и приложенных к нему документов усматривается, что ответчиком Симоновым А.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., что подтверждается копиями договора на оказание консультационных услуг от (дата) г., актом приема-передачи выполненных работ от (дата) ., квитанцией к приходному кассовому ордеру N от (дата) . на сумму "данные изъяты" руб., согласно которым расходы Симонова А.А. по оплате юридических услуг составили "данные изъяты" руб.

Поскольку в удовлетворении заявленных Лосевым И.В. исковых требований к Симонову А.А. судом было отказано, понесенные ответчиком Симоновым А.А. расходы на оплату услуг представителя в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцом.

Оценивая представленные ответчиком доказательства понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя, с учетом продолжительности и сложности рассматриваемого дела, реально затраченного времени представителя Цыбановой О.А. на участие в суде, объема проделанной работы по делу, а также принципа справедливой компенсации и разумности ее пределов, судом обоснованно определена сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с истца Лосева И.В, в пользу Симонова А.А, в размере "данные изъяты" рублей, что не противоречит ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных издержек является необоснованно завышенной, не состоятелен в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов Симонову А.А. на оплату оказанных юридических услуг соответствует объему оказанной правовой помощи, степени сложности дела, длительности рассмотрения спора, подготовку представителем ответчика письменных мотивированных возражений на иск, качеству оказанных услуг, а также учитывая отсутствие мотивированных возражений со стороны Лосева И.В. относительно заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, отвечает принципу разумности и не является завышенным.

Объем оказанной правовой помощи подтверждается материалами данного гражданского дела и отражен в договоре на оказание консультационных услуг от (дата) г., и акте приема-передачи выполненных работ от (дата) г.

Довод жалобы о том, что представленный Симоновым А.А. платежный документ - квитанция N от (дата) года к приходному кассовому ордеру не является документом оплаты по договору, судебная коллегия находит несостоятельной в силу следующего.

Договор оказания юридических услуг в соответствии со ст. 432 ГК предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми допустимыми доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В качестве доказательств оплаты оказанных услуг могут выступать: расписки в передаче наличных денежных средств; кассовые ордера; безналичное перечисление денег.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает определениеЗаднепровского районного суда г.Смоленска от 13 января 2016 года законным и обоснованным, вынесенным судом с правильном применении норм процессуального права и представленных доказательствах и доводы частной жалобы о не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда и определения иного размера расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 января 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Лосева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: