Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1583/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шитиковой Т.М.

судей Моисеевой М.В., Хлебникове А.Е.

при секретаре Прозоровой Я.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Тюликова А.Н.,, Тюликова М.А. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 20 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя ответчиков Рубекиной Н.К. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Марченкова А.С., с учётом уточнения требований, обратилась в суд с иском к Тюликову А.Н., Тюликову М.А. о взыскании денежных средств в размере ... рублей, указав, что 19.11.2014 она заключила с Тюликовым М.А., действующим на основании доверенности за Тюликова А.Н., предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: ... , по которому передала Тюликову М.А. в качестве задатка ... рублей: ... при подписании договора, ... - позже без составления расписки. 28.10.2014 между ними было заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи, по условиям которого полученные продавцом от неё в качестве задатка ... рублей продавец должен был возвратить ей в день совершения сделки купли-продажи указанного земельного участка третьему лицу (п.2). В декабре 2015 года она узнала, что земельный участок продан, однако, ей деньги ответчиками до настоящего времени не возвращены.

В судебном заседании истец Марченкова А.С. и её представитель Клименко В.В. иск поддержали, уточнив, что в связи с возвратом ответчиками в период рассмотрения дела истцу 07.02.2015 по расписке ... рублей, взысканию с них подлежат только оставшиеся ... рублей.

Ответчик Тюликов М.А. заявленные требования не признал, пояснив, что 19.11.2014 он принял от Марченковой А.С. в качестве задатка ... рублей, иных денежных средств не получал, возвратил Марченковой А.С. ... рублей по расписке, остальные ... передал без расписки.

Ответчик Тюликов А.Н. в судебное заседание не явился, представитель Тюликова А.Н. и Тюликова М.А. - Рубекина Н.К. исковые требования не признала, пояснив, что обязательства по возврату задатка Марченковой А.С. у Тюликова М.А. возникли на указанную в предварительном договоре как полученную сумму ... , а не на указанную в соглашении о расторжении предварительного договора сумму ... Поскольку ... им Марченковой А.С. возвращены, оснований для взыскания заявленной истцом суммы не имеется.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 20.02.2016 в удовлетворении иска Марченковой А. С. к Тюликову М.А. о взыскании денежных средств отказано; исковые требования Марченковой А.С. к Тюликову А.Н. удовлетворены частично: с Тюликова А.Н. в пользу Марченковой А.С. взысканы денежные средства в размере ... , в возврат государственной пошлины - ... , в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Тюликов М.А. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что установив, что при заключении договора и соглашения от имени своего отца Тюликова А.Н. на основании доверенности действовал он и он же получал и возвращал денежные средства, суд необоснованно взыскал сумму задатка с отца, а не с него. Кроме того, сумма задатка, подлежащая возврату продавцу, судом определена судом неверно в размере ... , тогда как имеется расписка о получении только ... , а доказательств о передаче дополнительных ... истцом не представлено. При этом, соглашение о расторжении договора не подтверждает факт передачи задатка в размере ... , поскольку эта сумма, согласно показаниям свидетеля ФИО1., составившего соглашение, не называлась сторонами, а была указана им в соответствии с суммой задатка в предварительном договоре. Он же (Тюликов М.А.) подписал соглашение, не читая. Кроме того, суд, посчитав доказанным факт передачи ему продавцом ... без расписки, при таких же обстоятельствах факт возврата им истцу помимо ... еще ... без расписки посчитал недоказанным.

В апелляционной жалобе ответчик Тюликов А.Н. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что суд необоснованно возложил на него обязанность по возврату задатка, поскольку, выдавая сыну Тюликову М.А. доверенность, он не планировал продажу земельного участка, о заключённом с Марченковой А.С. предварительном договоре не знал, задатка не получал. Кроме того, согласно предварительному договору истец передала в качестве задатка только ... , факт передачи в качестве задатка еще ... не доказан. Факт обращения Марченковой А.С. в суд более чем через год свидетельствует о том, что задаток ей в полной сумме был возвращён.

В апелляционную инстанцию истец Марченкова А.С. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представила, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращён.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (ст.408 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что с 25.01.2012 Тюликов А.И. являлся собственником земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером ... по адресу: ... (л.д.75).

19.11.2014 между Тюликовым А.Н., от имени которого на основании доверенности действовал Тюликов М.А., и Марченковой А.С. заключён предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка (л.д.6-7).

Пунктами п.1.3 и 1.4 договора предусмотрено, что стоимость объекта недвижимости составляет ... Указанную сумму покупатель обязуется оплатить продавцу следующим образом: ... - наличными денежными средствами в качестве задатка в момент подписания настоящего договора; ... - наличными денежными средствами в дополнение к сумме задатка не позднее 19.11.2014; ... - наличными денежными средствами до момента подписания основного договора не позднее 28.11.2014 ( п.1.4 договора).

Срок подписания основного договора купли-продажи определён не позднее 28.11.2014 (п.3).

Денежные средства в сумме ... в качестве задатка получены Тюликовым М.А. (по доверенности) ( п.5 договора).

28.11.2014 между теми же сторонами заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи, по условиям которого полученные продавцом в

качестве задатка деньги в сумме ... последний должен возвратить покупателю в день совершения сделки купли-продажи указанного участка третьему лицу (пункт 2).

С 30.09.2015 собственником земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером ... (предыдущий кадастровый номер ... ) по адресу: ... является ФИО2 (л.д.88).

07.02.2015 Марченковой А.С. по расписке получено от Тюликова М.А. ... по соглашению о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... от 19.11.2014 в счёт возврата задатка (л.д.24).

24.12.2015 Марченкова А.С. обратилась в суд с иском к Тюликовым о взыскании ... по соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка (л.д.3-5).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с подлежащими применению нормами закона и, установив, что из указанной в соглашении о расторжении предварительного договора суммы задатка ... продавцом Тюликовым А.Н. покупателю Марченковой А.С. было возвращено по расписке только ... , суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Тюликова А.Н. в пользу Марченковой А.С. денежных средств в размере ...

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

При разрешении спора и установлении суммы переданного покупателем продавцу задатка ( ... ) суд обоснованно исходил из условий соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи, которое в части размера задатка соответствует условиям самого предварительного договора купли-продажи ( п.1.4), подписано сторонами и на дату принятия судебного решения никем не оспорено.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что размер переданной суммы задатка должен определяться не по условиям данного соглашения, а по п.5 предварительного договора купли-продажи, свидетельствующего о получении продавцом только ... в качестве задатка, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанный пункт договора подтверждает исполнение покупателем своих обязательств по передаче установленной п.1.4 договора части задатка только на момент подписания договора, а доказательством получения продавцом полной суммы задатка является другой письменный документ - соглашение о расторжении договора о задатке, в котором подлежащая возврату сумма задатка сторонами определена в размере ... Данный документ во взаимосвязи положений ч.1 ст.162, 408 ГК РФ и ст.71 ГПК РФ получил правильную оценку суда первой инстанции как документ, подтверждающий наличие у ответчиков долга перед истцом в указанной в нём сумме.

При наличии указанного письменного соглашения показания свидетеля ФИО1 по размеру задатка и доводы апелляционной жалобы ответчика Тюликова М.А. о том, что он подписал данный документ, не прочитав его содержание, не имеют правового значения.

Также несостоятельны доводы жалобы и в части ошибочности выводов суда о недоказанности факта возврата ответчиками истцу помимо ... еще ... , поскольку подтверждающих установленных законом данное обстоятельство доказательств ответчиками не представлено.

Ссылка в жалобах на необходимость взыскания невозвращенной суммы задатка не с Тюликова А.Н., а с Тюликова М.А., как с лица получившего задаток, также не основана на нормах закона.

В рассматриваемом случае договор и соглашение заключались Тюликовым М.А. по доверенности от имени собственника недвижимого имущества - Тюликова А.Н. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (ч.1 ст. 185 ГК РФ).

Таким образом, действуя в качестве представителя по доверенности от имени Тюликова А.Н., Тюликов М.А. стороной по сделке не являлся. Данная сделка не влечет для него возникновения прав и обязанностей по договору, поскольку получение денежных средств по договору было связано с исполнением поручения по продаже, данные денежные средства не были переданы в его собственность, а подлежали передаче Тюликову А.Н., который в правовом смысле и является стороной сделок и надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводов о надлежащем ответчике в возражениях на иск никто из ответчиков в суде первой инстанции не приводил и саму доверенность не представлял.

Других доводов апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалоб не подлежит.

Руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 20.02.2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Тюликова А.Н., М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи